Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116902403
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116902403.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej vo veci navrhovateľa: K. L., s.r.o., so sídlom T. XXX/
XX, XXX XX Y., IČO 36 319 953, zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro,
vložka č. 12834/R, zastúpeného Q. V., s adresou pre doručovanie L. XXXX/XX, XXX XX X., o návrhu
na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra, o

odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 38Nsre/27/2016-63 zo dňa 10. júna
2016 o zamietnutí námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu
vykonania zmeny zápisu o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra. Uviedol, že

dňa 01.06.2016 odmietol vykonať zápis zmeny do obchodného registra podľa § 8 ods. 3 zákona č.
530/2003 Z.z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov. O odmietnutí vykonania výmazu
a o jeho dôvodoch bol navrhovateľ upovedomený oznámením. V zákonnej lehote podal navrhovateľ
proti odmietnutiu vykonania výmazu písomné námietky. Súd prvej inštancie po preskúmaní námietok
navrhovateľa podľa § 200b ods. 2 O.s.p. v rozsahu podľa § 6 a 7 zákona
č. 530/2003 Z.z. postupom podľa § 200b ods. 6 O.s.p. za aplikácie § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 530/2003

Z.z. uzavrel, že zápis zmeny nie je možné vykonať pre nesplnenie podmienok podľa citovaného
ustanovenia, nakoľko navrhovateľ k návrhu na zápis zmeny v osobe spoločníka nepredložil súhlas
správcu dane o osobe nadobúdateľa obchodného podielu U. U. vyžadovaný pri prevode väčšinového
obchodného podielu. K námietkám navrhovateľ opätovne priložil iba súhlas správcu dane o osobe
spoločníka P. U., ktorý bol predložený aj k pôvodnému návrhu na zápis zmeny. Uznesením
č. k. 38Nsre/27/2016-63 zo dňa 10.06.2016 námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ prostredníctvom zvolenej zástupkyne Q. V.
odvolanie s tým, že dôvod odvolania vymedzil v podobe predloženia súhlasu Daňového úradu Trenčín
zo dňa 12.07.2016 o osobe spoločníka - nadobúdateľa obchodného podielu U. U..

3. Sudca súdu prvej inštancie úradným záznamom zo dňa 4.8.2016 zaznamenal, že odvolaniu

navrhovateľa postupom podľa § 210a O.s.p. nie je možné vyhovieť v celom rozsahu. Poukázal na to,
že konanie o námietkach začalo pred účinnosťou Civilného mimosporového poriadku, pred 01.07.2016.
V súlade s § 396 ods. 5 CMP sa rozhodovanie o námietkach dokončí podľa doterajších predpisov,
podľa Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 02.08.2016 bolo na Poštovou úrade v L. podané písomné
odvolanienavrhovateľaprotiuzneseniuozamietnutínámietokprotiodmietnutiuvykonaniazápisuzodňa
10.06.2016 sp.zn. 38Nsre/27/2016. Uznesenie bolo zástupkyni navrhovateľa doručené dňa 08.07.2016

fikciou podľa § 46 ods. 2 O.s.p. Z týchto údajov vyplýva, že posledným dňom na podanie odvolania bol
deň 25.07.2016. Navrhovateľ podal odvolanie oneskorene.4. Pre prehľadnosť veci odvolací súd uvádza, že v čase podania návrhu navrhovateľom bola veci
pridelená sp.zn. 50Re/1033/2016, po podaní námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu bola veci

pridelená sp.zn. 50Nre/302/2016 a po podaní odvolania proti uzneseniu o zamietnutí námietok proti
odmietnutiu vykonania zápisu bola veci pridelená sp.zn. 38Nsre/27/2016. Ide stále o
tú istú vec navrhovateľa a pridelené jednotlivé spisové značky zohľadňujú jednotlivé štádia toho istého
konania v obchodnom registri.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
CMP). Podľa § 2 ods.1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

7. Podľa§ 395 ods.1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 395 ods. 3 CMP na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.

10. Podľa § 396 ods. 5 CMP konania vo veciach obchodného registra a rozhodovanie o námietkach
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

11. Konanie vo veciach obchodného registra podľa zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri je

špecifickým druhom súdneho konania patriacim k tzv. inej činnosti súdu. Toto konanie má registračný
charakter. V rámci registrácie príslušný registrový súd postupoval v súlade a v intenciách § 6 ods.
1 citovaného zákona. Podaním námietok začala druhá fáza registrového konania. Pri rozhodovaní o
námietkach postupoval registrový súd podľa v tom čase platného a účinného Občianskeho súdneho
poriadku, konkrétne podľa § 200b ods. 1 - 3 O.s.p. a zistil, že nie je dôvod námietkam navrhovateľa

vyhovieť a vykonať zápis. Podľa § 200b ods. 6 O.s.p. súd prvej inštancie námietky uznesením
zamietol.
12.Skôrakoodvolacísúdpristúpilkvecnémupreskúmaniunapadnutéhouzneseniasúduprvejinštancie
v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote
subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

15. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

16. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 105 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, súd doručuje
prostredníctvom doručujúceho orgánu.

18. Podľa § 106 ods. 1 CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľovSlovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

19. Podľa § 107 ods. 1 písm. a/ CSP doručujúcim orgánom je poštový podnik.

20. Podľa § 112 CSP ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu
podľa § 106 , písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

21. Podľa § 117 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

22. Podľa § 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,

mesiacov a rokov.

23. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

24. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

25. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

26. Preskúmaním obsahu predloženého registrového spisu odvolací súd zistil, že uznesenie súdu
prvej inštancie č. k. 38Nsre/27/2015-63 zo dňa 10.06.2016 bolo navrhovateľovi prostredníctvom jeho
zástupkyne doručované v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku na ňou uvedenú

adresu L. XXXX/XX, XXX XX X. s tým, že sa doručovalo inak ako do vlastných rúk. Dňa 08.07.2016
sa doručovaná súdna písomnosť - citované uznesenie vrátilo súdu prvej inštancie ako nedoručené.
Doručovanie oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu a uznesenia o zamietnutí námietok proti
odmietnutiu vykonania zápisu, ako aj lehoty týkajúce sa oznámenia a uznesenia, sa posudzujú podľa
príslušných všeobecných ustanovení procesného predpisu, ktorý je osobitným zákonom vo vzťahu

k zákonu č. 530/2003 Z.z. Ustanovenie § 395 a 396 CMP sú prechodnými ustanoveniami súvisiace s
prijatím nového Civilného mimosporového poriadku za účelom vyriešenia, akými ustanoveniami sa budú
spravovať konania, ktoré začali aj prebiehajú aj po 01.07.2016. V súlade s prechodným ustanovením §
395 ods.1 CMP a § 395 ods. 3 CMP v spojení s § 2 ods. 1 CMP platia pre posúdenie plynutia lehoty
a doručovania všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku. Od 01.07.2016 neprichádza

do úvahy na posúdenie týchto procesných inštitútov použitie príslušných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku ani v prípadoch vo veciach obchodného registra začatých pred 01.07.2016 a v
prípadoch rozhodovania o námietkach začatých pred 01.07.2016, nakoľko predstavujú výnimky zo
zásady uvedenej v § 395 ods. 1 CMP a tieto sa podľa § 396 ods. 5 CMP dokončia podľa Občianskeho
súdneho poriadku ako doterajšieho predpisu (konania samostatne upravené v § 200a - § 200c O.s.p.).

Je nepochybné, že uznesenie súdu prvej inštancie doručované poštou bolo súdu prvej inštancie vrátené
bez doručenia adresátovi dňa 8.7.2016 (piatok) za účinnosti CMP a CSP. Podľa týchto procesných
predpisov je potrebné posudzovať či a kedy nastali účinky fikcie doručenia. V danej veci pre spôsob
doručovania uznesenia adresátovi vyplýva z § 200b ods. 6 O.s.p., ktoré neurčilo povinnosť doručenia
uznesenia do vlastných rúk. Pokiaľ súd prvej inštancie doručoval uznesenie inak ako do vlastných

rúk postupoval v súlade s procesným predpisom. Fikcia doručenia uznesenia vydaného súdom prvej
inštancie nastala po tom, ako sa súdu nepodarilo doručiť písomnosť zástupkyni navrhovateľa na adresu,
ktorú zástupkyňa uviedla. Vzhľadom na deň vrátenia nedoručenej súdnej zásielky súdu prvej inštancie
obsahujúcej predmetné uznesenie (v spise na č.l.65), sa fikcia doručenia posudzuje podľa § 112 CSP.
Pod adresou uvedenou v § 106 CSP je potrebné vnímať adresu uvedenú adresátom alebo adresu podľa

§ 106 ods. 1 písm. a/ alebo b/ CSP. Podľa § 112 CSP sa za deň doručenia uznesenia považuje deň
vrátenia nedoručenej zásielky súdu prvej inštancie. V súlade s § 121 ods. 2 CSP je deň 09.07.2016
(sobota) začiatkom lehoty na podanie odvolania a posledným dňom zákonnej 15 - dňovej lehoty na
podanie odvolania je deň 23.07.2016 (sobota). V súlade s § 121 ods. 4 CSP pripadol koniec lehotyna podanie odvolania na deň 25.07.2016 (pondelok ako najbližší pracovný deň). Navrhovateľ podal
odvolanie prostredníctvom zástupkyne na poštovú prepravu určeným doručujúcim orgánom podľa § 107
ods. 1 písm. a/ CSP dňa 02.08.2016.

27. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne závery nemohol súd prvej inštancie ani za situácie, že
navrhovateľ k odvolaniu priložil chýbajúcu listinu - súhlas správcu dane s prevodom obchodného podielu
na spoločníka U. U., postupovať podľa § 376 CSP a odvolaniu navrhovateľa vyhovieť vykonaním zmeny
zápisu,pretoževkonaníúčinkyodvolania,ktorébolopodanéoneskorene,nenastali(účinoksuspenzívny

a devolutívny, ktorého výnimkou je autoremedúra) .

28. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd oneskorene podané odvolanie navrhovateľa podľa § 386
písm. a/ CSP odmietol.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).