Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717202698
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717202698.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne: P. B., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XX, XXX XX T. J.,
štátny občan SR proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, o určenie neplatnosti záverečného ustanovenia Úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2011 upravujúce dohodu o zrážkach zo mzdy s odkazom na OP a o
určenie, že úver z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2011 je bez úrokov a poplatkov a

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá je umiestnená v záverečných ustanoveniach Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 04.07.2011, a to až do skončenia konania vo veci samej tunajšieho súdu č.k. 6C/18/2017.

II. Žalovanému sa ukladá povinnosť oznámiť zamestnávateľovi žalobcu - Ministerstvu
poľnohospodárstva a vidieka so sídlom Dobrovičova 12, 811 09 Bratislava, aby pozastavil vykonávanie
zrážok zo mzdy žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy ihneď po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 05.04.2017 sa žalobkyňa domáha určenia neprijateľných

zmluvných podmienok Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2011 v časti ustanovenia,
týkajúceho sa Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnuté v záverečných ustanoveniach predmetnej zmluvy
o úvere, ktorá dohoda nebola s ňou ako spotrebiteľom osobitne individuálne dojednaná, teda nemala
možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu, platiteľ mzdy musí byť náležite identifikovaný a má za to, že
dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, preto je táto v rozpore
s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je v neprospech spotrebiteľa, preto ju považuje za

neplatnú. Ďalej má za to, že predmetná úverová zmluva ako spotrebiteľská zmluva neobsahuje všetky
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľa v aktuálnom znení (dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, odplatu, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru), pričom práve absencia uvedených povinných náležitostí má za následok, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

2. Súčasne navrhla nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej
pod č.k. 6C/18/2017 tunajšieho súdu a uloženia povinnosti oznámiť zamestnávateľovi žalobcu, aby

pozastavil vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu až do rozhodnutia vo veci samej 6C/18/2017 s
odôvodnením, že skutkový stav umožňuje žalovanému siahnuť na jej majetok, a to bez možnostizamedziťvýkonuzrážokzomzdyvprospechžalovaného,čomuonanemôžezabrániť,nárokžalovaného
považuje v rozpore s dobrými mravmi a stav, ktorý vznikol má pre ňu devastačné následky, ako aj na
jej životnú a finančnú situáciu, nakoľko zo svojho príjmu musí hradiť všetky bežné a základné mesačné

výdavky, ktoré presahujú jej príjmy, pričom sa snaží uhrádzať platby voči svojím veriteľom a práve tieto
zrážky zo mzdy jej zabraňujú, aby aspoň čiastočne uhrádzala svoje dlhy ostatným veriteľom a často jej
nevychádzajú financie na základné potreby.

3. Súd sa oboznámil so žalobou žalobkyne, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, žiadosťou

žalovaného o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa 28.02.2017, súpisom mesačných výdavkov po položkách,
výpisom z účtu žalobkyne, výplatnou páskou za mesiac II/2017, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 4.7.2011, vyjadrením k návrhu na uzavretie Úverovej zmluvy, splátkovým kalendárom žalobkyne
s Tesco finančné služby, hotovostnou pôžičkou žalobkyne a Home Credit č. XXXXXXXXXX, úverovými
podmienkamiHomeCreditprehotovostnéarevolvingovéúvery, adospelknázoru,ženávrhužalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami alebo niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

5. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia
vyplýva, že tieto upravujú pomery strán sporu iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne zabezpečiť ochranu porušených
a ohrozených práv strán sporu, a to do času definitívnej súdnej ochrany a predpokladom ich nariadenia
je 1/ osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana,

2/ osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie z
obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/
preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky
tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich
splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru neodkladného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu,
byboloprávoohrozené.Prednariadenímneodkladnéhoopatreniamusísúdzvážiť,čivdôsledkutohosa

nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv
dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov.

6. Žalobkyňa má za to, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX bola uzavretá na základe nekalých praktík a

do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky, bola uzavretá v rozpore so smernicou Rady 93/13/EHS
z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá ukladá vypracovanie zmlúv
jednoduchou zrozumiteľnou rečou pre spotrebiteľa, aby mal príležitosť preskúmať všetky podmienky,
aby nemal o nich pochybnosti a rovnako zaväzuje dodávateľa poskytnúť odbornú pomoc, ktorá nebolapriuzatváranízmluvyposkytnutá.Podľažalobkyneboliprávneúkonydodávateľa(žalovaného)vrozpore
so zákonom a priečia sa dobrým mravom. Zmluvný vzťah sa dostal do neudržateľného stavu, pretože
došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Zmluva je formulárová, typová a predtlačená a žalobca nemohol jej obsah ovplyvniť, musel zmluvu
podpísať v celku jedným podpisom. V zmluve bola dohodnutá splátka jednou sumou, pričom splátka
nebola rozdelená na istinu, úrok a iné poplatky, a tak ide o úver bez úrokov a bez poplatkov, v zmluve nie
je uvedená konečná splatnosť úveru ani termín poslednej splátky. Úverová zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky i v časti Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnuté v záverečných ustanoveniach

zmluvy o úvere, nakoľko dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s ňou ako spotrebiteľom individuálne
osobitne dojednená, predstavuje kompaktný, vopred pripravený celok a ako dlžník mohla len svojím
podpisomvoprednaformulovenéustanoveniaúverovejzmluvyakceptovaťatedanemalaakospotrebiteľ
možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu. Takisto nebol platiteľ mzdy náležite identifikovaný a predmetnou
dohodou nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, uvedené ustanovenia obsiahnuté v Úverovej
zmluve sú v neprospech spotrebiteľa a sú v rozpore so zákonom - § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

7. Za situácie, keď žalobkyňa poukazuje na neprijateľné podmienky dojednané v zmluve o úvere, kedy
by táto zmluva mohla byť v rozpore so zákonom a dobrými mravmi ako popisuje žalobkyňa, pričom
je jej právo ohrozené a hrozí jej nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, ktoré spočíva hlavne v tom, že

dochádza k zamedzeniu práva ostatných veriteľov mať aspoň čiastočné úhrady z jej strany, je nariadenie
neodkladného opatrenia nutné.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)