Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206303
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514206303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, zat.: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti
žalovanej: Ž. L., X.. XX.X.XXXX, L. H. X., K.Ň. XXX/XX konaní o zaplatenie 251,97 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.3.2014, podanou na tunajšom súde dňa 31.3.2014 domáhal, by
žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 251,97 € spolu so zmluvným úrokom 18,9% zo sumy 30 € od

25.3.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 44,65 € od 25.3.2014 do zaplatenia,
úrokom 25% ročne zo sumy 178,75 € od 25.3.2014 do zaplatenia a nahradila trov konania.

2. Žalobu v rámci procesného útoku skutkovo odôvodnil keď tvrdil, že dňa 10.11.2010 žalobca uzavrel
so žalovanou podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej OBZ) Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB pohoda a zaviazal sa zriadiť a viesť pre žalovanú bežný účet. V zmysle
čl. I. zmluvy o bežnom účte sa žalovaná zaviazala čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné

príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. len do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade nepovoleného prečerpania žalobca uročí vzniknutý debetný zostatok debetnou
úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom.

2.1. Žalovaná nedodržala dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho žalobca evidoval nepovolený debetný
zostatok na bežnom účte vo výše 178,75 €, vyčíslený ku dňu 24.3.2014. Podľa čl.I zmluvy o bežnom
účte v prípade nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov žalobca uročí vzniknutý debetný

zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Debetná úroková sadzba je (ku dňu
nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia debetného zostatku) úrok vo výške 25% ročne a od
25.3.2014 (deň nasledujúci po dni vyčíslenia zostatku debetu) do zaplatenia.

3. Žalobca ďalej tvrdil, že na základe žiadosti žalovanej žalobca žalovanej doručil Oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti, reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 10.11.2010, ktorým došlo k
uzavretiu zmluvy o povolenom prečrpaní č. XXXXXXXXXR zmysle bodu 2 Obchodných podmienok pre

povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní. Na základe
tejto zmluvy žalobca žalovanej poskytol povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30 €
formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 10.11.2010 s úrokovou sadzbou 16,9% ročne a úrokom
z omeškania 9% ročne a ž do dňa zmeny tejto úrokovej sadzby.3.1. Žalovaná nedodržala dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa 31.5.2014 určil splatnosť
úveru a to v súlade s čl. VII ods. 2 VZP pre prečerpanie a vyzval ju na zaplatenie celkovej dlžnej

čiastky 209,82 €. Žalobca zverejňuje pre prečrpanie úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v
priestoroch pobočky a pokiaľ klient nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby, je oprávnený poslať žalobcovi
písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za výpoveď zmluvy.

3.2. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu 24.3.2014 sadzbu 18,9% a úrok z

omeškania 9% dlžnej čiastky. Titulom tejto zmluvy činí záväzok žalovanej sumu 73,22 €, pozostávajúcu
zo sumy istiny 30 €, zmluvného úroku do 25.3.204 v sume 14,65 €, úrok z omeškania 28,57 € ku
dňu 25.3.2014. istina plus zmluvný úrok spolu - 44,65 €, ktorej sa domáhal s úrokom z omeškania od
25.3.2017 až do zaplatenia, a tiež zo sumy 30 € zmluvného úroku 18,9% od 25.3.2014 do zaplatenia.

4. Za účelom preukázania svojich tvrdení predložil žalobca ako dôkaz:

- zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda zo dňa 10.11.2010, z obsahu ktorej
možno zistiť, že v čl. I. sa žalobca v bode 1. zaviazal počnúc 10.11.2010 zriadiť a viesť pre žalovanú ako
majiteľku účtu bežný účet č. xxxxx. Podľa bodu 3: majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať finančné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov, ak nie je dohodnuté inak.
V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania (prekročenia) finančných prostriedkov banka vzniknutú

sumu nepovoleného prečrpania úročí debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou Bankou v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok Banky (VOP).

Podľa čl. II zmluvy: banka sa zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia
povoleného prečerpania účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok banky na poskytnutie

povoleného prečerpania účtu uzatvorí banka s majiteľom účtu zmluvu o povolenom prečerpaní účtu.
Majiteľ účtu má záujem o poskytnutie povoleného prečerpania účtu za podmienok uvedených v žiadosti
o poskytnutie ČSOB povoleného prečerpania bežného účtu.

Podľa čl. III zmluvy: bod 1.: neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP, príslušná časť Sadzobníka

banky pre fyzické osoby - občanov a majiteľ účtu vyhlasuje, a podpisom zmluvy potvrdzuje, že sa s
predmetnými dokumentmi oboznámil, súhlasí s nimi a prevzal ich. Zmluva obsahuje podpis žalovanej
na každej strane tohto dokumentu.

- Oznámenie žalobcu o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti č. XXXXXXXXXR z ktorého

vyplynulo, že ním žalobca žalovanej oznámil, že na základe jej žiadosti zo dňa 10.11.2010, v ktorej
žiadala o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu, jej banka
schválila prečerpanie účtu do výšky úverového limitu 30 € a že sa jedná o druh spotrebiteľského
úveru. Bolo jej oznámené, že úver môže čerpať od 10.11.2010, že účtom povoleného prečrpania č.
4012318196/7500 bol otvorený 10.11.2010. Úroková sadzba bola 16,9% ročne a úrok z omeškania 9%

ročne. Úrokové sadzby sú platné do dňa, kým sa strany nedohodnú inak podľa čl. III OP pre povolené
prečerpanie, že zmluva o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR vzniká dňom uvedeným pri podpise
banky. Uzatvára sa na dobu neurčitú, pričom dlžník je povinný úver splatiť kedykoľvek na požiadanie
banky a záväzky zanikajú ich splnením.

Žalovaná mala svojím podpisom potvrdiť, že Obchodné podmienky a Všeobecné obchodné podmienky
ako aj predzmluvný formulár - informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúci sa povoleného prečerpania,
prevzala.

Na konci Oznámenia o povolenom prečerpaní je dátum v Košiciach dňa 10.11.2010 s pečiatkou

žalobcu a podpisom poverených zamestnancov a vedľa neho s poznámkou: „prevzal: je vypísané meno
žalovanej a na spodku listiny vlastnoručný podpis.

5. Listom zo dňa 5.6.2012 (čl 18) žalobca žalovanej oznámil, že už niekoľkokrát bola písomne márne
upomínaná a vyzvaná, aby bez meškania zaplatila splatný záväzok titulom neuhradených úrokov a

poplatkov a úrokov z omeškania vyplývajúcich z Dodatku o povolenom prečerpaní /Zmluvy o povolenom
prečrpaní zo dňa 10.11.2010, a keďže svoj dlh nevyrovnala, celý záväzok sa dňom 31.5.2012 stal v
sume 209,82 € splatným. Žalobca ju vyzval, aby tento dlh vyrovnala do 16.6.2012.List zo dňa 5.6.2012 bol na pošte vypravený dňa 6.6.2012 (čl. 19), však či a kedy bola zásielka žalovanej
doručená, popr. či a kedy sa žalobcovi vrátila späť, žalobca nepreukázal.

6. Bydlisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, v mieste svojho bydliska je neznáma a preto podľa
procesných predpisov, účinných do 30.6.2016 jej bol na zastupovanie v konaní bol ustanovený procesný
opatrovník, ktorému boli doručené všetky zákonom predpísané listiny (žaloba s prílohami, poučenia
a výzvy...) a zostal v tomto konaní nečinný. Vzhľadom na to, že dňom 1.7.2016 inštitút opatrovníka,
ustanoveného podľa § 29 ods. 2 OSP zanikol, súd už s týmto opatrovníkom ďalej nekonal. Žalovaná,

ktorej bydlisko nie je známe ani v súčasnosti, nebola v konaní aktívna a preto súd konala rozhodol aj
v jej neprítomnosti.

7. Súd vzhľadom na všeobecný obsah žaloby vyzval žalobcu výzvou zo dňa 4.8.2014, aby v stanovenej
lehote 15 dní súdu písomne dal odpoveď na otázky: 1/ aké čiastky žalovaná zaplatila v období po
31.5.2012, z čoho suma 209,82 € pozostávala a na čo boli prípadné platby, učinené po 31.5.2012

započítané, 2/ predložil dôkaz o notifikačnej povinnosti žalobcu podľa § 12 zákona č. 129/2010 Z.z.
pri zmene úrokovej sadzby, 3/ aby sumu 209,82 € položkovite špecifikoval a to každú položku osobitne
a tiež úroku a úroku z omeškania (sadzbu v %, obdobie, výpočtový základ , a 4/ špecifikoval úrok z
omeškania 28,57 € (výpočtový základ, trvanie omeškania, sadzba).

8. Žalobca výzvu súdu prevzal dňa 13.8.2014, na ktorú neodpovedal. Dňa 22.10.2014 súd poslal
žalobcoviurgenciuohľadomzadaniazodňa4.8.2014,naktorúžalobcapísomnereagovaldňa5.11.2017
podaním, doručený súdu dňa 10.11.2014 (čl. 38) tak, že (súd uvádza stručne): žalovaná suma 251,97
€ pozostáva
- zo sumy istiny povoleného prečerpania 30 € - tú žalobca eviduje ako neuhradenú istinu v plnej výške

a to až ku dňu vypracovania daného vyjadrenia t.j. k 4.11.2014. V prehľadovej tabuľke v stĺpci „zostatok
na úverovom účte „ sa zobrazuje výška čerpanej istiny

- zmluvného úroku ku dňu 25.3.2014 v sume 14,65 € - účtovaný zo sumy nesplatenej istiny 30 € v
období od 11.11.2010 do 31.3.2013 v sadzbe 16,9% ročne podľa zmluvy, a od 1.4.2013, kedy došlo k

zmene úrokovej sadzby (čl. III ods. 4 VZP pre prečerpanie) až do 25.3.2014 v sadzbe18,9%. V sptĺpci
„splátka riadneho úroku“ je uvedená výška splatného úroku, úhrady započítané na úrok a výška sadzby
za jednotlivé mesačné obdobia

- úroku z omeškania ku dňu 25.3.2014 v sume 28,57 € - počítaného v zákonnej sadzbe 9% ročne
od 11.11.2010 do 31.3.2011, 9,25% ročne od 1.4.2011 do 30.6.2011, 9,5% ročne od 1.7.2011 do
31.10.2011, 9,25 % ročne od 1.11.2011 do 30.6.2012, 9% ročne od 1.12.2012 do 30.4.2013, 8,75%
ročne od 1.7.2012 do 30.4.2013, 8,5% ročne od 1.5.2013 do 31.10.2013, 8,25% ročne od 1.11.2013
do 25.3.2014. V stĺpci „úrok z omeškania je uvedená výška splatného úroku z omeškania, úhrady

započítané na úrok z omeškania a výška sadzby za jednotlivé mesačné obdobia

- debetného zostatku 178,75 € - v zmysle čl. I Zmluvy o bežnom účte sa zmluvné strany dohodli, že
v prípade vzniku nepovoleného debetného zostatku žalobca tento úročí sankčnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou žalobcom t.j. uvedenou v sadzobníku. Žalobca takto debetný zostatok vyúčtoval ku dňu

24.3.2014 sumou 178,75 €, ktorú žalobca preukazuje stranu č. 1 výpisu z účtu č. 1

9. Žalobca k podaniu zo dňa 5.11.2014 priložil
a) prehľadovú tabuľku (čl. 39) vzťahujúcu sa na kontokorent, z ktorej vyplynul mesačný stav čerpania a
splácania sumy 30 € a z ktorej súd zistil, že žalovaná po tom, ako vyčerpala celú sumu 30 €, neuhradila

ani jedinú platbu a k uvedenej sume sa mesačne napočítaval jednak zmluvný úrok 16,9% a jednak úrok
z omeškania v zákonnej sadzbe. Ku dňu zosplatnenia úver dňa 31.5.2012 činila celková dlžná suma
152,23 € pozostávajúca zo sumy istiny 30 €, kapitalizovaných riadnych úrokov 5,14 €, kapitalizovaných
úrokov z omeškania 2,09 € a poplatkov 115 €. Z uvedeného plynie, že ku dňu „zosplatnenia“ úveru bol
dlh bez poplatkov 115 € v celkovej výške 37,23 €.

Zo sumarizácie, uvedenej v spodnej súhrnnej tabuľke danej listiny, vyhotovenej však ku dňu 25.3.2014
vyplýva, že žalobca si sumu poplatkov 115 € neúčtoval a ako záväzok žalovanej eviduje k danému dňusumou 73,00 €, keďže dlžnú sumu istiny úročil zmluvným úrokom 16,9% a od 1.4.2013 sadzbou 18,9%
a tiež úrokom z omeškania aj po zosplatnení úveru dňa 31.5.2012.

b) ohľadom debetného zostatku na účte, žalovaného sumou 178,75 € žalobca predložil výpis z účtu
(čl40 -52), ku ktorému bolo povolené prečerpanie nastavené, ktorý ale súd vyhodnotil ako nespôsobilý
dôkaz. Neprehľadnosť, neurčitosť výrazov a neadresnosť súm účtovaných na ťarchu účtu žalovanej
nemá výpovednú hodnotu vo vzťahu k predmetu tejto časti uplatneného nároku a žalobca to nijako
nekonkretizoval.

10. Vzhľadom na zistenú okolnosť súd žalobcu výzvou zo dňa 26.2.2016 vyzval žalobcu, aby v
stanovenej lehote 1/ presne konkretizovali žalovanú sumu 178,75 eura titulom debetného zostatku na
účte, t. j. čo táto čiastka tvorí, 2/ ako aj to, či a kedy bol účet žalovanej zrušený, 3/ rozpísal pohyby na
tomto účte od jeho založenia až po zrušenie v mesačných intervaloch (nie denných). Súd poukázal na
to, že výpis z účtu, doložený v podaní z 10.11.2014 je jednak nečitateľný, ale aj nezrozumiteľný (zle

použitý jazyk a nič nehovoriace skratky).

11. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 18.3.2016, doručovanom súdu 29.3.2016 ozrejmil, že účet
žalovanej bol zrušený dňa 25.10.2014 a ohľadom súdom dotazovaných skutočností uviedol, že v
predloženom výpise stĺpec „Balance“ zobrazuje celkové čerpanie na úverovom účte za jednotlivé dni,

stĺpec „amount“ riadku Úr. z prodl. zobrazuje jednotlivé transakcie žalovanej jednotlivé dni na úverovom
účte a stĺpec „trans code“ označuje typ operácie žalovanej.

K danému podaniu priložil už v spise sa nachádzajúcu zmluvu o zriadení a vedení účtu a znova výpis
z účtu bez výpovednej hodnoty.

12. Podľa § 185 CSP: (1) Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

12.1. Nová právna úprava v procese dokazovania sa výrazne odlišuje od právnej úpravy v OSP. Podľa
novej úpravy súd môže vykonať v zásade iba tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, keďže je založené

výlučne na princípe prejednacom, kontradiktórnosti ako aj koncentračnej zásade.

12.2. Aj civilný sporový poriadok v sporoch, týkajúcich sa spotrebiteľa, umožňuje súdu, aby vykonal aj
tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol a to všetko v záujme jeho ochrany ako slabšej strany.

13. Podľa § 52 ods. (1) Obč. zákonníka (ďalej len OZ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich
vyplývajúce.

16. Podľa § 215 CSP: (1) Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Podľa § 216 CSP: (1) Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

18. Podľa § 217 CSP: (1) Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

19. Dokazovaním, vykonaným v tomto konaní mal súd bez pochybností preukázané, že na základe
zmluvy so žalovanou zo dňa 10.11.2010 žalobca zriadil a viedol bežný účet. Preukázané bolo aj to, že
v ten istý deň k tomuto novozriadenému účtu, na ktorom nebol absolútne žiaden vklad či iné vlastné
finančné prostriedky žalovanej, žalobca žalovanej nastavil povolené prečerpanie v sume 30 €, a ktoréžalovanáokamžitevyužila(svedčíotomzápisvovýpisezúčtužalovanejnačl.52súdnehospisutýkajúci
sa dňa 10.11.2010).

20. V uvedeného plynie, že dňa 10.11.2010 vznikli dva záväzkové vzťahy a to 1/ záväzkový vzťah titulom
kontokoretntuvsume30€a2/titulomzriadenéhoúčtuvbanke,pričom,akojeuvedenévyššie,naobidva
sa, aj keby bolo treba použiť predpisy obchodného práva, vzťahujú ustanovenia občianskoprávnych
predpisov. Súd preto právne posúdenie vykonal ohľadom každého z nich osobitne.

21. Ku kontokorentu v sume 30 €: žalobca tvrdil, že na základe žiadosti žalovanej žalobca žalovanej
doručil Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti, reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa
10.11.2010, ktorým došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečrpaní č. XXXXXXXXXR zmysle bodu
2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o prečerpaní. Na základe tejto zmluvy žalobca žalovanej poskytol povolené prečerpanie na
bežnom účte do výšky limitu 30 € formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 10.11.2010 s úrokovou

sadzbou 16,9% ročne a úrokom z omeškania 9% ročne až do dňa zmeny tejto úrokovej sadzby.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď

určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

Žalobca ako dominus litis na preukázanie vyššie uvedeného tvrdenia predložil Oznámenie žalobcu
o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti č. 003935212R z ktorého vyplynulo, že ním žalobca
žalovanej oznámil, že na základe jej žiadosti zo dňa 10.11.2010, v ktorej žiadala o poskytnutie
peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu, jej banka schválila prečerpanie
účtu do výšky úverového limitu 30 € a že sa jedná o druh spotrebiteľského úveru. Bolo jej oznámené, že

úvermôžečerpaťod10.11.2010,žeúčtompovolenéhoprečrpania č.XXXXXXXXXX/XXXXbolotvorený
dňa 10.11.2010.

Je pravda, že na druhej strane tohto Oznámenia je podpis žalovanej, nachádzajúci v kolonke: prevzal.
Samotná zmluva o bežnom účte v bode II. predpokladá možnosť poskytnutia povoleného prečerpania

na základe osobitnej, písomne uzavretej zmluvy. Žalobca však takúto písomne uzavretú zmluvu
nepreukázal.

21.1.Podľa§1ods.(4)zákonač.129/2010Z.z.účinnéhodňa10.11.2010:Naspotrebiteľskýúverformou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú

ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8,
§ 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

Podľa§9ods.(1)cit.zákona:Zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 40 ods. (1) OZ: Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 OZ: (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21.2. Žalobca preukázal v danej veci iba Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania na základe
žiadosti registrovanej pod osobitným číslom, že úroková sadzba je daného dňa 16,9% ročne a úrok
z omeškania 9% ročne. Z uvedeného plynie, že ide o jednostranný právny úkon žalobcu, označenýako oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, ktoré má vychádzať z predchádzajúcej žiadosti
žalovanej o poskytnutie tejto možnosti, avšak ktorá zo strany žalobcu nebola preukázaná. Jednostranný
úkon oznámenia je síce opatrený podpisom žalovanej, avšak iba za účelom potvrdenia prevzatia

daného Oznámenia, čo nemožno považovať za písomne vyhotovenú zmluvu o poskytnutí povoleného
prečerpania s konkrétnymi a zákonom predpokladanými zákonnými podmienkami. Na tomto závere
nič nemení ani vsunutie vety do textu Oznámenia, v ktorom sa uvádza, že došlo medzi žalovanou a
žalobcom k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní. Samotný podpis žalovanej totiž nepreukazuje jej
súhlas s individuálne dohodnutými podmienkami, ale iba prevzatie oznámenia žalobcu. Z uvedeného

má súd za to, že žalobca v tejto časti nepreukázal právny titul na poskytnutie kontokorentu a mohol
sa domáhať iba ako bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 107 OZ: (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

21.3. Dňom 1.5.2014 vstúpilo do účinnosti ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, podľa ktorého sa na premlčanie prihliadne ex offo. Vychádzajúc z dostupnej faktografie a

zistenia, že povolené prečerpanie bolo žalovanej bez písomnej zmluvy poskytnuté dňa 10.11.2010, už
týmto dňom žalobca vedel, kto toto bezdôvodné obohatenie získal a dňom 11.11.2010 začala plynúť
dvojročná subjektívna premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 10.11.2012. Objektívna trojročná lehota
uplynula dňa 10.11.2013. Keďže žaloba bola podaná dň 31.3.2014, súd túto časť nároku zamietol pre
premlčanie.

22. K debetnému zostatku na účte v sume 178,75 € súd uvádza, že, ako už uviedol vyššie,
dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď

určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky.

22.1. V prejednávanej veci súd celkom trikrát vyzval žalobcu na to, aby žalovanú pohľadávku položkovite
vyšpecifikoval a špeciálne ohľadom sumy 178,75 € to bolo naposledy výzvou zo dňa 26.2.2016. Vágne
vymedzenie tejto sumy v podaní zo dňa 18.3.2016, keď žalobca uviedol, „že účet žalovanej bol zrušený
dňa 25.10.2014 a že v predloženom výpise z účtu „Balance“ zobrazuje celkové čerpanie na úverovom

účte za jednotlivé dni, stĺpec „amount“ riadku Úr. z prodl. zobrazuje jednotlivé transakcie žalovanej
jednotlivé dni na úverovom účte a stĺpec „trans code“ označuje typ operácie žalovanej, súd nepovažuje
za skutkové ani právne vymedzenie nároku tak, aby o jeho výške nevznikli pochybnosti, resp. aby
bol prehľadným, spoľahlivým a overiteľným spôsobom ustálený. Výpis z účtu, na ktorý sa žalobca
odvolával, nemá výpovednú hodnotu a preto ho súd za žiaden dôkaz nepovažoval a sumu 178,75 €

nijako nekonkretizoval. Počas konania zostal teda iba v pozícii tvrdenia. Vzhľadom na túto skutočnosť
súd žalobu aj ohľadom sumy 178,75 € a jej príslušenstva pre neunesenie dôkazného bremena zamietol.

23. Podľa § 255 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca nebol v konaní úspešný a úspešnej žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd žiadnej
zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie

odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.