Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200768
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200768.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Stavebné bytové družstvo Liptovský Mikuláš, so
sídlom Kollárova 3588, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 222 011, proti žalovaným 1/ A. K., H.. XX. XX. XXXX,
C. D. XXX, K., X/ S. E., H.. XX. XX. XXXX, C. D. XXX, K., o zaplatenie 1 506,23 eur s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 01. 02. 2017 sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy
1 506,23 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaní riadne a včas neuhrádzali preddavky do Fondu
prevádzky, údržby a opráv.

2. Podaním doručeným súdu dňa 02. 06. 2017 žalobca zobral žalobcu späť v celom rozsahu z dôvodu,
že dňa 23. 05. 2017 bola žalovaná pohľadávka uhradená na účet žalobcu.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

7. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
dispozitívnych procesných úkonoch strán sporu, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Žalobca zobral
žalobu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, takže v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd

nezisťoval stanovisko žalovaných k späťvzatiu žaloby, nakoľko aj ich prípadný nesúhlas by bol vzhľadom
na ust. § 146 ods. 1 CSP, neúčinný. Z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu, súd konanie zastavil.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Žaloba bola súdu doručená dňa 01. 02. 2017, kedy sa v zmysle ustanovenia § 156 CSP začalo
konanie. Žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že pohľadávka bola uhradená dňa 23.
05. 2017. Potom zastavenie konania procesne zavinili žalovaní, nakoľko v dôsledku ich správania po

začatí konania, žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam,
preto súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom
rozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutia,
a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.