Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221735
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214221735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou:
Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: P. T., B.. XX.XX.XXXX, X. L., I.
XX, o zaplatenie 162,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 162,67 € spolu s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania od 04.07.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania z titulu súdneho poplatku sumu vo

výške 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa sumu vo výške
59,14 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 01.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 162,67 €
s príslušenstvom. Súd dňa 20.02.2014 pod č. 8Ro 488/14 vydal vo veci platobný rozkaz, kde
zaviazal odporkyňu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov konania
a trov právneho zastúpenia. Predmetný platobný rozkaz súd nevedel doručiť odporkyni, preto svojím
uznesením zo dňa 04.02.2016 platobný rozkaz zrušil.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä návrhom
poistnej zmluvy ako na č.l. 4, 5, poistkou č. 110/001860-4 ako na č.l. 6, výzvou na zaplatenie poistného
č.l. 8, oznámením o zániku poistenia ako na č.l. 10, platobným rozkazom 8Rio 488/14 ako na č.l. 13,
lustráciou v ZVJS ako na č .l. 18/, správou OÚ Povoda ak na č.l. 19, uznesením o zrušení platobného
rozkazu ako na č.l. 22 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 110/001860-4 zo dňa 22.03.2012 so začiatkom
poistenia 01.02.2012. doručením poistky odporkyni bola platne uzatvorená poistná zmluva, pričom
poistné obdobie bolo dohodnuté v poistnej zmluve. Uviedol ďalej, že odporkyňa dlžné poistné v zákonom
stanovenej lehote nezaplatila a preto poistná zmluva poukazujúc na § 801 ods. 2 OZ dňa 03.07.2012
zanikla. Uviedol, že poukazujúc na § 803 ods. 1 OZ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia a
to za obdobie od 01.03.2012 do 03.07.2012 vo výške 162,67 €. Žiadal ďalej priznať úrok z omeškania

zo spornej istiny od 04.07.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. .Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená poistná zmluva, nakoľko odporkyňa podpísala návrh na uzavretie poistnej
zmluvy ( č.l. 4) dňa 26.01.2012. Poistka č. 110/001860-4 bola uzatvorená so začiatkom poistenia

01.02.2012 a koniec poistenia je 01.02.2042. Odporkyňa bola zaviazaná platiť poistné za poistné
obdobie vo výške 40,-€. Poukazujúc na tú skutočnosť, že odporkyňa neuhradila dlžné poistné ani v
zákonom stanovenej lehote poistná zmluva poukazujúc na § 801 ods. 2 OZ dňa 03.07.2012 zanikla.
Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ navrhovateľ má preto právo na poistné za dobu zániku poistenia a to od
01.03.2012 do 03.07.2012 vo výške 162,67 €. Nakoľko odporkyňa napriek tomu, že bola výzvou zo
dňa 15.05.2012 ( č.l. 8) vyzvaná na zaplatenie spornej istiny spornú istinu neuhradila a listom zo dňa

25.07.2012 ( č.l. 10) navrhovateľ jej oznámil zánik poistenia s výzvou na úhradu poistného a takto
neučinila, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatene spornej
istiny spolu s príslušným úrokom z omeškania poukazujúc tu hlavne na § 517 ods. 2 OZ.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v konaní bol
úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný

návrh vo výške 16,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške
59,14 € ( príprava a prevzatie, podanie návrhu a to podľa § 10, 14 ods. 1 písm. a, b, § 16 ods. 3 a §
18 ods. 3 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).