Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200662
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116200662.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: proti žalovanému: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova

8 Bratislava zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičová 8 Bratislava proti žalovanému: U. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX R., o zaplatenie sumy 5 125,02 eur s príslušenstvom,, sudcom
JUDr. Jánom Kováčom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 4 464,24 eur
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4 464,24 eur od 18.2.2013 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok 33,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. prevádzkovateľ
systému IČO 366 1124 Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, ktorý bude vrátený po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodne podanou žalobou, ktorú podal Consumer Finance Holding, s.r.o. Kežmarok sa žalobca
domáhal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť 5 125,02 eur úrok a z omeškania vo výške 8,75% ročne od
18.2.2013 do zaplatenia z dôvodu, že má voči žalovanej pohľadávku, ktorá žalovaná svoj dlh nesplnila.

2. Okresný súd v Nitre uznesením zo dňa 30.3.2016 č.k. 15C/10/2016-13 konanie v časti istiny 660,78
eur zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 28.4.2016.

3. Okresný súd v Nitre uznesením zo dňa 17.12.2016 č.k. 15C/10/2016-29 pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil do konania ako

žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.12.2016.

4. Predmetom tohto konania je teda zaplatenie 4 464,24 eur a úrok vo výške 8,75% ročne zo sumy 4
464,24 eur od 18.2.2013 do zaplatenia.

5. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 27.4.2017. Žalovaná bola riadne predvolaná a
pojednávania s nezúčastnila. Zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil. Súd konal v neprítomnosti

strán sporu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listín a vykonaným dokazovaním súd zistil
tento skutkový stav.7. Žaloba bola podaná 13.1.2016. Pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná
uzatvorili zmluvu o pôžičke dňa 25.8.2012 č. 6127717 na základe, ktorej poskytol pôvodný veriteľ

horeuvedená PO žalovanej pôžičku na zakúpenie spotrebného tovaru. Z tejto listiny súd zistil: pôžička
4 000 eur, celkové náklady 3 485 eur, celková suma pôžičky 7 485 eur. Splátka 124,75 eur, počet
splátok 60, termín splatnosti august 2017. Pôvodný veriteľ tvrdí, že žalovaná zaplatila 249,5 eur.
Pôvodný veriteľ listinou zo dňa 9.2.2012 predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo, ktorá listina bola doručená žalovanej 14.2.2013. na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi Concumer Finance Holding, a.s. ako postupcom
a spoločnosťou žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka pôvodného veriteľa voči žalovanému ako
dlžníkovi postúpená žalobcovi. Horeuvedenú skutočnosť oznámil pôvodný veriteľ žalovanej listinou zo
dňa 30.3.2016 Oznámenie o postúpení pohľadávky. Listina mala byť doručená žalovanej.

7. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 3,4 Zákona č. 71/1992 Zb v znení neskorších predpisov
súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi. Konanie sa zastavilo, žaloba sa vzala späť pred
prvým pojednávaním. Súdny poplatok zo 2677,19 je 160,50 eur. Žalobca zaplatil 189 eur. Rozdiel medzi

189-160,50= 28,50 eur. Poplatok sa krátený o 1% najmenej o 6,70eur. Výpočet 28,50- 6,70= 21,80 eur.

14. Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 18.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. výpočet: 8 bodov+0,75%=

8,75%.

15.Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Žalovaný odvolanie nemôže podať lebo sa ho výslovne vzdal.