Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010087
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného ml. Y. J., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. mája 2017 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: ml. Y. J. U. S. U. I. R. Š., prezývaný Q.
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom Y. W., P. D. XXXX/XX, bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý, ž e

11.07.2016 v čase okolo 01.00 h v Rimavskej Sobote na P. D. č. X využil neprítomnosť užívateľov bytu
a neoprávnene vnikol do obydlia Q. Y., t. č. bytom Y. W., P. D. Č.. X a jej rodiny a to takým spôsobom,
že preliezol na balkón uvedeného bytu, nachádzajúceho sa na H.. poschodí a vytlačil riadne uzamknuté
balkónové dvere bytu, následne vošiel do miestnosti spálne, z ktorej cez neuzamknuté dvere prešiel do

predizby, kde vytlačil drevené dvere obývacej miestnosti uzamknuté bicyklovým zámkom a z obývacej
miestnosti následne odcudzil farebný televízor zn. Orava, nezisteného typu a výrobného čísla, mobilný
telefón zn. Sony Ericsson nezisteného IMEI čísla, tablet zn. Lenovo A7/30 čiernej farby, identifikačného
čísla XXXXXXXXXXXXXXX, 3 ks šampónov zn. Schauma, 1 pár pánskej športovej obuvi zn. Adidas
čierno bielej farby s oranžovou podrážkou o veľkosti 38, potom byt opustil cez vchodové dvere, ktoré
vypáčil z vnútornej strany, ktorým svojím konaním spôsobil užívateľke bytu a majiteľke odcudzených
vecí poškodenej Q. Y. škodu vo výške nie menej ako 164,40 Eur,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j.
vlámaním,

t ý m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v
súvislosti s ustanovením § 138 písm. e) Trestného zákona.

Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona súd upúšťa od potrestania obžalovaného.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W., P. D. XXXX/XX,
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvRimavskejSobotedňa 06.03.2017sp.zn.2Pv334/16podalobžalobu
na ml. Y. J., prezývaného Q. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. Y. J., ktorý uviedol, že svojho konania
úprimne ľutuje. Keďže vedel, že majitelia bytu sú v zahraničí, tak vošiel do ich bytu a odcudzil rôzne
veci. Niektoré z vecí predal, niektoré vrátil.

Obžalovaný prejavil záujem urobiť vyhlásenie v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku

a súd zistil formou otázok či obžalovaný

písm. c/ - rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
Obžalovaný: áno
písm. d/ - bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby
Obžalovaný: áno
písm. f/ - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
Obžalovaný: áno
písm. g/ - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu
Obžalovaný: áno
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin
Obžalovaný: áno

Obžalovaný ml. Y. J. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 26/2017
obžalobou, znaleckými posudkami z odboru kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru,
odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie. Ako listinné dôkazy boli prečítané
zápisnica o vydaní veci, potvrdenie o prevzatí vrátenej veci, odborné vyjadrenie k hodnote vecí, rodný

list, správa o povesti, správa z Okresného riaditeľstva policajného zboru Rimavská Sobota, správa o
priestupkoch, odpis z registra trestov.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že 11.07.2016 v čase okolo
01.00 h v Y. W. na P.U. D. č. X využil neprítomnosť užívateľov bytu a neoprávnene vnikol do obydlia Q.

Y., t. č. bytom Y. W., P. D. Č.. X a jej rodiny a to takým spôsobom, že preliezol na balkón uvedeného bytu,
nachádzajúceho sa na H.. poschodí a vytlačil riadne uzamknuté balkónové dvere bytu, následne vošiel
do miestnosti spálne, z ktorej cez neuzamknuté dvere prešiel do predizby, kde vytlačil drevené dvere
obývacej miestnosti uzamknuté bicyklovým zámkom a z obývacej miestnosti následne odcudzil farebný
televízor zn. Orava, nezisteného typu a výrobného čísla, mobilný telefón zn. Sony Ericsson nezisteného

IMEI čísla, tablet zn. Lenovo A7/30 čiernej farby, identifikačného čísla XXXXXXXXXXXXXXX, 3 ks
šampónov zn. Schauma, 1 pár pánskej športovej obuvi zn. Adidas čierno bielej farby s oranžovou
podrážkou o veľkosti 38, potom byt opustil cez vchodové dvere, ktoré vypáčil z vnútornej strany, ktorým
svojím konaním spôsobil užívateľke bytu a majiteľke odcudzených vecí poškodenej Q. Y. škodu vo výške
nie menej ako 164,40 Eur.Obžalovaný sa k spáchanej trestnej činnosti doznal, svojho konania oľutoval a urobil vyhlásenie o
priznaní viny a uznaní spáchaného skutku.

Súd po vykonanom dokazovaní konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, lebo neoprávnene vnikol do obydlia
iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. vlámaním.

Obžalovaný ml. Y. J. v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. Zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota, Odboru sociálnych vecí a rodiny, Oddelenia sociálno-právnej ochrany
detí a sociálnej kurately vyplýva, že obžalovaný ukončil základné vzdelávanie a v ďalšom vzdelávaní
nepokračuje. Bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky P. R. na základe rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. P 800/1999 zo dňa 20.10.1999. Zo záverov správy súd zistil,
že obžalovaný v registri sociálnej kurately s poruchami správania je evidovaný od júna 2016, kedy

sa dopustil priestupku. Oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately je toho názoru,
že prejednanie veci orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom bude postačujúce na prevýchovu
a nápravu obžalovaného a navrhol, aby súd upustil od potrestania. V priestupkovom konaní bol
obžalovaný päťkrát riešený. V odpise registra trestov nemá záznam.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania keďže obžalovaný ml. Y. J. uviedol, že ľutuje spáchanie
skutku a prejavil účinnú snahu po náprave, súd dospel k tomu názoru, že vzhľadom na povahu
spáchaného činu, doterajší spôsob života obžalovaného možno dôvodne očakávať, že už samotné
prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu, a preto súd upustil od potrestania obžalovaného.

Keďže pre rozhodnutie o nároku na náhradu škody je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie súd
poškodenú Q. Y. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j.
vlámaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.