Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811203332
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5811203332.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: MVDr. K. F., bytom ul. M. B. č. XXX,
XXX XX R., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul.
M. B. č. XXX, XXX XX R., zastúpeného JUDr. Andrejom Bryjom, advokátom, so sídlom H. č. XX, XXX
XX R., za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01
Námestovo, o odvolaní K. F., proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 4Ps/3/2011-114 zo dňa

31. júla 2012 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 4Ps/3/2011-114 zo
dňa 31. júla 2012 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 4Ps/3/2011-158
zo dňa 23. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 4Ps/3/2011-114 zo dňa 31. júla 2012, v spojení s dopĺňacím
rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 4Ps/3/2011-158 zo dňa 23. apríla 2013 z r u š u j e a
vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd obmedzil spôsobilosť K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., K. č.
XXX/XX tak, že tento nie je spôsobilý narábať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami
prevyšujúcimi 100,00 Eur mesačne. Súčasne dopĺňacím rozsudkom ustanovil opatrovníka K. F. v osobe
K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., I. č. XXX/XX, ktorému uložil dvakrát ročne podávať správu o
opatrovancovi.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ návrhom podaným súdu 17.06.2011, žiadal, aby
súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho syna K. F., a to tak, že tento bude spôsobilý nakladať
s finančnými prostriedkami neprevyšujúcimi sumu 100,00 Eur. Návrh odôvodnil tým, že jeho syn, ktorý
je invalidný dôchodca už viac rokov nehospodárne nakladá s finančnými prostriedkami. Narodil sa s
diagnózou detská mozgová obrna a po rokoch intenzívnej rehabilitácie začal chodiť pomocou bariel.
Navštevoval základnú školu, kde ho rodičia denne vozili. Následne študoval na gymnáziu a potom bol

prijatýnavysokúškolu,kdesazačaliproblémyspeniazmi.Kamarátilsasrôznymiľuďmi,bezdomovcami
a robil obchody, ktoré sa končili jeho finančnou stratou. V priebehu mesiaca pretelefonoval aj 300,00
Eur a nakoľko mu vypli mobil, zobral si kontokorentný úver na vyplatenie faktúry a následne
pretelefonovalznovurovnakúsumu.Poslednétrirokysabrigádnickyzamestnával,avšakvšetkyfinancie
minul. Kamaráti sa s Ing. N. Q., ktorým sa dal nahovoriť do zahraničnej finančnej poisťovne a následne
získané peniaze minul. Taktiež požičiava peniaze ľuďom, ktorí mu ich nevrátia. V roku 2009 previedol

na účet svojho kamaráta sumu 5.000,00 Eur, o čom neexistuje žiaden záznam a peniaze sa mu nevrátili.
Otec konštatoval, že syn je nesamostatný a okrem základných hygienických potrieb potrebuje pomoc.
Jeho telesný a duševný stav sa zhoršuje a pravdepodobne sa bude v budúcnosti
pohybovať pomocou invalidného vozíka. Podľa jeho názoru si syn neuvedomuje dosah svojich konaní.
K. F. na pojednávaní pred súdom nesúhlasil s návrhom a uviedol, že jeho príjmom je invalidný dôchodok
vo výške 320,00 Eur, z ktorého platí nájomné za byt v mesačnej sume 120,00 Eur

prenajímateľovi N. N., bytom T., K., v ktorého byte býva od mesiaca január 2013. Ďalej platí 60,00 Eur
na sporenie do Allianz, má telefón do paušál v spoločnosti Orange Slovensko, a.s., kde platí za telefóna internet sumu 55,00 Eur. V mesiaci jún 2012 mal vypnutý telefón pre nezaplatenie účtu. Rovnako má
telefón v spoločnosti O2. Pôžičky v nebankových spoločnostiach nemá. Konštatoval, že najradšej by s
niekým býval, pretože nie je jednoduché vykryť náklady, pokiaľ býva sám. Čo sa týka pôžičky N., v tomto

smere podal návrh na súd pod sp. zn. 7Ro/67/2012. Zostáva mu vyplatiť len zvyšok kontokorentného
úveru vo výške 60,00 Eur. Uviedol, že pokiaľ sa týka jeho predchádzajúce života nie jeho vinou došlo k
odcudzeniu kariet a taktiež v Trnave „ťahal“ finančne celú domácnosť, keďže jeho priateľka si nenašla
prácu. V zamestnaniach pracoval na zmluvu na dobu určitú a po odpracovaní 350 hodín už nemohol v
tej istej firme pracovať. N. Q. mu pomáha a dlh považuje za vykrytý.

Znalkyňa MUDr. Ľubica Fašková zotrvala na záveroch znaleckého posudku, kde konštatovala, že
vyšetrením u K. F. zistila organickú poruchu osobnosti stredne ťažkého stupňa, ktorá je následkom
poškodenia mozgu počas vnútromaternicového vývoja resp. pri pôrode. Od raného veku až do
adolescentného vývoja zodpovedal intelektom populačnej norme. Pri vyšetrení bol zistený pokles
intelektu, ktorý sa pohybuje v pásme subnormy až hraničného pásma subnormy mentálnej retardácie.
K. nie je schopný domyslieť dôsledky svojho konania, je veľmi ovplyvniteľný a nie je kritický voči svojej

osobe. Nevedela sa vyjadriť, či tento stav ostane nemenný, prípadne sa bude zhoršovať. O
prognóze zlepšenia sa podľa jej názoru hovoriť nedá. Konštatovala, že K. s takýmto ochorením zvládol
základnú i strednú školu, ale pod vplyvom rôznych životných situácií došlo k prejavom intelektuálneho
postihnutia. Čo sa týka emotivity pri organickej poruche je zvýraznená tým, že toto jeho správanie je
nemenné. Nevie rozpoznať, čo je pre neho dobré a čo nie. To, že mu otec obmedzil osobnú slobodu po

vykonaní niečoho zlého treba chápať tak, že keď deti urobia niečo zlé, zvyčajne dostanú nejaký zákaz a
on sám aj napriek svoju veku sa správa ako dieťa. Taktiež nerozumie tomu, že otec doniesol zdravotnú
dokumentáciu do rúk znalca preto, aby sa k nemu dostala kompletná. Organické poškodenie znamená,
že je objektívne zistiteľný nález na mozgu prejavujúci sa v správaní posudzovaného. Depresia pre
ktorú bol v minulosti K. hospitalizovaný by sa aj bola blížila k psychóze, ale táto neprepukla, nakoľko bol

liečebne podchytený. Aj napriek tomu, že sa osamostatnil, nie je na mieste prehodnotiť závery
znaleckého posudku, pretože situácia je rovnaká. Znovu neuvážene hospodári s peniazmi a na bežné
náklady ako je strava mu ostane necelých 100,00 Eur.
Znalkyňa Mgr. Lucia Melicherčíková, ktorá vyšetrila K. už v roku 2005 s konštatovaním, že je
pravdepodobnosť poklesu intelektu s tým, že momentálne od roku 2005 došlo k poklesu až o dve

intelektové pásma a vrchol intelektu je okolo 21 až 25 rokov a následne pozvoľne klesá. Intelekt je u K.
podmienený aj tým, že nepracuje, nechodí do školy a hoci má 30 rokov, jeho správanie tomu
nenasvedčuje. Je výrazné ovplyvniteľný, nevie si sám stanoviť hranice správania. Podľa jej názoru návrh
bolzostranyotcapodanýlennaprospech.Rodičiahoneopustilianaďalejmupomáhajúprostredníctvom
starej mamy. Vyjadrila sa, že určite u neho nedôjde k zlepšeniu zdravotného stavu, vzhľadom na to, že

vrchol intelektu sa prejavuje v období od 21 do 25 rokov a K. nemá žiadne kontaktné prostredie, ktoré
by ho ovplyvňovalo a taktiež má aj lekársky nález na mozgu. Jedná sa o cystický útvar s
tým, že znalkyňa sa nevedela vyjadriť, aký bude mať tento nález ďalej vplyv na intelekt menovaného.
K. dokáže vykonávať úkony, ktoré sa dajú naučiť naspamäť a vizitkou toho, že sa mu rodičia v detstve
venovali, ale na veci, ktoré prináša bežný život reagovať nevie.

Kolízny opatrovník nesúhlasil s návrhom a uviedol, že K. F. pozná. Sú v kontakte raz za
týždeň. Vie o tom, že býva v T. ale nezbadal, že by došlo u neho došlo k zhoršeniu zdravotného stavu
a že by bol návrh na mieste. Momentálne na to dôvod určite nie je.
Okresný súd poukázal na ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že vykonaným
dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť návrhu navrhovateľa. Pri ustálení tohto záveru vychádzal

predovšetkým zo záverov znaleckých posudkov, ako aj z výpovedí oboch znalkýň na pojednávaní. Z
ktorých jednoznačne vyplynulo, že K. F. trpí organickým psychosyndrómom, v dôsledku ktorého nie
je schopný reálne posúdiť bežné veci a riešiť ich. So závermi znaleckých posudkov korešponduje
aj skutočnosť, že finančné prostriedky, ktoré má mesačne k dispozícii míňa na nepotrebné veci a
neuvedomuje si, že mu z nich minimum ostáva na stravu, ako aj na zabezpečenie vlastnej budúcnosti,

keďže ako postihnutý človek má oveľa menej príležitosti zamestnať sa. Takýto návrh je preto v prospech
K. F., a preto mu súd vyhovel.
Dopĺňacím rozsudkom okresný súd ustanovil opatrovníka K. F. v osobe K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R., I. č. XXX/XX, ktorému uložil povinnosť dvakrát ročne podávať správu o opatrovancovi (§ 189a O.s.p.)

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie K. F. prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu, v ktorom sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci
okresnému súdu na ďalšie konanie.Uviedol, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozhodnutie súdu prvého stupňa zároveň vychádza z

nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Zdôraznil,žetvrdenianavrhovateľauvedenévnávrhunazačatie
konania i v priebehu konania sa nezakladajú na pravde. Sudkyňa vôbec neprihliadala na to, aké zámery
má navrhovateľ s K., rovnako nebrala do úvahy jeho vyjadrenia či už v písomnej podobe alebo vo
výpovedi. Zdôraznil, že nie je pravdou, že nedokáže nič urobiť okrem hygienických návykov. Neraz
pracoval (brigády počas štúdia), aby sa s priateľkou uživil a nie je pravdou, že by ho vyhodili z každého

zamestnania po 6 až 8 týždňoch. Keďže bol zamestnaný na dohodu o vykonaní brigádnickej činnosti,
v každom zamestnaní mohol odrobiť len 300 až 350 hodín ročne. Momentálne na Orave tiež robí na
dohodu. Má prísľub pracovného pomeru, no s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony ho nikto
nezamestná. Aj keď mu zostávalo málo peňazí z invalidného dôchodku, ktorého je poberateľom, zvyšné
peniaze nemíňal na zbytočnosti, ale na stravu, úhradu nákladov spojených s bývaním a
hygienické potreby. Po dosiahnutí titulu Bc. chcel pokračovať K. v štúdiu, no zo strany rodičov mu

to bolo zamedzené. Nie je pravdou, že by mal dlhy a znovu sa zadlžoval. Tvrdenie o faktúre za telefón
za mesiac september vo výške 135,00 Eur nie je pravdivé. Táto faktúra bola vystavená za dva mesiace,
za telefón a pripojenie na internet, čiže 55,00 až 58,00 Eur mesačne, čo je bežná suma. Konštatoval,
že matka mu povedala, že do konca roku 2011 buď pôjde z domu on, alebo pôjde ona. Odvolateľ tiež
namietal závery znaleckého posudku č. 9/2012 zo dňa 30.02.2012, nakoľko vyšetrenia absolvoval v

čase, keď bol pod neustálym psychickým tlakom tak z domu, ako i skutočnosťou, že ide o vážny zásah
do jeho budúcnosti. Znalkyňa mu povedala, aby jej dal vedieť, keď sa osamostatní, pretože to by bol
dôvod na prehodnotenie stavu. Následne však po oznámení, že sa osamostatnil,
mu znalkyňa povedala, že to už je len na rozhodnutí súdu, čo u odvolateľa vyvolalo pochybnosti o jej
nezaujatosti (vďaka známostiam svojich rodičov). Odvolateľ preto navrhol vykonať vo veci kontrolný

znalecký posudok vyhotovený iným psychiatrom, keďže po predložení znaleckého posudku, ktorý bol
podkladom pre rozhodnutie v tomto súdnom konaní iným psychiatrom, viacerí po jeho prečítaní, vyslovili
nesúhlas s jeho obsahom. Odvolateľ tiež poukázal na skutočnosť, že otec mu na jednej strane zariadil na
posudkovom oddelení ÚPSVaR zníženie osobnej asistencie, s ohľadom na fakt, že jeho zdravotný stav
sa zlepšuje a všetky činnosti obsiahnuté v kompetencii osobného asistenta zvláda samostatne a z tohto

dôvodu osobná asistencia by mu bola zbytočná. Na strane druhej otec a znalkyne v súdnom konaní už
tvrdili, že okrem základných hygienických potrieb potrebuje K. pomoc pri všetkých ostatných úkonoch.
ÚPSVaR po predložení otcovho návrhu zníženia asistencie, tomuto návrhu vyhovel a z pôvodných 1470
hodín ročne má K. priznanú asistenciu na 578 hodín ročne, t. j. zníženie o 2/3 (rozhodnutie ÚPSVaR
Námestovo č. A/2011/085974-OPPNK zo dňa 13.10.2011). K. tiež uviedol, že rodičia mu neustále

vytýkajú narábanie s financiami, ale neuvedomujú si, že keď býval s nimi, musel platiť 70,00 Eur na
nájomné, ktoré mu bol neskôr zvýšené na 140,00 Eur. Od podania návrhu otcom sa táto suma zvýšila
na sumu 200,00 Eur mesačne, aby K. zostala k dispozícii suma len 100,00 Eur mesačne. Napriek tomu,
že odvolateľ navrhol v konaní vypočuť svedka N. Q. okresný súd odmietol takýto dôkaz vykonať. Navyše
výrok rozsudku o obmedzení K. spôsobilosti na právne úkony je nesprávny. V rozhodnutí, ktorým súd

vyslovuje obmedzuje spôsobilosti na právne úkony, musí uviesť rozsah obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony (R 34/85). Spravidla ide o negatívny výpočet úkonov týkajúcich sa určitých vecí, ktoré
fyzická osoba nemôže vo vlastnom mene robiť. Z tohto hľadiska považuje odvolateľ
rozsudok za nezrozumiteľný a nevykonateľný, pretože pojem „narábanie“ nevymedzuje,
ktoréprávneúkonynemôžeodvolateľvykonať.IdetuovážnyzásahdojehoprávgarantovanýchListinou

základných práv a slobôd (článok 5 a 10 ods. 1) v rozsahu ľudskej dôstojnosti. Z obsahu rozhodnutia
Ústavného súdu ČR z 18.08.2009 sp. zn. ÚS 557/09 vyplýva, že možno k ich obmedzeniu pristúpiť len
za účelom ochrany práv iných osôb, či verejného záujmu. V konaní však sudkyňa, ako aj rodičia, tvrdili,
že je to len na ochranu K.. Keďže ide o vážny zásah do osobnostných práv, súdy pri pochybnosti o tom, či
má dôjsť k zúženiu spôsobilosti na právne úkony, mali rozhodovať v prospech dotknutej osoby.

Ide o najkrajnejší prostriedok, preto súdy majú hľadať alternatívy. Samotná skutočnosť, že odvolateľ trpí
organickou poruchou osobnosti stredne ťažkého stupňa, nie však duševnou poruchou, v zmysle § 10
ods.2Občianskehozákonníka,niejetotiždôvodomnaobmedzeniejehospôsobilosti naprávne
úkony. V rozhodnutí musí byť vždy konkrétne uvedené koho, respektíve čo ohrozuje K. plná spôsobilosť
na právne úkony a odôvodniť prečo nemožno riešiť situáciu miernejšími prostriedkami. Okresný súd

v konaní neidentifikoval (čo je jeho povinnosť) v tomto prípade uplatňujúce sa konkurujúce právo, či
statok alebo záujem chránený ústavným poriadkom kvôli ktorým má dôjsť u odvolateľa k obmedzeniu
spôsobilostinaprávneúkony.Odvolateľnikohonepoškodil,nikomuničnedlhuje.Odvolateľtiežpoukázal
na skutočnosť, že navrhovateľ od januára 2010 do júla 2011 poberal na svoj účet aj jeho invalidnýdôchodok a K. musel z tohto dôvodu žiť len z úspor. Napriek tomu, že v tomto konaní je súd povinný
zabezpečiťspoľahlivéaúplnézistenieosobnýchpomerovosoby,ktorámábyťobmedzenávspôsobilosti
na právne úkony, zohľadnil len tvrdenia otca, no nevypočul svedka Q.. Znalecký posudok je síce vážnym

dôkazom, no nesmie nahrádzať nedostatok skutkových zistení. V súčasnosti má prednosť slobodná vôľa
a právo na ľudskú dôstojnosť a právnu osobnosť v konkurencii s právami iných osôb. V prejednávanej
veci na základe vykonaných dôkazov súd nemal dostatočne preukázané, že odvolateľ nie je schopný
samostatne sa o seba postarať, a ani nie je schopný sám žiť.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Konštatoval, že pokiaľ syn študoval sociálnu prácu v Trnave, bol tam po 5,5 roku vylúčený pre
neplnenie povinností. Namiesto štúdia navštevoval krčmy s rôznymi osobami. Následne bol prijatý do
druhého ročníka na štúdium sociálnej práce v Trstenej, kde aj skončil bakalárske štúdium. Pokračovať
v ňom však odmietol. Počas štúdia syn uzatváral rôzne obchody (dal do záložne svoju zlatú retiazku),
brigádoval pri predaji lístkov v kine, no po čase bol pre nespoľahlivosť prepustený. Po skončení školy

mu stará mama trikrát vybavila prácu, no pre nezvládanie úloh mu nebola pracovná zmluva predĺžená
(PANASONIC, Jednota, ÚPSVaR). Počas desiatich rokov väčšinu financií K. nechával v pohostinstvách
a tiež nenávratne požičiaval svoje peniaze kamarátom z krčmy. Za celé roky si okrem piatich párov
ponožiek a tenisiek nekúpil nič. Obliekali ho rodičia a starí rodičia. Svojmu kamarátovi Q. dal takmer
5.000,00 Eur, ktoré mu rodičia našetrili za účelom výhodného zhodnotenia. Aby K. mohol ďalšiemu

kamarátovi z krčmy požičať sumu 500,00 Eur, zobral si kontokorentný úver v hodnote 450,00 Eur,
ktorý ani za dva roky nie je splatený. K. uzatvoril štyri životné prostriedky, aby jeho kamarát Q.
dostal províziu a po dvoch rokoch platenia ich prestal splácať a pričom prišiel zhruba o 1.400,00 Eur.
Po niekoľkých mesiacoch však K. uzavrel ďalšie poistky. Okrem dôchodku poberal K. kompenzačné
príspevky a príspevok na osobnú asistenciu. Väčšinu peňazí minul na krčmy a kamarátov, a to bol dôvod

prečo rodičia požiadali ÚPSVaR o zníženie asistencie z dôvodu neúčelného využívania finančných
prostriedkov. K. žil pol roka v prenajatom dvojizbovom nezariadenom byte v K., kde spával iba na
matracoch. Stará matka ho stravovala, šatil, no neprispel jej ani cent. Od septembra mu rodičia prenajali
a zariadili 1-izbový byt v Námestove, aby žil v ľudskejších podmienkach.

Okresná prokuratúra Námestovo navrhla napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť.
Zdôraznila, že súd pri rozhodovaní vychádzal predovšetkým zo znaleckého posudku znalkyne z
odboru psychiatria i psychológia podľa ktorého K. F. nie je schopný posúdiť svoje konanie a jeho
dôsledky v súvislosti s disponovaním s finančnými prostriedkami, nie je schopný nakladať s majetkom a

uzatvárať finančné dohody a zmluvy, nie je schopný nakladať samostatne s vyššou sumou finančných
prostriedkov presahujúcou bezprostredné denné potreby približne do 5,00 Eur, teda mesačnou sumou
nepresahujúcou 100,00 až 150,00 Eur, v dôsledku čoho znalkyne odporučili obmedziť menovanému
spôsobilosť na právne úkony v tomto zmysle. K takémuto záveru znalkyne dospeli na základe vlastného
vyšetrenia a štúdia spisového materiálu, vrátane zdravotnej dokumentácie K. F.. Z tohto dôvodu nie je

dôvod na preskúmanie znaleckého posudku podľa § 127 ods. 2 O.s.p. Okresný súd v konaní vykonal
dostatočné dokazovanie a jeho rozhodnutie je zrozumiteľné a vykonateľné, pričom v zostávajúcej časti
(neuvedenej v rozhodnutí) mu zostáva spôsobilosť na právne úkony zachovaná.

Samostatným podaním zo dňa 13.02.2013 K. F. poprel tvrdenia uvádzané jeho otcom vo vyjadrení k

odvolaniu. Uviedol, že počas Vianoc sa mu otec priznal, že s všetko ohľadom na správy lekára, zníženie
asistencie až po súd vybavil po známosti. Treba zohľadniť, že odvolateľ doštudoval sociálnu prácu do
stupňa Bc. Zlatá retiazka bola K. odcudzená, nedal ju do záložne. Odvolateľ brigádoval len preto, aby
získal peniaze popri štúdiu, keďže od rodičov ich nedostával, a ani nechcel od nich žiadne peniaze. Po
skončení školy pracoval na dobu určitú na základe dohody a v niektorých prípadoch mu bola zmluva

predlžená. Nie je pravdivé tvrdenie, že by nechával peniaze v pohostinstvách a krčmách. Pokiaľ mu
niekto dlžil peniaze, tieto si vymáha súdnou cestou. Oblečenie od rodičov a starých rodičov dostával pri
príležitosti sviatkov darom a za iné veci, ktoré mu boli zakúpené si riadne zaplatil. Zdôraznil, že 5.000,00
Eur, ktoré otec spomína vo svojom vyjadrení boli K. finančné prostriedky, ktoré neboli našetrené jeho
rodičmi. Uviedol, že sumu 390,00 Eur mu matka nedala na účet, hoci to boli jeho peniaze a sľúbila mu,

že tak s nimi naloží. Tieto peniaze mu matka nechce vrátiť. K. ako osoba ZŤP nemôže uzatvoriť životnú
poistku (výluka). Môže mať len investičné životné poistenie ako formu odkladania peňazí na budúcnosť
a tvorbu rezervy. Zmluvy sa dajú deaktivovať, čo však nemôže urobiť, pretože rodičia mu nechcú dať
jeho našetrené peniaze na vkladnej knižke. Nie je pravdivým tvrdenie, že Q. dostal províziu za zmluvyuzavreté s K.. Zopakoval, že žiadosť na zníženie asistencie bola podaná na ÚPSVaR z toho dôvodu, že
sa K. vie o seba postarať, a nie z dôvodu neúčelného využívania finančných prostriedkov. Hoci dôchodok
chodieval rok a pol na účet otca, tieto finančné prostriedky K. doposiaľ otec nedal. Konštatoval, že cesta

jeho osamostatnenia (či už v K. alebo následne v R.) bola správna. Od septembra si platí sám náklady
spojenésbývaním.Staršínepotrebnýnábytokmudalastarámama,ktorázatonechcelažiadnepeniaze.
Odvolateľ zdôraznil, že nesúhlasí so závermi psychiatričky a psychologičky uvedenými v konaní, keďže
je vylúčené, že by sa jeho psychický stav zastavil. Naďalej na sebe pracuje, na zdokonaľovaní s PC
Word, Excel a plánuje sa zúčastniť výberového konania na prácu administrátora v e-shope, pričom má

prisľúbenú prácu aj na plný úväzok na Mestskej polícii pri kamerách. Rovnako má prisľúbenú prácu
v Prievidzi v chránenej dielni svojho spolužiaka z Trnavy. Navyše sa zúčastní konkurzu ankentára v
Martine dňa 23.02.2013, pokiaľ mu to otec umožní. Odvolateľ tiež zdôraznil, že pri pozeraní televíznych
vedomostných súťaží je mnohokrát rýchlejší v odpovedi ako samotní súťažiaci, pričom aj takouto formou
sa zdokonaľuje. Dennodenne sleduje pracovné ponuky v Námestove a okolí. K jeho presťahovaniu z
Tvrdošína do Námestova došlo tak, že otec oznámil prenajímateľovi, že K. je nesvojprávny. Aktuálne je

cena prenájmu bytu 180,00 Eur mesačne a K. si ho platí sám. Starej mame od mesiaca október 2012
prispieva za obedy mesačne sumou 50,00 Eur, hoci k nej nechodí na obedy pravidelne každý
deň. K. jej chodí platiť účty, na poštu a robieva jej nákupy, perie si však sám. Odvolateľ konštatoval,
že rodičia zneužívajú svoje známosti, aby dosiahli svoj cieľ - obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
K.. K. si svoje omyly v živote plne uvedomuje a za posledné tri roky nikomu nepožičal peniaze. Nemá

žiadne dlhy a má len povolené prečerpanie na účte, čo je bežná vec u väčšiny ľudí na Slovensku. Nemá
však žiadnu hypotéku, ani spotrebný úver, čo sa dá veľmi ľahko preukázať. Aj keď sa odvolateľ zmieril
so svojím telesným postihnutím, je pre neho nepochopiteľné a neprijateľné, že by mal byť obmedzený
na svojej svojprávnosti.
Odvolateľ tiež predložil odvolaciemu súdu okrem iných aj pracovnú zmluvu so zamestnávateľom

Sojčák,s.r.o.,sosídlomPodŽiarcom277/16,02744Tvrdošín,zktorejvyplýva,žeod28.10.2013pracuje
ako administrátor v Námestove s mesačnou mzdou 337,70 Eur.
Podaním zo dňa 06.11.2013 odvolateľ oznámil odvolaciemu súdu, že je samostaný a žije s priateľkou
a jej tromi deťmi v spoločnej domácnosti. Priateľka je nezamestnaná a na výchove jej detí i finančnom
zabezpečení celej domácnosti sa podieľa práve K.. Obsahom súdneho spisu je aj pracovná zmluva

odvolateľa uzavretá s Mestom Námestovo dojednaná na dobu určitú od 19.03.2013 do
18.06.2013, na základe, ktorej K. F. pracoval u uvedeného zamestnávateľa s pracovným zaradením
operátor kamerového systému na Mestskom úrade Námestovo.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,

ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu z dôvodov
uvedenýchvodvolanívrozsahupodľa§212ods.2písm.a/,b/O.s.p.apopreskúmaníhobeznariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov.

Predovšetkým treba uviesť, že v konaní vo veciach obmedzeniach spôsobilosti na právne
úkony,ktorémožnozačaťibeznávrhu,sasúdspravujenaďalejvyšetrovacouzásadou,ktorejdôsledkom
je primárna zodpovednosť súdu za zistenie skutkového stavu, ktorá je jeho povinnosťou, ktorú bude
musieť plniť bez ohľadu na dôkazné návrhy a aktivitu účastníkov (§ 120 ods. 2 O.s.p.). Rozsudok v
konaniach ex offo nemožno totiž založiť na domnienkach súdu o tom a len tvrdeniach

navrhovateľa a nie veľmi presvedčivých záveroch znalkýň, ktoré boli v konaní vypočuté a podali znalecký
posudok. Pokiaľ navrhovateľ namietal závery v znaleckom posudku z odboru psychiatria MUDr. Ľubice
Faškovej, vyhotovený ku dňu 20.02.2012 a tiež závery konzultantského psychologického posudku Mgr.
Lucie Melicherčíkovej zo dňa 30.01.2012, tieto závery sú už neaktuálne (staršie ako dva roky), a preto
je namieste vykonať kontrolné znalecké dokazovanie psychiatrom a psychológom, ktorí by však nemali

väzby na miestne pomery a rodičov navrhovateľa.
Napriek tomu, že návrhy na ďalšie dokazovanie (s výnimkou výsluchu N. Q.) neboli v konaní
produkované, okresný súd mal postupovať v súlade s ust. § 120 ods. 2 O.s.p. a vykonať vo veci
dokazovanie na zistenie skutkového stavu, na základe ktorého by mohol ustáliť, či na strane K. F. sú
dané dôvody na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Ani samotná skutočnosť, že osoba

trpí duševnou poruchou, nie je totiž ešte dôvodom pre obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony (§
10 ods. 2 Občianskeho zákonníka), respektíve vyjadrené jazykom základných práv - na obmedzenie
jej základných práv (práva na právnu osobnosť a na ľudskú dôstojnosť), ale musí byť vždy konkrétne
uvedené, koho, respektíve čo ohrozuje, prečo nemožno riešiť situáciu miernejšími prostriedkami.Inak povedané - pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony (respektíve o jeho
rozsahu) sa musí dôsledne uplatňovať subsidiarita tohto opatrenia. Súd je v prípadoch rozhodovania
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony povinný identifikovať v konkrétnom prípade uplatňujúce

sa a konkurujúce právo ako statok alebo záujem chránený ústavným poriadkom, kvôli ktorým má
dôjsť k obmedzeniu vyššie označených základných práv osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony
má byť obmedzená. V súvislosti s touto požiadavkou je súd povinný zabezpečiť úplné a spoľahlivé
zistenie o osobných pomeroch obmedzovaného, teda ako sa prejavuje pri sociálnom kontakte s členmi
občianskej spoločnosti, ako sa stará o svoje potreby a potreby svojej rodiny, ako hospodári s finančnými

prostriedkami, ako sa prípadne prejavuje na svojom pracovisku a podobne. Znalecký posudok je
v takomto konaní síce vážnym dôkazom, nesmie byť však jediným dôkazom a nemôže nahrádzať
nedostatok skutkových zistení. Jednoznačne platí, že pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony je opatrenie, ktoré má chrániť, a nie poškodzovať alebo ohrozovať záujmy v spôsobilosti
obmedzovaného občana. Ďalej je potrebné vychádzať z myšlienky prednosti, zásadne slobodného,
autonómneho jednotlivca, ktorému nesmie byť zo strany štátu znemožnené realizovať svoju predstavu

o šťastí vnucovaním ochrany štátu tam, kde si jednotlivec, poprípade za pomoci rodiny, dokáže pomôcť
sám (princíp subsidiarity odvíjajúci sa od uznania dôstojnosti jednotlivca definovaný už v roku 1931).

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že okresný súd v prejednávanej veci svoje rozhodnutie
založil len na nepreukázaných tvrdeniach navrhovateľa a záveroch nepresvedčivého a odvolateľom

namietaného znaleckého posudku, v ktorom sa napr. znalkyňa sa vyjadruje priamo k rozsahu sumy, s
ktorou je schopný a oprávnený K. nakladať. Takáto otázka je však otázkou právnou, ku ktorej sa znalec
nemá právo vyjadrovať.

Rovnako námietka odvolateľa, že prvý výrok rozsudku o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony

je nezrozumiteľný a nevykonateľný, je dôvodná. Všeobecne sa obmedzuje zmluvná voľnosť sumou
určenou súdom pri nadobúdaní právnymi úkonmi, či už v občianskom práve alebo pracovnoprávnych
vzťahoch, vlastníckom práve, záväzkových právach a podobne. Zároveň suma, ktorú súd určil v
napadnutom rozhodnutí je v živote nereálna už len z hľadiska tých nákladov, ktoré si K. F. potrebuje
zaplatiť. Je v nich zahrnuté nájomné za byt, a tiež poberanie mzdy, bežné nákupy a podobne. Vzhľadom

nasituáciunatrhuvSlovenskejrepublike,rastcienasamotnézdravotnépostihnutie,ktorýmnavrhovateľ
trpí, je suma 5,00 Eur na deň neakceptovateľná.

Súčasne odvolací súd poukazuje na nesprávnosť procesného postupu okresného súdu, ktorý na
pojednávaní dňa 31.07.2012 poučil účastníkov o dôkaznej povinnosti podľa ust. § 120 ods. 4

O.s.p., a to napriek tomu, že sa v prejednávanej veci jedná o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Odvolací súd zdôrazňuje, že obmedzenie (prípadne pozbavenie) spôsobilosti na právne
úkonymôžebyťlenkrajnýmriešenímvprípade,ženavrhovateľniekohoalebonejakýzákonomchránený
záujem ohrozuje. V prejednávanej veci takáto situácia doposiaľ nebola zistená, a ani preukázaná.

Skutkové zistenia okresného súdu založené len na nepreukázaných tvrdeniach
navrhovateľa a znaleckých posudkov (v čase rozhodovania súdu neaktuálnych), nemôžu byť dôvodom
pre rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Okresný súd bol povinný vykonať
šetrenie v mieste bydliska navrhovateľa, na pracovisku a vyžiadaním si správ (od obce, zamestnávateľa,
susedov, šetrením v jeho byte atď.), aby bolo možné zistiť či vôbec prichádza v súdenej veci do úvahy

rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u K., ktorý po odchode od rodičov v mesiaci
január 2012 žije v prenajatom byte aktuálne aj s priateľkou a jej tromi deťmi, ktoré spoločne vychovávajú
a uhrádza svoje, ale aj ich životné náklady (priateľka je nezamestnaná), a teda je samostatný a schopný
sám sa o seba, ale aj iných postarať. Tomuto záveru nasvedčuje aj rozhodnutie ÚPSVaR o znížení miery
osobnej asistencie K.. Za takýchto okolností by rozhodnutie súdu o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony u K. F. neprichádzalo do úvahy. Len samotná skutočnosť, že rodičia sa nevedia zmieriť s tým,
že ich dospelé dieťa (hoc aj postihnuté) sa vo veku 30 rokov osamostatnilo, ktoré má svoju priateľku,
vlastnú domácnosť a prácu, nemôže byť na to dôvodom. Vzhľadom na viaceré námietky odvolateľa je
potrebné v ďalšom konaní zabezpečiť aj znalecké dokazovanie znalcom, ktorý nie je z lokality, v ktorej
žije K. F. a jeho rodičia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu o
čiastočnom pozbavení spôsobilosti K. F. na právne úkony a v závislých výrokoch, vrátane výrokovdopĺňacieho rozsudku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, h/
s použitím ust. § 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude okresný súd povinný doplniť dokazovanie v naznačenom smere a dôsledne zistí,
či vôbec a do akej miery je na mieste obmedzenie spôsobilosti K. F. na právne úkony. Za týmto účelom
dá vyhotoviť nový, aktuálny znalecký posudok znalcom z oblasti psychológia a psychiatria, ktorý však
nemôžebyťjedinýmpodkladomprejehorozhodnutie.Súčasnejepotrebnévykonaťšetrenianaúradoch,
pracovisku, bydlisku, v obci, v ktorých sa navrhovateľ zdržiava a vykonať aj iné dôkazy navrhnuté

účastníkmi v tomto konaní. Až v prípade, že bude v konaní dôsledne preukázané koho, respektíve čo
ohrozuje plná spôsobilosť na právne úkony (zachovanie právnej osobnosti) obmedzovanej osobnosti
(K. F.), je potrebné následne odôvodniť prečo nemožno riešiť situáciu miernejšími prostriedkami. Tak
ako bolo uvedené vyššie, pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony (respektíve o jeho
rozsahu) sa musí dôsledne uplatňovať subsidiarita tohto opatrenia. Prvostupňový súd tak bude povinný
doplniť dokazovanie v naznačenom smere (vrátane aktualizácie a doplnení správ, ktoré sú už obsahom

spisového materiálu, a tiež podľa návrhu procesných strán) a následne vo veci opätovne rozhodne s
tým, že je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu uvedeným vyššie (§ 226 O.s.p.). Následne súd
prvého stupňa svoje rozhodnutie aj náležite odôvodní postupom v súlade s ust. § 167 ods. 2 O.s.p.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224

ods. 3 O.s.p.)

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.