Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111228411
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111228411.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5,

951 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 951 01
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: G. K., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX I., zast.
opatrovníkom Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, 949 01 Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176
778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, sudkyňou
JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 1.129,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 378,41 eura s úrokom z omeškania prevyšujúcich 9% od 9.12.2006

do zaplatenia a v časti z úroku z omeškania vo výške 14% od 9.12.2006 do 15.3. 2010 z a s t a v u j e .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
vo výške 129,06 eur právnemu zástupcovi JUDr. Ambrózovi Motykovi do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 750,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 750,75 eur od 16.3.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške, 399,91 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa Tomáš Kušnír s.r.o. do 3 dní o právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.9.2011 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal zaviazať
odporcu do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi 1.129,16 eur spolu s úrokom z omeškania 14% ročne zo sumy
750,75 eur od 9.12.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006 uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová
banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzavreli dňa 14.9.2004 Zmluvu k úverovému účtu
alebo k číslu zákazníka 113585121, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s.

na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom. Na základe zmluvy poskytla
banka odporcovi úver. Podmienky čerpania úveru, účel, spôsob výška a termíny splácania úveru,
zabezpečenieúveru,podmienkyprineplneníaďalšienáležitostisúupravenévzmluveavovšeobecných
obchodných podmienkach.Pretože odporca neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala

sumu 1.129,16 eur a pozostávala z istiny 750,75 eur, riadneho úroku 257,61 eur, úroku z omeškania 1,30
eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 119,50 eur. Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom 9.12.2006, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Opatrovník odporcu a vedľajší účastník na strane odporcu sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť

ospravedlnili a súhlasili so späťvzatím istiny a vedľajší účastník na strane odporcu žiadal priznať náhradu
trov konania v zastavujúcej časti

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že úver bol zosplatnený v roku 2006 a bola vznesená námietka
premlčania, preto berie svoj návrh v prevyšujúcej istinu 750,75 eur, t.j. 378,41 eur a úrok z omeškania
prevyšujúci 9% od 9.12.2006 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 14% od 9.12.2006 do

15.3.2010, ktorú odporca uznal, späť. Právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie 750,75 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania od 16.3.2010 do zaplatenia, pričom
tento dátum odvodzuje od dohody o uzatvorení splátkového kalendára a uznaní záväzku, podľa ktorého
mal odporca zaplatiť prvú splátku 15.3.2010, pričom úrok žiada od nasledujúceho dňa.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky, lebo žaloba
bola súdu doručená 27.9.2011, teda po uplynutí premlčacej doby. Žiadal z dôvodu premlčania nárok
navrhovateľa zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámil listinné dôkazy a to: zmluvu o poskytnutí

flexipôžičky, žiadosť o poskytnutie pôžičky, všeobecné obchodné podmienky VÚB, zmluvu o postúpení
pohľadávky VÚB na navrhovateľa a príloha k nej, pokus o zmier, správy o zisťovaní pobytu odporcu Soc.
poisťovňa, CEV Bratislava, Mesto Nitra, CEPO B. Bystrica, dohoda o uzatvorení splátkového kalendára
a o uznaní záväzku, prehľad histórie transakcie na úverovom účte a zstil tento skutkový a právny stav:

Dňa 14.9.2004 uzavrel odporca s VÚB, a.s. so sídlom v Bratislave Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky /
ďalej len zmluva/, na základe ktorej poskytla banka odporcovi bezúčelový úver vo výške 30.000.-Sk, s
lehotou splatnosti 30 mesiacov, s dohodnutou úrokovou sadzbou 11,50% ročne a mesačnými splátkami
1.247,70-Sk. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutí na 11,50%.

Dňa 8.12.2006 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupníkom Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. a postupcom - navrhovateľom, predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči
odporcovi.

Odporca preukázal výpisom z účtu, že mu navrhovateľ poskytol úver vo výške 995,82 eur /30.000.-Sk/.

Listom zo dňa 6.7.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že pohľadávka pôvodného veriteľa VÚB bola
postúpená na navrhovateľa a vyzval navrhovateľa na zaplatenie 1.560,86 eur do 13.7.2011.

Dňa 2.3.2010 bola uzavretá dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku medzi

navrhovateľomaodporcom,pričomjejobsahombolouznaniezáväzkuvovýške750,75eurnavzniknutej
nazákladezmluvyuzatvorenejspôvodnýmveriteľomVšeobecnouúverovoubankouč.0073151013090,
ktorú sa zaviazal odporca splácať mesačne po 70 eur od 15.3.2010. Okrem iného je v dohode uvedené,
že odporca má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníneskoršíchpredpisov/
ďalej len zákon/ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka /účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy/, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.

Podľa 558 Obč. zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 110 ods. 1 Obč. zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník

písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola
však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa Zmluvu o flexiúvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške
30.000.-Sk s dobou splatnosti 30 mesiacov. Predmetná zmluva obsahuje formálne náležitosti uvedené

v § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch Navrhovateľ preukázal, že odporcovi
úver v uvedenej výške poskytol, pričom z dôvodu, že odporca úver nesplácal riadne a včas, došlo
k predčasnému zosplatneniu úveru a navrhovateľom potom, čo mu jeho právny predchodca postúpil
pohľadávku voči odporcovi, ho vyzval na jej zaplatenie.

Po vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporcu a jeho vznesenej námietke premlčania došlo k
späťvzatiu návrhu v časti prevyšujúcej istinu 750,75 eur a úrok prevyšujúci úrok z omeškania nad 9% od
9.12.2006 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 14% ročne od 9.12.2006 do zaplatenia a zotrvalna žalobe v časti o zaplatenie istiny 750,75 eur so zákonným úrokom z omeškania od 16.3.2010 do
zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu

nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie. Vedľajší účastník súhlasil
so späťvzatím návrhu a preto súd konanie v časti 378, 41 eur s prísl. zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Pri rozhodovaní o náhrade trov v časti zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na
zastavení konania, pričom konštatuje, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, pretože vzal návrh

späť, a to nie pre správanie odporcu. Preto pri rozhodovaní o trovách konania rozhodol podľa citovaného
ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd
mu náhradu trov konania nepriznal.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka v občianskom súdnom konaní, teda procesné práva a

povinnosti vedľajšieho účastníka sú v Občianskom súdnom poriadku upravené v ustanoveniach § 93,
§ 153d, § 201. Z týchto ustanovení je zrejmé, že vedľajší účastník sa môže zúčastniť konania popri
navrhovateľovi alebo odporcovi buď ak má právny záujem na výsledku konania ( s výnimkou konania
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je), alebo ak ide o
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa antidiskriminačného zákona, zákona

č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele alebo zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa. Pre jeho právne postavenie je však najpodstatnejšie, že ustanovenie § 93 ods.4
mu priznáva rovnaké práva a povinnosti aké má účastník. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
aj náhrada trov konania, v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi,
ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.

Cieľom združenia na ochranu spotrebiteľa je presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom
spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združenia na ochranu
spotrebiteľov.Súdsapretozaoberal,čitrovy,ktorévzniklivedľajšiemuúčastníkovinastranespotrebiteľa,
boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v zásade

právo na náhradu trov konania a rovnako ako každý iný subjekt sa môže dať zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí.

V danom prípade súd videl účelnosť vynaložených trov samotným charakterom vedľajšieho účastníka,
keď vedľajší účastní vstúpil do konania za účelom ochrany práv spotrebiteľa. Účelnosť vynaložených

trov videl súd aj v tom, že v dôsledku úspešne vznesenej námietky premlčania zobral navrhovateľa
svoj návrh v časti žalovanej istiny a príslušenstva späť a došlo k zastaveniu konania. Preto súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov za 2 úkony právnej podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a 18 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej pomoci a to prevzatie, vyjadrenie z 10.7.2012 a stanovisko
z 8.11.2012 po 28,22 € a 3 x 7,63 režijný paušál = 107,55 € + 20% DPH 21,51 € = 129,06 eur. Súd

pritom vzal za základ poplatku istinu, v ktorej zastavil konania t.j. 378,41 eur.

Súd považoval nárok navrhovateľa v časti istiny 750,75 eur za preukázaný a na základe uznania
záväzku, ktorým navrhovateľ preukázal, že odporca uznal dlh čo do dôvodu a výšky. predmetom uznania
bola len nezaplatená istiny, ktorá vznikla zo zmluvy o flexiúvere, neboli v ňom zahrnuté žiadne úroky ani

poplatky. Okrem toho z uznania vyplýva, že odporca vedel, že uznáva dlh, ktorý je premlčaný. Pretože
zo strany odporcu, ktorý bol zastúpený opatrovníkom, nebolo produkované žiadne dôkazy, ktoré by
toto ustanovenie z uznania spochybňovali, súd vychádzal z tohto listinného dôkazu a priznal nárok
navrhovateľa na základe jeho uznania dlžníkom.Tým, že odporca neuhradil pohľadávku navrhovateľa, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu, navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny, ktorý mu súd priznal, lebo bolo

preukázané, že sa odporca dostal so splácaním istiny úveru do omeškania a to dňom 16.3.2010, ktorým
dátum je dňom nasledujúcim po dni, odkedy sa odporca zaviazal v dohode o uznaní záväzku dlh
splácať / 15.3.2010. / až do zaplatenia, lebo odporca je nepochybne s platením uvedenej istiny úveru v
omeškaní. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola 1%, k čomu súd pripočítal
8 percentuálnych bodov a priznal z dlžnej istiny úrok vo výške 9% ročne od 16. 3.2010 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 67,50 eur a náhradu trov konania
za právne služby právneho zástupcu navrhovateľa a to podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, c/, § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava .............................................. 51,45 eur + RP 7,63 €
- návrh na vydanie platobného rozkazu .................. 51,45 eur + RP 7,63 €
- účasť na pojednávaní 10.12.2012......................... 51,45 eur + RP 7,63 €
- účasť na pojednávaní 3.4.2013............................. 51,45 eur + RP 7,81 €
- účasť na pojednávaní 22.5.20132......................... 51,45 eur + RP 7,81 €

Spolu : 295,76 € + 20%DPH 59,15 € = 354, 91 eur + alikvotnú časť súdneho poplatku zodpovedajúca
priznanej sume t.j. 45 eur, spolu = 399,91 Eur

Súd pri priznaní odmeny za jednotlivé úkony vychádzal zo základu 750 eur, ktorú navrhovateľovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.