Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213221198
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213221198.10

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu : Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542,
so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava 37, proti žalovaným : Y. X. K. - V. D., X.. XX.XX.XXXX,
L. J. F. XXX, XXX XX F. F., v 2/ rade - Š. R., X.. XX.XX.XXXX, L. P. X/XX, XXX XX V. P., X. Z. a v 3/ rade
- G. F., X.. XX.XX.XXXX, L. F. F. X, XXX XX F. F. o zaplatenie 49.037,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa zápisnica Okresného súdu Dunajská Streda o pojednávaní zo dňa 02.03.2017 č.k.

8C/136/2014 - a to vo výroku II. rozsudku nasledovne :

„ II. Žalovaný v 1/ rade, žalovaný v 2/ rade a žalovaná v 3/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi 48.477,37 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 48.477,37 Eur od
14.02.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 10.783,22 Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a to tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnení povinnosť ostatných

žalovaných.. “

II. Opravuje sa záhlavie rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda 8C/136/2014 - 230 zo dňa
02.03.2017 ECLI:SK:OSDS:2017:2213221198.9 v časti predmetu konania nasledovne :

„ Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci
žalobcu : Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava
37, proti žalovaným : v 1. rade - V. D., X.. XX.XX.XXXX, L. J. F. XXX, XXX XX F. F., v 2/ rade - Š. R., X..
XX.XX.XXXX, L. P. X/XX, XXX XX V. P., X. Z. a v 3/ rade - G. F., X.. XX.XX.XXXX, L. F. F. X, XXX XX
F. F.C. o zaplatenie 49.037,51 Eur s príslušenstvom takto “

III. Opravuje sa II. výrok rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda 8C/136/2014 - 230 zo dňa
02.03.2017 ECLI:SK:OSDS:2017:2213221198.9 nasledovne :

„ II. Žalovaný v 1/ rade, žalovaný v 2/ rade a žalovaná v 3/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi 48.477,37 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 48.477,37 Eur od
14.02.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 10.783,22 Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku a to tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnení povinnosť ostatných
žalovaných.. “

IV. Konanie o návrhu na vydanie opravného uznesenia datovaného dňom 025.05.2017 sa zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou datovanou dňom 27.09.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy
49.037,51 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,75 % ročne od 14.02.2013 do zaplatenia a zmluvnej

pokuty 12.259,38 Eur žalovanými spoločne a nerozdielne. O žalobe tunajší súd rozhodol rozsudkom
8C/136/2014 - 230 zo dňa 02.03.2017.2. Žalobca dňa 10.05.2017 doručil súdu návrh na vydanie opravného uznesenia s tým, aby v záhlaví
rozsudku bolo doplnené, že predmetom konania bolo aj príslušenstvo s tým, aby bola uvedená suma, z

ktorej boli priznané úroky z omeškania a s tým, že netrvajú na návrhu na vydanie opravného uznesenia
zo dňa 05.05.2017 ( č.l. 246 a 248 ). Na č.l. 249 sa nachádza návrh na vydanie opravného uznesenia
datovaný dňom 05.05.2017, na ktorom žalobca netrvá.

3.V písomnom vyhotovení rozsudku v záhlaví nebolo uvedené, že predmetom konania je aj

príslušenstvo. Vo výrokovej časti a to vo výroku II rozsudku nie je uvedená suma z ktorej boli priznané
úroky z omeškania a absentuje to aj v zápisnici o pojednávaní.

4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Podľa § 234 ods. 2/ CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Z porovnaním žaloby, zápisnice a písomného vyhotovenia rozsudku vyplýva, že pri písomnom
vyhotovení zápisnice o pojednávaní ako aj rozsudku došlo ku chybám v písaní, ktoré bolo potrebné

napraviť vydaním tohto opravného uznesenia.

7. Konanie o návrhu o vydanie opravného uznesenia datovaného dňom 05.05.2017 bolo zastavené,
keďže na tomto žalobca netrval a jeho prejav podľa obsahu tak bol posúdený ako späťvzatie návrhu
na opravu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).