Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218131
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414218131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s. Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal,
s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanej: T. V., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXXX/X, R., štátny
občan SR, o zaplatenie sumy 357,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 357,63 eur s úrokom z omeškania 9% zo sumy 155,88
eur od 04.01.2012 do zaplatenia, 9% zo sumy 63,23 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, 9% zo sumy
90,72 eur od 04.03.2012 do zaplatenia, 8,75% zo sumy 47,8 eur od 04.01.2013 do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.12.2014 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 357,63 eur
s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované verejné telekomunikačné služby.

2.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok

verejne vyhlásil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení Relax 60,
zmluvou o postúpení pohľadávky, faktúrami č. 7112773584, 7200588703, 7201792007, 7212869551,
ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Slovak Telekom a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovanou

podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach v znení neskorších predpisov
dňa 22.03.2011 Zmluvu o pripojení na základe ktorej bol poskytovateľ služby Slovak Telekom povinný
aktivovať jej SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program Relax 60. Spoločnosť Slovak Telekom
poskytla žalovanej plnenie riadne a včas. Žalovaná doposiaľ neuhradil faktúry č. 7112773584 na sumu155,88 eur splatnú 03.01.2012, č. 7200588703 na sumu 63,23 eur splatnú 03.02.2012, č. 7201792007
na sumu 90,72 eur splatnú 03.03.2012, č. 7212869551 na sumu 47,8 eur, splatnú 03.01.2013. Spolu
žalovaná neuhradila faktúry vystavené na sumu 357,63 eur.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovanej vznikla
v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť uhradiť žalobcovi fakturované sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby v celkovej výške 357,63 eur, nakoľko žalobca jej na základe zmluvy o pripojení
dohodnuté telekomunikačné služby poskytol, žalovaná ich prijala, ale fakturované sumy neuhradila.

Výšku žalovanej sumy mal súd preukázanú zo zmluvy zo dňa 22.03.2011 a faktúr č. 7112773584 na
sumu 155,88 eur, č. 7200588703 na sumu 63,23, č. 7201792007 na sumu 90,72 eur, č. 7212869551
na sumu 47,8 eur.
Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy v celkovej výške 357,63 eur tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

9. Keďže žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania (na druhý deň po splatnosti
jednotlivých faktúr) má žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku
ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na na Krajský súd v
Bratislave, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal n a súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.