Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Cb/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217540
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213217540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o., Bratislava, proti žalovanému: A. U., nar. XX. H. XXXX, trvale bytom
K. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: M. J., súdna tajomníčka tun. súdu, o
687,19 € s prísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 634,91 € s 0,025 %
denným úrokom z omeškania zo sumy 529 € od 27. augusta 2013.
II. V časti o zaplatenie 183,13 € a 0,025 % denného úroku z omeškania zo sumy 142,19 € sa žaloba

zamieta.
III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 98,94 € (v tom 76,80 € trovy právneho
zastúpenia a 22,14 € ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej
kancelárie ERASMUS LEGAL, s. r. o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 2. septembra 2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
uvedenej vo výroku. V žalobe predniesol, že 12. januára 2011 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu,
na základe ktorej mu poskytol úver 529 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť ho v mesačných splátkach,
ktoré však nesplatil. Dňa 28. júna 2011 žalobca úver zosplatnil. Dlžná suma 818,04 € ku dňu podania

žaloby pozostávala z istiny 529 €, úroku do zosplatnenia 81,17 €, ušlého úroku 61,02 € a poplatkov za
upomienky 16 € a úroku z omeškania 130,85 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje aj pokračujúci úrok
z omeškania.

2. Žalovaný, ktorý je na neznámom mieste a bol mu ustanovený opatrovník (§ 29 ods. 1 O. s. p.), sa
k žalobe nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (istina max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č. l. 5),
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (č. l. 6 až 13), výzva z 28. júna 2011
s pripojeným podacím hárkom (č. l. 14 a 15) a karta klienta (č. l. 4) a v spojení so všeobecne známymi,
resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľ, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.b) Žalobca ako veriteľ a žalovaný 12. januára 2011 podpísali listinu (č. l. 6) označenú ako „Úverová
zmluva“ resp. „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“ č. XXXXXXXXXX na formulári veriteľa. V časti
„Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal veriteľ poskytnúť žalovanému: išlo

o účelový úver (na úhradu tovaru - „HP 620“) v celkovej výške 529 € splatný v 24 mesačných splátkach
po 31,52€ s ročnou úrokovou sadzbou 35,23 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie RPMN, priemernej
RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že prvé splátka je splatná 12. februára 2011 a
každá ďalšia v 25. deň v kalendárnom mesiaci, a to bankovým prevodom. Lehota splatnosti úveru je 25.
januára 2013. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že dostal ÚP s kódom
ISS110, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., (č. l. 6
až 13) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky....

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Úver je Spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na
účet predajcu podľa pokynu klienta, ak ÚZ či tieto ÚP neustanovujú inak. ...
§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy Spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom...“

d) Žalobca žalovanému úver poskytol. Žalovaný však nezaplatil nič (prehľad na č. l. 4).

e) Listom z 28. júna 2011 (č. l. 14) označeným ako „Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade“ žalobca
vyzval žalovaného k splateniu sumy 687,64 €. List bol žalovanému odoslaný 30. júna 2011 (podací hárok

č. l. 15). Žalovaný však žiadne ďalšie platby nevykonal.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,

resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6.Žalobcasadomáhasvojichnárokovztituluzmluvy,ktorousazaviazalposkytnúťžalovanémupeňažné

prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. takáto právna konštrukcia napĺňa
definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym
obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje celá
tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaný ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle

§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 12. januáru 2011, a úverová zmluva z 12. januára 2011 je zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským
úverom v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

7. Obsahom úverovej zmluvy je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 35,23 %. Podľa
názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka
na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím prostriedkom a že
je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou
sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. 5

Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len
ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v
situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri
peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškouodplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“
obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Úroková sadzba 35,23 % je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje viac než tretinové
zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne
známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Takto
vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka,
ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike.

Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý
sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

8. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek úrokovej
sadzby v úverovej zmluve z 12. januára 2011. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v
rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Toto ustanovenie predstavuje aj lex specialis k ustanoveniu § 502 ods. 1 Obch. zák., ktoré v prípade
absencie dohody o úrokoch priznáva veriteľovi právo na bežné úroky. Neplatnosť dohody o úrokovej
sadzbe v úverovej zmluve tak mala za následok, že veriteľ nemôže požadovať úrok z poskytnutého
úveru, ani ďalšie dohodnuté poplatky. Veriteľ tak má nárok len na zaplatenie istiny 529 €.

9. Zo zisteného skutkového stavu ďalej vyplýva, že veriteľ v súlade s § 3 hlavy 7 úverových zmluvných
podmienok a § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka pristúpil k zosplatneniu záväzku, teda že sa tak stalo
až po omeškaní s platením troch splátok a po predošlom upozornení. Veriteľ tak mal právo po 28. júni
2011 žiadať zaplatenie celej sumy naraz. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil
nič, takže veriteľ má nárok na celú istinu 529 €. Okrem toho má žalobca podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v

spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 a § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
do 31. januára 2013 nárok na zaplatenie 9,25 % úroku z omeškania z týchto súm od zosplatnenia, čo
do 26. augusta 2013 (kedy žalobca úrok v žalobe vyčíslil) predstavuje 105,91 €.

10. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 529+105,91 = 634,91 €, ako aj pokračujúceho

9,25 % ročného (teda 0,025 % denného) úroku z omeškania zo sumy 529 € od 27. augusta 2013 (výrok
I). Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (výrok II).

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí prevažne
úspešnému žalobcovi náhrada (529 : 142,19, t. j. 77 : 23=) 54 % jeho trov. Účelne vynaložené trovy

konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 41 € a trov právneho zastúpenia 142,22
€ (dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, po 51,45 € podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1
písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., paušálna náhrada dvakrát po 7,81 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.
a DPH z týchto súm vo výške 23,70 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.). Podľa miery úspechu tak žalobcovi
patrí náhrada 76,80 € z trov právneho zastúpenia a 22,14 € z ostatných trov, ktorú je žalovaný povinný

zaplatiť do rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia návrhom na vykonanie exekúcie.