Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312205920
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8312205920.16

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne F. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/X, XXX XX S., zastúpenej Mgr. Vladimírou Doničovou - advokátkou, Kukorelliho 60, 066
01 Humenné, proti žalovaným v 1.rade B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX S., právne
zast.:JUDr.JúliusomBučekom-advokátom,Štefánikova18,06601Humenné,v2.radeKOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní

o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaným v 1. a v 2. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

Štátu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

Žalobkyni p r i z n á v a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 04.05.2012 na tunajší súd žalobu o náhradu škody z ublíženia na zdraví,
ktorý odôvodnila tým, že dňa 01.07.2009 došlo k dopravnej nehode, kde žalobkyňa ako spolujazdec
a poškodená utrpela ťažké zranenia a to otras kompresívnej zlomeniny tela prvého driekového stavca

L1 s malým posunom úlomkov, kompresívnu zlomeninu driekového stavca L3 s posunom úlomkov a
intraspongióznazlomeninatelaštvrtéhodriekovéhostavca,kdesapodrobilaoperáciisnáslednoudobou
liečenia 56 týždňov. Po uplynutí dvoch rokov od dopravnej nehody podstúpila dňa 20.10.2011 žalobkyňa
opätovne operáciu chrbtice - extrakciu stabilizátorov v Krajskej nemocnici v R., pretože sa jej zdravotný
stav zhoršil. Žalobkyňa poukázala na čerstvé neurologické vyšetrenie na základe ktorého si nechala
vypracovať nový lekársky posudok s hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 29.03.2012

a na jeho základe podala žalobu.

2. Uznesením zo dňa 28.06.2012 súd pripustil rozšírenie počtu účastníkov o žalovaného v 2. rade a
pripustil aj zmenu žaloby.

3. Uznesením zo dňa 24.06.2013 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vo
výške 15.995,20 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu škody z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 6.659,54 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil.4. Na základe návrhu žalobkyni na preukázanie jej tvrdení, súd nariadil znalecký posudok, ktorý bol
vypracovaný pod číslom 53/2015 znalcom V.. V. A. z odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatrie a
posudkuč.2/2014vyhotovenýV..V.S.-znalcomvodborezdravotníctvaafarmácie,odvetvieneurológie.

5. Následne žalobkyňa svojim podaním doručeným súdu 30.03.2017 žiadala konanie zastaviť v celom
rozsahu, navrhla priznať žalobkyni oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu a
žiadala, aby súd žalovaným v 1. a v 2. rade nepriznal nárok na náhradu trov konania a rovnako ani štátu.
Zároveň doložila tlačivo pre dokladovanie majetkových pomerov strany konania.

6.Povýzvesúdunažalovanýchsažalovanýv1.radevyjadriltak,žesospäťvzatímžalobysúhlasí,avšak
žiada, aby súd priznal žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobkyňa
zobrala žalobu späť len z dôvodu nepriaznivého znaleckého posudku a jeho záverov a teda v konaní by
bola neúspešná. Rovnako žalovaný v 2. rade sa vyjadril tak, že so späťvzatím žaloby v celom rozsahu
súhlasí a zároveň žiada priznať nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobkyňa podala žalobu

v ktorej na základe znaleckého dokazovania by nemala úspech a teda nie sú tu dané dôvody hodné
osobitného zreteľa.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že boli splnené vyššie uvedené ustanovenia CSP, žalovaní so zastavením konania

súhlasili, súd konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V tomto konkrétnom spore existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú jednak v osobe žalobkyni a jednak v predmete sporu konania.

Konkrétne v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa bola poškodená pri dopravnej nehode
ku ktorej došlo 01.07.2009, utrpela vážne zranenie, na základe ktorých sa liečila v nemocnici, podstúpila
viaceré operačné zákroky a vznikol jej nárok na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré
jej bolo žalovaným v 2. rade dobrovoľne nahradené. Súd však prihliadal na to, že v tomto konaní
nešlo o bezúspešné uplatňovanie práva a to z dôvodu, že zo žaloby je zrejmé, že žalobkyňa si dala

vypracovať nový lekársky posudok na základe čerstvého neurologického vyšetrenia zo dňa 29.03.2012
nazákladektoréhonáslednepodalatútožalobu,pretožejejznehovyplývalnároknaväčšieodškodnenie
než jej bolo vyplatené. Z toho vyplýva, že žalobkyňa bola jednoznačne poškodenou na zdraví, na
základe dopravnej nehody, pričom utrpela vážne zranenia na základe ktorej jej vznikol nárok na náhradu
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia podľa posudku. Z týchto dôvodov nejde o bezúspešné

uplatňovanie práva z jej strany. Je pravda, že následne na základe jej návrhu nariadené znalecké
dokazovanienepreukázaloňoužalovanýnárokpopripustenízmenyžaloby,takakojetouvedenévyššie,
avšak to nič na veci nemení, že žalobkyňa bola v konaní poškodená a v čase podania žaloby bola
dobromyseľná. Súdbraldoúvahy,žežalobabolapodanázaúčinnostiO.s.p.podľaktoréhosúdnemusel
priznať trovy konania ak rozhodnutie záviselo od úvahy súdu a znaleckého dokazovania, čo je práve

tento prípad.

10. Z tlačiva na dokladovanie pomerov žalobkyne vyplýva, že táto nemá žiadny príjem, je zadlžená a
preto jej súd vzhľadom na vyššie uvedené priznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku v celom
rozsahu spätne ku dňu podania žaloby. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, že

nepriznal úspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni a rovnako ani
štátu, ktorý znášal náklady na znalecké dokazovanie, nepriznal nárok na náhradu trov konania a to aj z
dôvodu, že žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.