Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116224505
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116224505.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., so
sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Goliašová Gabriela, s. r. o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: I. C., L..
XX.X.XXXX, J. L. XX/XX, T., v konaní o zaplatenie 427,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 178,02 eur a úroky z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 178,02 eur od 6.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2016 domáhal zaplatenia sumy 427,50 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 427,50 eur od 18.4.2014 do dňa zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z
úverovej zmluvy č. 4202050872 zo dňa 15.02.2012, boli postúpené na žalobcu. Právny predchodca
žalobcu písomne oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej listom zo dňa 27.11.2014, v ktorom ju

zároveň vyzval k zaplateniu dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí,
bude vo veci podaná žaloba. Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je
bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4 Obo 210/01, rozsudok Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo
1328/2007 zo dňa 9.12.2009, publikovaný pod číslom R 61/2010). Postúpením pohľadávky nedošlo v

žiadnom ohľade k zhoršeniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa, nakoľko nedošlo ani k zmene
podmienok dohodnutých v úverovej zmluve ani k zmene platobných údajov. Žalovaná pohľadávka síce
bolapostúpenánažalobcu,avšaktátoajnaďalejzostalavsprávepôvodnéhoveriteľa.Otejtoskutočnosť
svedčí i ten fakt, že platobné údaje - teda číslo účtu ani variabilný symbol, ostali naďalej rovnaké. Právny
predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 26.6.2012
Úverovú zmluvu č. 6206036567 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 320 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP a
sadzobníkom poplatkov. Prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru
nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo

výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie jemožné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá
a dopĺňa na základe vôle žalovanej a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto
tvrdenieavýnimkazpovinnostiuvádzaniaRPMNbolipotvrdenéajrozsudkomKrajskéhosúduvPrešove

zo dňa 27.1.2011 sp.zn. 6Co/95/2010, kde jednoznačne stanovil, že...keďže predmetná vec sa týka
revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým
súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov. Žalovaná sa
dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Na základe
tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy

o poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 31.3.2014 listom zo dňa 31.3.2014 vyzval
žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. List bol žalovanej odoslaný dňa 2.4.2014. Žalovaná v
lehote na plnenie poskytnutej mu žalobcom dlžnú sumu neuhradila. Pred podaním žaloby vyzval žalobca
listom zo dňa 27.11.2014 žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej
lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. V zmysle ust. § 297 druhá veta C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd v súlade s cit. ustanovením rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 27.4.2017. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli od 19.4.2017
a webstránke súdu od 13.4.2017, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav veci:

6. Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom uzatvorili dňa 26.6.2012 Úverovú

zmluvu č. 6206036567, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový revolvingový úver.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti. Výška kreditného limitu
bola 320 eur, výška mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, splatnosť vždy k 20. dňu v mesiaci, ročná
úroková sadzba 26,28 eur, 11,88%*, t.j. s odkazom na Sadzobník. Drobnučkým do 1,1 mm písmom bolo
v zmluve predlačené, že klient svojím podpisom ÚZ potvrdzuje, že prevzal neoddeliteľné súčasti a to

ÚP, informácie o výške RPMN a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, Sadzobník poplatkov a odmien
a Pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu a prejavuje súhlas byť s nimi viazaný.

7. V zmysle hl. 8 § 2 písm. a) a § 3 Úverových podmienok Home Credit Slovakia, a.s. platných od
18.8.2011, klient je povinný celý čerpaný úver s všetky záväzky splatiť na požiadanie spoločnosti ak

sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobou
dlhšiu ako tri mesiace. Splatnosť celého úveru nastáva automaticky, pokiaľ klient odvolá svoj súhlas so
spracovaním a používaním jeho osobných údajov v informačných systémoch spoločnosti v rozsahu a
za podmienok ÚP.

8. Podľa Sadzobníka poplatkov a odmien je poplatok za výber z bankomatu 1% vybranej sumy, min.
3 eurá a poplatok za mesačný výpis z účtu 0 eur, úroková sadzba pri nevyužití bezúročného obdobia
pre vyčerpanú čiastku nižšiu ako 1.000 eur 26,28% p.a. a úroková sadzba pri nevyužití bezúročného
obdobia pre vyčerpanú čiastku vyššiu ako 1.000 eur 11,88% p.a.

9. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad k zmluve č. 6206036567 žalovaná postupne od 27.6.2012
čerpala úver v celkovej výške 437,02 eur, mala uhradiť úroky vo výške 130,18 + 5,92 + 12,71 eur,
poplatky za výber z bankomatu 6 eur a poplatky za výpis z účtu 14,67 eur, úroky z omeškania 87,35 eur
(8,25% zo 427,50 eur) od 17.4.2014 do 6.10.2016, uhradila celkovo 259 eur, pričom poslednú úhradu
vykonala 16.12.2013. Splátky, ktoré mala uhrádzať sa takmer každým mesiacom menili a z platieb

žalovanej je zrejmé, že ich uhrádzala pomerne pravidelne v rôznych výškach avšak rozdielnych ako
údajne mala.10. Podľa listu Home Credit Slovakia a.s. zo dňa 31.3.2014 a podacieho hárku bola žalovaná
vyzvaná k splateniu celého úveru - dlžnej sumy 444,50 eur. Podľa podacieho hárku list bol žalovanému
odoslaný dňa 29.4.2014. Listom z 27.11.2014 právny zástupca Home Credit Slovakia a.s. a zároveň i

žalobcu oznámil žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky na základe zmluvy z 18.3.2013, prevzatie
právneho zastúpenia a vyzval ju na zaplatenie dlhu v celkovej výške 449,24 eur do 7 dní od odoslania
výzvy.Podľapodaciehohárkulistbolžalovanejodoslanýdňa28.11.2014.Podľapísomnejdohody Home
Credit Slovakia a.s. a žalobcu dňa 31.3.2014 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu, no
postupca spravuje postúpenú pohľadávku až do jej zaplatenia dlžníkom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len citovaný zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa ust. § 2 písm. d), a), b), e) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; povoleným prečerpaním forma
spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec

aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovejsadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Podľa § 10c cit. nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

25.Podľa§526ods.2OZ akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,nieje dlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Home Credit Slovakia a.s. ako
veriteľ so žalovanou ako dlžníkom uzatvorili dňa 26.6.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú

úverové zmluvné podmienky spoločnosti. Výška kreditného limitu bola 320 eur, výška mesačnej splátky
4% z dlžnej čiastky, splatnosť vždy k 20. dňu v mesiaci, ročná úroková sadzba 26,28 eur, 11,88%*, t.j. s
odkazom na Sadzobník, pričom podľa Sadzobníka poplatkov a odmien je úroková sadzba pri nevyužití
bezúročného obdobia pre vyčerpanú čiastku nižšiu ako 1.000 eur 26,28 % ročne. V zmluve nebola
uvedená RPMN ani priemerná RPMN. Drobnučkým písmom bolo v zmluve predlačené, že klient prevzal

neoddeliteľné súčasti a to ÚP, informácie o výške RPMN a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom,
Sadzobník poplatkov a odmien a Pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu. Žalobca však
súdu nepreukázal, že žalobcovi boli skutočne poskytnuté informácie o RPMN a v akej výške.

27. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia predmetnej

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov a podľa písm. y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. To znamená, že ak aj veriteľ

v čase uzavretia zmluvy nevedel, kedy a v akej výške bude žalovaný spotrebiteľ čerpať revolvingový
úver, mal v zmluve uviesť RPMN vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vychádzajúc z predpokladu, že žalovaná bude hneď pri podpise zmluvy
čerpať úver vo výške kreditného limitu a taktiež uviesť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo však

neurobil. RPMN predstavuje celkové náklady spojené s úverom, je to číslo vyjadrené v percentách, ktoré
spotrebiteľoviumožňujejednoduchéporovnaniespotrebiteľskýchúverovapôžičiekvpredzmluvnejfáze.
Do výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj poplatky, ktoré sú spojené s úverom alebo
pôžičkou. Pre spotrebiteľa je najvýhodnejším úverom alebo pôžičkou tá, ktorá má najnižšiu hodnotu
RPMN (pri rovnakej sume úveru a dobe, na ktorú je poskytnutý).

28. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad k predmetnej zmluve žalovaná postupne od 27.6.2012 do
17.6.2013 čerpala úver a postupne ho splácala, pričom poslednú úhradu vykonala 16.12.2013. Splátky,
ktoré mala uhrádzať sa takmer každým mesiacom menili a z platieb žalovanej je zrejmé, že ich uhrádzala
pomerne pravidelne v rôznych výškach avšak rozdielnych ako údajne mala. Súdu nie je zrejmé, na

základe čoho mala žalovaná vedieť v akej výške má uhrádzať tú-ktorú splátku, keď v zmluve nebola
uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č.
129/2010 Z.z.), čo síce veriteľ pri uzatváraní vedieť presne nemohol, keďže nevedel kedy a v akej sume
bude žalovaná čerpať revolvingový úver, avšak po čerpaní bol per analogiam povinný spotrebiteľa v
zmysle uvedeného ustanovenia o týchto údajoch informovať. Ďalej súd uvádza, že podľa Sadzobníka

poplatkov a odmien je poplatok za mesačný výpis z účtu 0 eur, preto veriteľ nemal dôvod účtovať
žalovanej poplatky za výpis z účtu v celkovej výške 14,67 eur.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. j), k) a y), podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 v znení platnom v čase uzavretia zmluvy sa

poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalovaná čerpala úver
v celkovej výške 437,02 eur a uhradila celkovo 259 eur (čo činí zo 437,02 eur 14,82 x 4% a aj podľa
prehľadu splátok a úhrad predstavuje 23 predpísaných splátok, splatných do 20.10.2013, z čoho je
zrejmé že k premlčaniu nesplatenej istiny doposiaľ nedošlo), dlžná suma istiny tak predstavuje 178,02eur a na zaplatenie tejto sumy súd žalovanú zaviazal. Okrem toho žalovaná neuhradila poplatky za
výber z bankomatu v celkovej výške 6 eur, nakoľko však posledný výber realizovala 17.6.2013 a žaloba
bola podaná 20.10.2016, je zrejmé, že do podania žaloby uplynula 3-ročná premlčacia doba podľa §

101 OZ od splatnosti uvedených poplatkov, pričom na premlčanie musel súd ex offo prihliadnuť podľa
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával), preto nemohol žalobcovi nárok na uvedené poplatky
priznať.

30. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 31.3.2014 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru a následne opäť
listom prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu z 27.11.2014, kedy zároveň oznámil postúpenie
pohľadávky. Vychádzajúc z ust. § 524 ods. 1 a 2, § 526 ods. 2 OZ mal súd uvedeným listom

za preukázané postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu, teda jeho aktívnu legitimáciu v konaní.
V zmysle hl. 8 § 2 písm. a) Úverových podmienok Home Credit Slovakia, a.s., klient je povinný
celý čerpaný úver s všetky záväzky splatiť na požiadanie spoločnosti ak sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobou dlhšiu ako tri mesiace. K
tomu súd uvádza, že veriteľ nemôže svojimi úverovými podmienkami obchádzať kogentné ustanovenia

Občianskehozákonníkanaochranuspotrebiteľa,konkrétneust.§53ods.9OZvspojenísust.§565OZ,
t.j. dojednanie v rozpore s uvedeným ustanovením je podľa § 39 OZ neplatné. Navyše, v konaní nebolo
preukázané, že žalobca či jeho právny predchodca pred zosplatnením úveru dňa 31.3.2014 upozornil
žalovanú v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, preto súd prihliadol na zosplatnenie úveru až na základe ďalšieho listu z

27.11.2014, podľa ktorého mala žalovaná dlh uhradiť do 7 dňa od odoslania výzvy, t.j. do 5.12.2014.
Nakoľko žalovaná dlh v uvedenej lehote neuhradila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania s
plnením, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s jeho zaplatením -
k 6.12.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05%, čo po navýšení o 8 percentuálnych

bodov predstavuje 8,05% ročne. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 178,02 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 178,02 eur od 6.12.2014 do
zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca bol v konaní menej
úspešný ako žalovaná, no žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.