Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220835
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému P. X., A.. XX. XX.
XXXX, S. F. I. I. XXXX/X, W. W., o zaplatenie 288,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 256,- Eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,25 % ročne zo sumy 48,- Eur od 09. 12. 2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 16,- Eur od 21. 12. 2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 16,- Eur od 21. 01. 2014 do zaplatenia,

- 5,25 % ročne zo sumy 16,- Eur od 21. 02. 2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 16,- Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 16,- Eur od 22. 04. 2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 16,- Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 16,- Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 16,- Eur od 22. 07. 2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 16,- Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 16,- Eur od 23. 09. 2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 16,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 16,- Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 16,- Eur od 23. 12. 2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 16,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 16,- Eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 78%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 11. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 288,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 288,- Eur od 09. 12. 2013 do zaplatenia z
titulu Zmluvy o pôžičke evid. č. XXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom dňa 13. 08. 2013.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX
(B.. Č.. XXXXXXXX) zo dňa 13. 08. 2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o
pôžičke s platbou cez poštovú poukážku CFH, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnouupomienkou zo dňa 27. 11. 2013, prehľadom splátok a úhrad, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavreli dňa 13. 08. 2013 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 288,- Eur na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 2,- Eur a na
zvyšok kúpnej ceny mu poskytol žalobca pôžičku. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 18
mesačných splátkach v sume 16,- Eur. Keďže porušil svoju povinnosť splácať riadne a včas, žalobca dňa

27. 11. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalovaný do začatia tohto konania neuhradil titulom zmluvy o pôžičke nič. Jeho celkový
dlh ku dňu podania žaloby predstavoval 288 Eur (suma 290,- Eur mínus akontácia 2,- Eur mínus úhrady
0,- Eur).

4. Žalovaný ostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6.Súdmalzvykonanéhodokazovaniapreukázané,žežalobcasožalovaným dňa13.08.2013uzatvorili
podľa § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX/evid. Č.. XXXXXXXX
(ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou
cez poštovú poukážku CFH (ďalej len „Podmienky“) a Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len
„VOP“). Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný si kúpil tovar „Nokia Lumia 620“ za kúpnu cenu 290,- Eur,

pričom časť kúpnej ceny (tzv. akontáciu) vo výške 2,- Eur uhradil z vlastných prostriedkov a za účelom
úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 288,- Eur uzavrel so žalobcom vyššie uvedenú zmluvu o
pôžičke. Žalobca poskytol žalovanému bezúročnú účelovú pôžičku (finančné plnenie) vo výške 288,-
Eur a žalovaný sa pôžičku zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach po 16,- Eur. V zmluve bola
dojednaná ročná úroková sadzba 0,00%, RPMN 0,00%, priemerná hodnota RPMN 48,52%. Celkové

náklady žalovaného mali predstavovať 0,00 Eur. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 02/2015.
Podľa čl. 6. Podmienok bola prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pričom
splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

7.Predmetnázmluvajezmluvouspotrebiteľskoukeďžebolauzavretámedzižalobcomakododávateľom

a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské
zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy). Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere dospel k záveru, že

táto obsahuje všetky povinné náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

8. Žalobca listom „predžalobná upomienka“ zo dňa 27. 11. 2013 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 291,20 Eur do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Z fotokópie doručenky vyplýva, že výzva
bola žalovanému doručená 05. 12. 2013. Tento list nie je relevantnou výzvou podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka, nakoľko neobsahuje upozornenie pre spotrebiteľa na možnosť uplatnenia
práva na zaplatenie celej pohľadávky, ak spotrebiteľ v lehote nie kratšej ako 15 dní svoj dlh nesplní.
Veriteľ je povinný spotrebiteľovi poskytnúť dodatočnú lehotu na zaplatenie najmenej v trvaní 15 dní od
doručenia výzvy. K predčasnému zosplatneniu, vzhľadom k obligatórnej povinnosti použitia § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, nedošlo. Jednotlivé splátky sa stali splatnými v lehotách ich splatnosti v zmysle

zmluvy.

9. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovanému poskytol peňažné prostriedky
vo výške 288,- Eur, pričom žalovaný mu neuhradil nič. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo
spotrebiteľskej zmluvy, preto bol súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby žalovaný premlčanie namietal. Trojročná
premlčacia doba pre uplatnenie splátky istiny vo výške 16,- Eur splatnej dňa 20. 09. 2013 začala plynúť
dňa 21. 09. 2013 (§ 101 Občianskeho zákonníka) a uplynula dňa 21. 09. 2016. Trojročná premlčacia
doba pre uplatnenie splátky istiny vo výške 16,- Eur splatnej dňa 21. 10. 2013 začala plynúť dňa 22. 10.2013 (§ 101 Občianskeho zákonníka) a uplynula dňa 22. 10. 2016. Žalobca podal žalobu až dňa 10. 11.
2016, teda po jej uplynutí. V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený
nárok vo výške 32,- Eur, a preto súd žalobu v tomto rozsahu zamietol a priznal žalobcovi nárok na

zaplatenie nepremlčanej istiny vo výške 256,- Eur.

10. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa ako dlžník dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých splátok. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 09. 12. 2013, preto mu súd v zmysle

§ 216 CSP priznal úroky z omeškania zo splátok splatných 20. 09. 2013, 21. 10. 2013 a 20. 11. 2013
od 09. 12. 2013. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2

CSP tak, že žalobca, ktorý mal vo veci prevažný úspech (89%), má voči žalovanému (ktorý mal úspech
11%) nárok náhradu trov konania v rozsahu 78%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).