Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220479
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci Ž. D. P., F..

XX. XX. XXXX, T. A.P. XXX, A., podnikajúci pod menom D. P. D. - P., s miestom podnikania J.. Q. XXX,
A., O.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, so sídlom Námestie
slobody 2, Revúca, proti žalobcovi I. J.. S.. Z.., J. J. F. J. XX, T. T., O.Č.: XX XXX XXX, o určenie, že
žalobca bol oprávneným používateľom poľnohospodárskych nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca bol od 01. 01. 2014 do 31. 12. 2014 oprávneným užívateľom
poľnohospodárskych nehnuteľností zakreslených na pôdnej mape LPIS - u ako diel pôdneho bloku č.
XXXX/X vo štvorci A..

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04. 11. 2016 spolu s doplnením doručeným súdu dňa
13. 02. 2017 domáhal určenia, že bol oprávneným používateľom poľnohospodárskych nehnuteľností
zakreslených na pôdnej mape LPIS - u ako diel pôdneho bloku č. XXXX/X vo štvorci A. a náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti realizuje poľnohospodársku
výrobu v katastri obce A. a obci B.É., kde obhospodaruje poľnohospodárske pozemky, vrátane pozemku
evidovaného na mape LPIS - u ako diel pôdneho bloku „.. Tento pozemok obhospodaroval aj v roku

2014 a z toho dôvodu požiadal Pôdohospodársku platobnú agentúru (ďalej len „PPA“) o poskytnutie
podpory v poľnohospodárstve na rok 2014 žiadosťou zo dňa 15. 05. 2014, kde si uplatnil nárok na
poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených
oblastiach a doplnkovej platby na plochu, pričom okrem iných pozemkov zahrnul do tejto žiadosti aj
ním obhospodarovaný pozemok evidovaný na mape LPIS - u ako diel pôdneho bloku „.“. Z rozhodnutia
PPA sp. zn. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 15. 02. 2016 o neschválení poskytnutia podpory formou
jednotnej platby na plochu a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach a o vylúčení

z poskytovania podpory vyplýva, že obdobnú žiadosť si v roku 2014 na totožný poľnohospodársky
pozemok evidovaný na mape LPIS - u ako diel pôdneho bloku „. podala aj obchodná spoločnosť O.
- I., J.. S.. Z.. PPA vydanie rozhodnutia o neschválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby
na plochu, o neschválení poskytnutia podpory formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených
oblastiach, o vylúčení žalobcu z poskytovania podpory ohľadne sumy 9 786,90 Eur a o nepriznaní
poskytnutia podpory formou doplnkovej platby na plochu odôvodnila tým, že žalobca podal žiadosť o
poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu na užívanú výmeru 57,6600 ha, vyrovnávacieho

príspevku v znevýhodnených oblastiach na užívanú výmeru 57,6000 ha, doplnkovej platy na plochu na
výmeru 17,1600 ha. PPA s cieľom overenia podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory vykonala
administratívne kontroly žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia, ktorými zistila, že diel pôdneho
bloku „. (ďalej len „. A.) deklarovaný žalobcom je taktiež predmetom jednotnej žiadosti iného žiadatľa- obchodnej spoločnosti O. - I., J.. S.. Z.. (právneho predchodcu žalovaného). PPA v záujme zistenia
skutočného stavu a overenia dodržiavania podmienok vykonala kontrolu na mieste, pričom kontrolná
skupinazistila,žeprávoužívaniačastiC.A.ocelkovejvýmere44,3200hajesporné,atoohľadnevýmery

33,7800 ha. Pri kontrole na mieste žalobca aj právny predchodca žalovaného deklarovali, že v roku
2014 mali právo užívania k predmetnému spornému pozemku a v roku 2014 ho obaja obhospodarovali.
Ak sa zistilo, že právo užívania u žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere
neurčí stanovenú plochu. PPA však obnoví konanie, ak jeden zo žiadateľov preukáže v konaní pred
súdom, že mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde. Vzhľadom na uvedené má žalobca naliehavý

právny záujem na určení, že bol v roku 2014 oprávneným užívateľom sporných poľnohospodárskych
nehnuteľností. Jeho právo užívania vyplýva z vlastníctva pozemkov parcely registra „E“ par. č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX, z nájomných zmlúv na základe ktorých
vlastníci prenechali žalobcovi svoje pozemky do užívania a z dohôd medzi nájomcami pozemkov,
majúcich odvodené právo užívania od práva vlastníka, a žalobcom (dohody uzavreté so spoločnosťami
I.-J. I. J. S., J.. S.. Z..). Spoločnosť O. - I., J.. S.. Z.. nevlastnila v roku 2014 a ani doteraz nevlastní ani

časť pozemkových nehnuteľností tvoriacich C. A. a v roku 2014 nemala k predmetným nehnuteľnostiam
ani právo užívania odvodené od vlastníckeho práva iných vlastníkov. K žalobe pripojil listinné dôkazy -
osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka č. X/XXXX, potvrdenie o pridelení
identifikačného čísla, správu z kontroly na mieste zo dňa 22. 10. 2014, zápisnicu č. XX/XXX/XXXX o
vykonaní kontroly na mieste vo veci viacnásobnej deklarácii zo dňa 25. 09. 2014, rozhodnutie PPA sp.

zn. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 15. 02. 2016, pôdne mapy, písomnú identifikáciu DPB A., výpis z
LV č. XXXX, dohody o prenajatých pozemkoch a nájomné zmluvy spolu s listami vlastníctva, jednotnú
žiadosť na rok 2014, prílohu k jednotnej žiadosti na rok 2014 (zoznam poľnohospodárskych pozemkov),
grafická príloha k žiadosti a rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky sp. zn. XXXX/XXXX - XXX zo dňa 21. 11. 2016

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju
neúčasť neospravedlnil. Žalovaný je právnickou osobou a súd doručoval predvolanie na adresu sídla

zapísaného v obchodnom registri (§ 106 ods. 1 písm. b) C. s. p.). Iná adresa súdu nie je známa, preto sú
považoval predvolanie na pojednávanie za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky (§ 111 ods. 3
C. s. p.), hoci sa o nej žalovaný nedozvedel. Súd vykonal dokazovanie a zistil:

4. Skutkový stav týkajúci sa oprávnenosti užívania poľnohospodárskych pozemkov, vrátane

evidovaného pozemku na mape LPIS - u ako diel pôdneho bloku „A.“ žalobcom súd považoval za
nesporný. Žalobca listinnými dôkazmi (výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, nájomnými zmluvami
s vlastníkmi s pripojenými listami vlastníctva preukazujúcimi vlastníctvo prenajímateľov a dohodami
o postúpení užívania pozemkov) preukázal, že je buď vlastníkom alebo oprávneným užívateľom
poľnohospodárskych pozemkov, ktoré obhospodaruje v rámci výkonu podnikateľskej činnosti. Tieto

pozemkynepochybneužívalajvroku2014,kedypožiadaloposkytnutiepodporyformoujednotnejplatby
na plochu, vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach a doplnkovej platby na plochu.

5. Tieto isté skutočnosti už konštatovala aj PPA, keď uviedla, že žiadateľ (žalobca) dokumenty
preukazujúce právo užívať kultúrny diel predložil a identifikoval hranice užívanej výmery v teréne,

avšak PPA nie je oprávnená skúmať platnosť, resp. neplatnosť nájomných zmlúv a zo spisu mala za
preukázané, že dvaja žiadatelia (žalobca a právny predchodca žalovaného) deklarovali právo užívania
poľnohospodárskych nehnuteľností a disponujú potrebnými dokumentmi.

6. Žalovaný však v konaní súdu žiadne listinné dôkazy nepredložil a ani neoznačil, k žalobe sa nevyjadril.

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že žalovaný je právnym nástupcom obchodnej
spoločnosti O. - I. J.. S.. Z.. v dôsledku zlúčenia, je preto pasívne legitimovaným v spore.

7. Právny zástupca žalobcu v prednese uviedol, že nemá vedomosť o tom, aké doklady právny
predchodca žalovaného PPA predložil, ale musia byť rozporné s tými, ktoré predložil žalobca, a to aj

v konaní pred súdom. PPA len v rozhodnutí konštatuje, že doklady boli predložené oboma žiadateľmi.
PPA sporné vzťahy nerieši, preto žalobcu odkázala na súd, no konštatovala, že žalobca v roku 2014
danú riadne užíval v súlade so zákonmi a pokiaľ by nebola v tejto veci podaná ďalšia žiadosť na rovnakú
pôdu, tak by žalobcovi bola poskytnutá podpora.8. Žalobca zotrval na písomnej žalobe, jej doplneniu a prednese právneho zástupcu.

9. Podľa § 137 písm. c) C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
10. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri
poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú

istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že
právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú
plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu
o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. 41db)rozhodlo,
nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní
podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, ak sa v konaní pred súdom 41e) preukáže, že jeden
zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty
podľavšeobecnéhopredpisuosprávnomkonaní,platobnáagentúraobnovíkonaniepodľavšeobecného
predpisu o správnom konaní.

12. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie
odstrániť.Naliehavosťsaprejavujevtom,žeurčovacírozsudokbudeprežalobcupodstatnýmspôsobom
užitočný.

13. Pri kontrole na mieste žalobca aj právny predchodca žalovaného deklarovali, že v roku 2014 mali
právo užívania k predmetnému spornému pozemku a v roku 2014 ho obaja obhospodarovali. Právo
užívania u žiadateľov k pôde je teda sporné a platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú
plochu. PPA však obnoví konanie, ak jeden zo žiadateľov preukáže v konaní pred súdom, že mal v

čase rozhodnutia právo užívania k pôde. Vzhľadom na uvedené má žalobca naliehavý právny záujem
na určení, že bol v roku 2014 oprávneným užívateľom sporných poľnohospodárskych nehnuteľností.

14. Vykonaným dokazovaním (na základe žalobcom predložených listinných dôkazov) súd mal za
preukázané skutkové tvrdenia, ktoré žalobca v žalobe uviedol. Žalovaný žiadnym spôsobom nárok

žalobcu nespochybnil. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkovétvrdeniatýkajúcesasporu.Schopnosťstranysporuuniesťbremenotvrdeniaspolusdôkazným
bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie
povinnosti „relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a
rozhodujúce) má pre strany sporu procesnoprávnu sankciu, konkrétne v podobe prehry sporu. Prejaví

sa teda v meritórnom rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán
sporu a riadi sa zásadou formálnej pravdy. Súd má možnosť v materiálnom zmysle určitej korekcie a
môže strany vyzvať na doplnenie skutkových tvrdení (§ 150 ods. 2 C. s. p.). Tento materiálny korektív
však nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť.

15. Žalobca v konaní preukázal užívanie poľnohospodárskych nehnuteľností zakreslených na pôdnej
mape LPIS - u ako diel pôdneho bloku č. XXXX/X vo štvorci A.. Preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia žalobkyňa uviedla, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči žalobkyni nadobúda právoplatnosť dňom doručenia stranám sporu.

Banská Bystrica 29. 03. 2017

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Roman Reištetter

Bc. Katarína Tóthová sudca