Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204854
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114204854.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého R.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky R. Y., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom
F. nad M., K. XXXX/XX-XX, t. č. bytom N. R. XXX, okres M. K., H. republika a otca F. K., štátneho občana
Slovenskej republiky, bytom D., A. XXX, t. č. bytom XX, G. P., A., A K. o návrhu matky na úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e s a rodičovská dohoda tohto znenia:

"Maloletý R. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia ho budú zastupovať
a budú spravovať majetok maloletého.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého R. sumou 100,- Eur mesačne s účinnosťou
od 01.03.2014, a to vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlh na výživnom pre maloletého R. za obdobie od 01.03.2014 do rozhodnutia súdu vo výške 3 400,-

Eur sa otec dieťaťa z a v ä z u j e splácať popri bežnom výživnom k rukám matky, v mesačných
splátkach po 94,44 Eur s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok."

Návrh matky na úpravu styku otca s maloletým R. sa vylučuje na samostatné konanie.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého R. svojim návrhom, doručeným súdu dňa 05.03.2014, žiadala, aby súd rozhodol

o zverení maloletého R. do jej osobnej starostlivosti a otca žiadala zaviazať povinnosťou prispievať na
jeho výživu sumou po 150,- € mesačne k jej rukám vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Uviedla, že s otcom
maloletého R. žili v družskom pomere v K., avšak po čase si prestali rozumieť, preto ona s maloletým
dieťaťom odišla späť na Slovensko. Postupom času s otec o dieťa zaujímal menej a menej. Od júna
2013 žije v domácnosti s priateľom, ktorého maloletý R. vníma ako otca. Pri prešetrovaní rodinných
pomerov na ÚPSVaR Trenčín dňa 27.04.2015 matka maloletého R. uviedla, že spolu s manželom W.
Y. býva v okrese M. K., v obci N. R.. Z ich vzťahu pochádza dieťa maloletý W. Y., nar. XX.XX.XXXX.

Okrem maloletého R. a maloletého W. má v starostlivosti dcéru W. B., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej nemá
upravené práva a povinnosti, nakoľko sa s otcom maloletej dohodli a tento jej prispieva na ňu 70,-- Eur
mesačne. Rodina obýva rodinný dom, ktorý nadobudli pred uzavretím manželstva, ide o 6-izbový dom,
mesačne splácajú hypotéku 9000,-- Kč a za elektriku platia 1.500,-- Kč mesačne.2. Matka na pojednávaní dňa 07.12.2016 uviedla, že maloletý R. od septembra XXXX navštevuje 1.
ročník ZŠ v N., s čím sú spojené zvýšené výdavky na cestovnom vo výške 100,-- Kč mesačne. Maloletý

sa nestravuje v školskej jedálni, ani nenavštevuje školský klub detí (družinu), nakoľko si to nemôžu
finančne dovoliť. Maloletý má zhoršený zrak, avšak kvôli nedostatku financií si nemôžu dovoliť zaplatiť
mu okuliare. V škole sú výdavky na školské pomôcky, učebnice, taktiež mu platila ZRPŠ vo výške
100,-- Kč ročne. Ostatné potreby sú primerané veku maloletého. Matka uviedla, že do 18.10.2016
poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur, od 19.10.2016 je dobrovoľne nezamestnaná, nie

je evidovaná na úrade práce, pretože zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Okrem maloletého R.
má ešte maloletého W., ktorý začal navštevovať MŠ. Nemôže pracovať už ani na dohodu o pracovnej
činnosti, pretože jej už s mal. deťmi nemôže pomáhať jej matka, ktorá mala infarkt. Matka maloletého R.
uviedla, že jej manžel je zamestnaný u zamestnávateľa E., s.r.o., S. B. má závažné zdravotné problémy,
pracuje v 16-hodinových pracovných zmenách, aby uživil rodinu. Jeho príjem je 600,-- Eur - 700,-- Eur v
čistom. V dome platia energie, majú predpis na 1.300,-- Kč, ale platia 1.800,-- Kč, aby nemali nedoplatok

a tiež platia hypotéku vo výške 406,-- Eur mesačne. Matka uviedla, že aj napriek predbežnému opatreniu
na výživu maloletého R. otec neprispieva vôbec žiadnou sumou.

3. Otec na pojednávaní dňa 07.12.2016 súhlasil so zverením maloletého R. do osobnej starostlivosti

matky. Uviedol, že je v P., resp. B. K. od roku 2005. Stále pracoval u zamestnávateľa Y. W., kde bol
stále zamestnaný u jedného zamestnávateľa hydinárne. U tohto zamestnávateľa bol do 09.01.2015.
S týmto zamestnávateľom mal riadnu pracovnú zmluvu, príjem mal cca 205,- libier týždenne, avšak
nemá písomnú ani inú zmluvu. Naposledy v roku 2014-2015 platil nájomné za bývanie vo výške 174,-
€ mesačne, avšak nájomná zmluva bola uzavretá na spolubývajúceho, pričom on si nájomné riadne

platil. Okrem toho si musel platiť plyn cca 15,- libier za dva týždne a energie cca 160,- € - 180,- € raz
za tri mesiace. Uvedený zamestnávateľ s ním skončil pracovný pomer z dôvodu absencie, on sa proti
tomuto odvolal, pretože bol v odboroch a odbory potvrdili dôvod skončenia pracovného pomeru tak, ako
ho uviedol zamestnávateľ. On sa však domáhal neplatnosti skončenia pracovného pomeru na súde v
A.. Súd mu dal za pravdu a konštatoval, že zamestnávateľ ho prepustil v rozpore so zákonom, a že

sa voči nemu choval diskriminačne. Toto rozhodnutie mal v počítači, avšak počítač sa mu pokazil, ale
bude sa snažiť zabezpečiť toto rozhodnutie. U tohto zamestnávateľa sa aj napriek rozhodnutiu súdu
opätovne nesnažil zamestnať, pretože problém u tohto zamestnávateľa mal už od roku 2008-2009,
pretože boli na neho zaujatí, pretože sa zastal matky maloletého. Otec ďalej uviedol, že v súčasnosti
býva od októbra 2016 v prenajatom dome so spolubývajúcimi, pričom platí 120,- libier mesačne. Ešte

spláca pôžičku, ktorú si zobral od úradu práce na bývanie, preto, aby mohol vyplatiť dlh na nájomnom
vo výške 800,- libier. Túto pôžičku spláca po 8,77 libier raz za dva týždne. Do 10/2016 bol vlastníkom
osobného motorového vozidla H. H., rok výroby XXXX. Toto kúpil v novembri 2014 za 750,- libier, toto
auto musel dať zošrotovať, pretože neprešiel cez STK a nemal peniaze na opravu. V 10/2016 dal auto
zošrotovať na šrotovisko, šrotovisko však žiadny dôkaz o zošrotovaní nevydal. Keďže neprešiel cez

STK, taktiež mu skončila platnosť cestnej dane. Cestnú daň platil 15,70 libier mesačne. Tiež musel platiť
poistenie auta 47,- libier mesačne. Do konca roka 2016 však musí poistenie za OMV platiť aj napriek
tomu, že dal auto zošrotovať. Otec dodal, že dostal pokutu 260,- libier za to, že mal odstavené auto
mimo vozovky. Keďže túto nemohol zaplatiť, zaplatila ju za neho jeho kamarátka. Vlastne dostal papuču
a až po zaplatení pokuty mu auto uvoľnili. Takže kamarátke musí vrátiť 260,- libier. Na otázky súdu otec

uviedol, že sa zamestnal 14.10.2016 u zamestnávateľa X. na polovičný úväzok, u tohto zamestnávateľa
upratuje v obchodnom centre, pretože zamestnanec, ktorý u tohto zamestnávateľa pracoval, pracoval
na polovičný úväzok, on teda nahradil tohto zamestnanca. U tohto zamestnávateľa dosahuje príjem
215,64 libier raz za dva týždne. Podporu v nezamestnanosti 142,- libier poberal do 14.10.2016. Podporu
v nezamestnanosti mu úrad práce prestal vyplácať koncom septembra 2016, pretože ho niekto nahlásil

na úrade práce, že má inú prácu. On inú prácu nemal, aj napriek tomu mu úrad práce prestal vyplácať
podporu v nezamestnanosti. Ďalej mu úrad práce vytýkal, že sa dostatočným spôsobom nezaujímal
o prácu, keďže neposlal svoju žiadosť o prijatie do pracovného pomeru zamestnávateľovi, ktorého
mu doporučil úrad práce, že má voľné pracovné miesto opatrovateľa. Taktiež chcel poukázať, že
má nepriaznivú finančnú situáciu, pretože sa chcel zúčastniť pojednávania, aby si súd nemyslel, že

sa vyhýba tomuto konaniu, na miesto nájomného teda zaplatil letenku. Nájomné za neho zaplatila
kamarátka a on jej to musí vrátiť. Dodal, že naozaj nemá priateľku, má len kamarátku, ktorá mu v prípade
núdze vie pomôcť. Otec uviedol súdu adresu, na ktorej sa v súčasnosti zdržiava a súhlasil, aby súd
s ním komunikoval e-mailom. Otec ešte na ďalšie otázky súdu dodal, že chodil do posilňovne počasobdobia, keď bol zamestnaný. Za posilňovňu platil 20,- - 25,- libier mesačne. Potom mu dal kamarát
zadarmo činky.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého R., oboznámil návrh matky na úpravu práv

a povinností k maloletému dieťaťu, správ z prešetrenia pomerov, rodného listu maloletého dieťaťa,
potvrdenie zamestnávateľa, potvrdenie ÚPSVaR Trenčín, a ďalšieho obsahu spis tunajšieho súdu sp.
zn. 26P/44/2014 a zistil nasledovné skutočnosti:

5. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/44/2014-57- zo dňa 25.02.2016 bolo vydané predbežné

opatrenie, ktorým sa maloletý R. ponechal v osobnej starostlivosti matky R. Y. a otcovi dieťaťa bola
určená vyživovacia povinnosť vo výške 50,-- Eur mesačne. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.03.2016.

6. Matka s maloletým R. býva v rodinnom dome v N. R. (okres M. K.), ktorý je v jej podielovom vlastníctve
s jej manželom W. Y.. Nie je zamestnaná, nakoľko je dobrovoľne nezamestnaná, a to najmä z dôvodu

starostlivosti o maloleté deti. Jej manžel W. je zamestnaný s čistým mesačným príjmom vo výške 600,--
Eur - 700,-- Eur. Okrem maloletého R. sa matka stará o ďalšie dve deti, a to maloletého W. a maloletú
W., na ktorú poberá mesačne výživné vo výške 70,-- Eur. Otec maloletého R. jej doposiaľ ničím na
maloletého neprispel. Iné príjmy s manželom nemajú. Mesačne s manželom platia hypotéku vo výške
406,-- Eur a elektrické energie 1.800,-- Kč. Maloletý R. má zdravotné problémy so zrakom, iné zvýšené

výdavky s ním matka nemá.

7. Otec maloletého R. pracuje od 14.10.2016 u zamestnávateľa X. na polovičný úväzok, pričom u neho
dosahuje príjem 215,64 libier raz za dva týždne. Podporu v nezamestnanosti 142,- libier poberal do
14.10.2016. Za nájom mesačne platí 120,- libier mesačne, spláca pôžičku po 8,77 libier raz za dva

týždne.

8. Podľa § 24 odsek 3, odsek 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 43 odsek 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého

dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

10. Podľa § 25 odsek 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa

do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

12. Podľa § 62 odsek 1, 2, 3, 4 a 5 a § 75 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súdprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v

rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Rodičia maloletého R. na pojednávaní tunajšieho súdu uzavreli dohodu, na základe ktorej bol
maloletý R. zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia ho budú zastupovať a

spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého R. sumou 100,- € mesačne s
účinnosťou od 01.03.2014, a to vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súd pri schvaľovaní
dohody rodičov vždy prihliadne na záujem malolého dieťaťa, schopnosti, možnosti a majetkové pomery
oboch rodičov. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú
v spoločnej domácnosti, matka s maloletým býva v rodinnom dome jej a jej manžela. Otec má miesto

výkonu práce v K., na Slovensko nedochádza pravidelne. Na základe prešetrenia pomerov bolo zistené,
že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletého dieťa.
Pomery na strane otca sa kolíznemu opatrovníkovi nepodarilo prešetriť, keďže otec býva v K.. Maloleté
dieťa sa nachádza v domácnosti matky, pričom v starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli zistené
žiadne nedostatky. S poukazom na skutočnosť, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého R.

riadne, žiadne nedostatky v jej starostlivosti zistené neboli i s poukazom na vyjadrenie otca, ktorý súhlasil
so zverením maloletého R. do osobnej starostlivosti matky, súd schválil rodičovskú dohodu o zverení
maloletého R. do osobnej starostlivosti matky.

16. Matka s maloletým R. býva v rodinnom dome v N. R. (okres M. K.), ktorý je v jej podielovom

vlastníctve s jej manželom W. Y.. Matka maloletého je dobrovoľne nezamestnaná, a to najmä z dôvodu
starostlivosti o maloleté deti. Jej manžel je zamestnaný s čistým mesačným príjmom vo výške 600,-- Eur
- 700,-- Eur. Okrem maloletého R. sa matka stará o ďalšie dve deti, a to maloletého W. a maloletú W., na
ktorú poberá mesačne výživné vo výške 70,-- Eur. Iné príjmy s manželom nemajú. Mesačne s manželom
platia hypotéku vo výške 406,-- Eur a elektrické energie 1.800,-- Kč. Maloletý Lukáš od septembra 2016

navštevuje 1. ročník ZŠ v N., s čím má spojené zvýšené výdavky na cestovnom vo výške 100,-- Kč
mesačne. Navyše má zdravotné problémy so zrakom, iné zvýšené výdavky s ním matka nemá. Otec
maloletého R. pracuje od 14.10.2016 u zamestnávateľa X. na polovičný úväzok, pričom u neho dosahuje
príjem 215,64 libier raz za dva týždne. Podporu v nezamestnanosti 142,- libier poberal do 14.10.2016.
Za nájom mesačne platí 120,- libier mesačne, spláca pôžičku po 8,77 libier raz za dva týždne. Otec

maloletého R. na výživu maloletého jeho matke neprispieval. Na základe uvedeného mal súd za to,
že dohoda rodičov o určení vyživovacej povinnosti otca k maloletému R. zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca, a preto
túto podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine schválil.

17. Rodičia sa zároveň dohodli o výške dlhu otca na výživnom maloletého R. za obdobie od 01.03.2014
(od dňa podania návrhu na zverenia maloletého na súd) do rozhodnutia súdu, vo výške 3.400,- €, ktoré
sa otec zaviazal splácať k rukám matky, popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 94,44 Eur
popri bežnom výživnom s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku, tak, aby dlžné výživné bolo uhradené do troch rokov. Aj dohodu v tejto

časti považoval súd za primeranú majetkovým pomerom otca maloletého dieťaťa.

18. V zmysle citovaného § 25 Zákona o rodine je súčasťou tohto rozsudku dohoda rodičov ohľadne
styku otca s maloletými deťmi.19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať kolízny opatrovník odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajšom súde. Rodičia maloletých detí môžu podať odvolanie proti výrokom rozsudku ohľadne
úpravy styku otca s maloletými deťmi a náhrade trov konania. Proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu, rodičia maloletých detí nemôžu podať odvolanie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných
príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných
pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných

vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie
vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.

161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutianemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.