Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200973
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316200973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu JUSTRINON MANAGEMENT

s.r.o., so sídlom U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká republika, zast. advokátskou
kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918225, proti
žalovanému Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 1748,49 CZK takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.768,49 CZK s 8,05%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.636,48 CZK od 02.02.2015 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.02.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1748,49 CZK spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % od zo sumy 1636,48 CZK od 02.02.2015 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, medzi obchodnou spoločnosťou Česká spořitelna, a.s. a žalovaným bola dňa
10.01.2013 uzatvorená Smlouva o Osobním účtu České spořitelny, na základe ktorej bol žalovanému
otvorený a vedený sporožírový účet, č. XXXXXXXXXX/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú

Všeobecné obchodné podmienky ČS. Právny vzťah založený zmluvou sa spravuje právnym poriadkom
Českejrepubliky.ŽalovanýbolpodľaVOPpovinnýplatiťČScenyzaslužbyaproduktyposkytovanéČSv
súladesplatnýmsadzobníkomČS.Podľabodu10.9VOP:„Vpřípadesmluvněnesjednanéhopřečerpání
peněžných prosředkú uložených na Účtu úročí Banka vzniklý debetní zustatek sankčným úrokem ve výši
stanovené v Oznámení platném v den vzniku debetního zustatku.“ V zmysle platného Oznámenia ČS ku
dňu vzniku nepovoleného debetného zostatku bola výška úroku z nepovolených debetných zostatkov
vo výške REPO sadzby ČNB zvýšenej o 7 percentuálnych bodov. Na sporožírovom účte žalovaného

vznikol v novembri 2013 nepovolený debetný zostatok vo výške 547,48 CZK. Nepovolený debetný
zostatok postupne vzrastal vzhľadom k tomu, že žalovaný aj napriek výzvam nepovolený debetný
zostatok nevyrovnal, , preto previedla ČS pohľadávku dňa 03.02.2014 na evidenčný účet pohľadávok z
nepovolených debetných zostatkov. K tomuto dňu činil nepovolený zostatok 1636,48 CZK a úrok 15,73
CZK. Žalovaný bol o prevedení pohľadávky na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných
zostatkov informovaný výzvou/výpoveďou zo dňa 04.02.2014, v ktorej bol zároveň upozornený, že
v prípade neuhradenia dlžnej sumy dôjde v dôsledku výpovede zo strany ČS k ukončeniu zmluvy

a všetkých súvisiacich dohôd k poslednému dňu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom bola doručená výpoveď. Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný dlžnú čiastku neuhradil,
ČS ako postupca postúpila pohľadávku ku dňu 01.02.2015 na základe Smlouvy o postúpení pohľadávok
na žalobcu, Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 02.03.2015. Ku dňupostúpenia pohľadávky činila celková dlžná čiastka 1.768,49 CZK, čo predstavuje istinu 1636,48 CZK a
úrokznepovolenéhodebetnéhozostatkuvovýške132,01CZK.Ktomutodňužalobcaúrokkapitalizoval.
Ododňanasledujúcehopodnipostúpenia,t.j.od02.02.2015úročížalobcanepovolenýdebetnýzostatok

zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Žalovaný bol žalobcom písomne predžalobnou
upomienkou zo dňa 31.03.2015 vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky, ani na túto výzvu nijako nereagoval.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 26.04.2017 sa nedostavil žalobca ani právny zástupca žalobcu ani
žalovaný, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu

ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 19.04.2017 a súhlasil s tým, aby súd rozhodol bez ich účasti.

4. Podľa článku 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12 decembra 2012,
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto
nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

5. Vzhľadom na to, že žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaný má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, ide o konanie s cudzím prvkom, pričom podľa vyššie citovaného článku Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12 decembra 2012 je v danej veci daná právomoc
súdov Slovenskej republiky.

6. Právom rozhodujúcim pre toto konanie podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu
a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, účinnej pre Českú
republiku a Slovenskú republiku od 01.07.2006, je právo Českej republiky.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, Smlouvou o Osobním účtu
České spořitelny zo dňa 10.01.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami České spořitelny, a.s.,
Cenníkom ČS pro bankovní obchody, výzvou k zaplateniu dlhu zo dňa 04.02.2014, zmluvou o postúpení
pohľadávok, a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 10.01.2013 Smlouvu o Osobním účtu České
spořitelny, na základe ktorej bol žalovanému otvorený a vedený sporožírový účet, č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Žalovaný bol podľa VOP povinný platiť ČS ceny za služby a produkty poskytované ČS v súlade s
platným sadzobníkom. Na sporožírovom účte žalovaného vznikol v novembri 2013 nepovolený debetný
zostatok vo výške 547,48 CZK. Nepovolený debetný zostatok postupne vzrastal vzhľadom k tomu, že

žalovaný aj napriek výzvam nepovolený debetný zostatok nevyrovnal, , preto previedla ČS pohľadávku
dňa 03.02.2014 na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. K tomuto dňu
činil nepovolený zostatok 1636,48 CZK a úrok 15,73 CZK. Žalovaný bol o prevedení pohľadávky na
evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov informovaný výzvou/výpoveďou zo
dňa 04.02.2014, v ktorej bol zároveň upozornený, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy dôjde v

dôsledku výpovede zo strany ČS k ukončeniu zmluvy a všetkých súvisiacich dohôd k poslednému dňu
druhého kalendárneho mesiaca nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola doručená výpoveď. Vzhľadom
k skutočnosti, že žalovaný dlžnú čiastku neuhradil, ČS ako postupca postúpila pohľadávku ku dňu
01.02.2015 na základe Smlouvy o postúpení pohľadávok na žalobcu, Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 02.03.2015. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila celková dlžná

čiastka 1.768,49 CZK, čo predstavuje istinu 1636,48 CZK a úrok z nepovoleného debetného zostatku
vo výške 132,01 CZK.

9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2015 uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou Českou spořitelnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu

postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok.
10. Podľa § 3028 ods. 3 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník ČR, není-li dále stanoveno jinak, řídí
se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z
nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto

zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti
budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník ČR smlouvou o běžném účtu se
zavazujebankazříditodurčitédobyvurčitéměněúčetprojehomajitele,přijímatnazřízenýúčetpeněžní
prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

12. Podľa § 711 Obchodního zákoníku, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do
určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-
li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném
účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru.

13. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník, dlužník, který svůj dluh řádně a
včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté,
má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto
podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.
Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého

dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není - li podle tohoto zákona
povinen platit poplatek z prodlední; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Podľa § 1 Nařízení vlády, kterým se stanoví výše úroků z prodlení č. 142/1994 Sb., Výše úroku
z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den

kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm
procentních bodů.

15. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 Obchodního zákonníku účinného

ku dňu uzatvorenia zmluvy. Žalovaný sa dostal v novembri 2013 do nepovoleného prečerpania - debetu
vo výške 547,48 CZK. ČS pohľadávku dňa 03.02.2014 previedla na evidenčný účet pohľadávok z
nepovolených debetných zostatkov. K tomuto dňu činil nepovolený zostatok 1636,48 CZK a úrok 15,73
CZK, ako to vyplýva z priloženého prehľadu. Žalovaný bol v zmysle 10.9 VOP povinný z nepovoleného
prečerpania platiť i sankčný úrok, ktorý bol ku dňu postúpenia pohľadávky kapitalizovaný vo výške

132,01 CZK. Vzhľadom na to, že súd ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku nemal za preukázané, že by
žalovaný dlžnú sumu, ktoré mu vznikla nepovoleným prečerpaním na jeho bežnom účte vznikla uhradil
dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi sumu za poskytnuté služby vo forme vyšetrení riadne a včas,
dostalsadoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhu,pretosúdpriznalžalobcoviajnímpožadovaný
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej čiastky od 02.02.2015 do zaplatenia, v súlade
s vyššie citovanými ustanoveniami § 517 zákona č. 40/1964 Sb. a § 1 Nariadenia vlády č. 142/1994 Sb.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.