Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/374/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219895
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115219895.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783, v konaní zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporcovi: N. B., Y.. XX. XX. XXXX E. E. XX, XXX XX E. E., št. občan
SR, o zaplatenie 1 031,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 636,40 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 17. 04. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 14,39 Eur za zaplatený
súdny poplatok na účet navrhovateľa vedený v Poštovej banke a.s., číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX, G.:
XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 39,20 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, G.: XXXXXXXX, to v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 09. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1
031,35 Eur spolu s úrokom vo výške 27,48 % ročne zo sumy 865,32 Eur od 17. 04. 2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 008,89 Eur od 17. 04. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „úverová zmluva“) podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb (ďalej „rámcová zmluva“) podľa zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5
000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok odporkyne vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok. Odporca po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 1006,15 Eur. Svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil, doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu 279,18 Eur. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok navrhovateľ vyhlásil ku dňu 16. 04. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh splatný v celom rozsahu. Žalovaná suma vo výške 1031,35 Eur pozostáva z neuhradenej úverovej
istiny vo výške 865,32 Eur, z dlžných úrokov z úveru vo výške 126,81 Eur, z dlžného poistného 16,76

Eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 22,46 Eur). Navrhovateľ si uplatnil aj
zmluvný (dohodnutý) úrok vo výške 27,48 % ročne zo sumy 865,32 Eur (nesplatená úverová istina)
od 17. 04. 2014 do zaplatenia. Ďalej si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 1008,89 Eur (dlžná suma bez nákladov spojených s uplatnením pohľadávky) od 17.
04. 2014 do zaplatenia.

Odporca na pojednávaní dňa 08. 03. 2016 pohľadávku navrhovateľa nespochybnil. Potvrdil, že s
navrhovateľom uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky.
Uviedol, že mal problémy so splácaním úveru jednak preto, že bol čiastočne nezamestnaný a zároveň
rodičia mu sľúbili pomoc pri splácaní úveru, keďže sa z neho zakúpila chladnička, nábytok a potreby do
domácnosti, avšak otec mal exekúciu, takže to nebolo možné platiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise najmä so zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 12. 09. 2012, výpisom z úverového účtu odporcu, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov zo dňa 22.10. 2015, potvrdením prijatých splátok zo dňa 22. 10. 2015,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 24. 04. 2014, písomným
vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 07. 10. 2015, výsluchom odporcu a zistil tento
skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a tiež
Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej „ZoRSÚ“) a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb (ďalej RZ). Zmluvné strany sa v ZoRSÚ dohodli na poskytnutí
revolvingového úveru navrhovateľom odporcovi za týchto podmienok: výška úverového rámca 5 000,-
Eur, aktuálna výška úverového rámca 600,- Eur, výška mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur, splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v
mesiaci nasledujúci po mesiaci, v ktorom bude uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, splatnosť
mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby 26,68% (fixná), RPMN 45,94 %, poplatok
za správu úveru podľa Sadzobníka poplatkov. V zmluve sú uvedené dodatočné predpoklady pre výpočet
RPMN: výška čerpania revolvingového úveru 600,- Eur, s výškou mesačnej splátky 58,10 Eur, s
poplatkom za správu úveru 2,90 Eur, splatenie úveru v 12 mesačných splátkach, celková čiastka k
zaplateniu 732,- Eur s tým, že pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma na úhradu poistného, pretože
poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru a dlžník má možnosť odvolať svoj súhlas
s poistením aj pred poskytnutím revolvingového úveru. Odporca sa zaviazal poskytnutý revolvingový
úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky, poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v ZoRSÚ.

Zmluva ďalej obsahovala dohodu o poistení - základný súbor poistenia za poplatok 3,33 % mesačnej
splátky. Časť 3, bod 1.1 zmluvy obsahuje vyhlásenie odporcu, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami
o poistení č. F. A. F. uzavretými medzi Cetelemom a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., platnými v čase
podpisu ZoRSÚ a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne Cardif Slovakia, a.s.,
ktorými sa toto poistenie riadi, súhlasí s nimi a svojím podpisom ZoSÚ alebo ZoRSÚ vyjadruje súhlas
s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Podľa časti 3, bod 1.1 A) základný súbor poistenia je pre prípad
pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti.

Podľa bodu 4. 1 písm. a), časť 3 zmluvy, v prípade ak klient (odporca) nespláca poskytnutý revolvingový
úver riadne a včas, navrhovateľ je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t.j.
požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote, ktorú určí
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č.
XXXXXXXXXXXXXX odporcu zo dňa 22. 10. 2015 ako aj z výpisu účtu vyplýva, že odporca v období
od 27. 02. 2013 do 21. 06. 2013 čerpal finančné prostriedky vo výške 915,58,- Eur, teda nie 1 006,15
Eur ako je uvedené v návrhu.

Z potvrdenia o prijatí splátok zo dňa 22. 10. 2015 (č.l. 27 spisu) ako aj z výpisu účtu vyplýva, že odporca
v období od 26. 03. 2013 do 17. 12. 2013 zaplatil navrhovateľovi celkom 279,18 Eur. Tieto platby
navrhovateľ započítal sčasti na istinu, úroky, poistenie a poplatky.

Z výpisu účtu vyplýva, že odporca nesplácal úver v pravidelných mesačných splátkach. Poslednú platbu
realizoval dňa 17. 12. 2013, následne nič nezaplatil. K 16. 04. 2014 mal jeho dlh predstavovať
1 031,35 Eur z toho istina 865,32 Eur, úroky a poistné 143,57 Eur, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 22,46 Eur.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 24. 04. 2014 vyplýva,
že nakoľko odporca poskytnutý revolvingový úver nesplácal riadne a včas, navrhovateľ vyhlásil jeho
mimoriadnu splatnosť ku dňu 16. 04. 2014.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie:
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 19 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na
účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.)

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je iba sčasti dôvodný. V konaní
bolo preukázané, že zmluva, na základe ktorej si navrhovateľ uplatnil žalovanú sumu s príslušenstvom,
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa XX. XX. XXXX, je vzhľadom na charakter zmluvných strán
(navrhovateľ ako veriteľ konajúci pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca
ako fyzická osoba spotrebiteľ) spotrebiteľskou zmluvou. Na daný zmluvný vzťah je potrebné aplikovať
Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že zmluva má písomnú formu, ale absentuje v nej minimálne
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31. 12. 2012 (výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia) a to konkrétne výška splátky istiny a výška splátky dohodnutých úrokov, nakoľko
zmluva obsahuje iba výšku súhrnnej mesačnej splátky vo výške „min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej
na najbližší vyšší násobok 300,- Eur“ a z takejto súhrnnej splátky, ktorej výška sa ešte odvíja od
aktuálneho dlžnej čiastky po zaokrúhlení na najbližší vyšší násobok 300 Eur, absolútne nie je zrejmé,
koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje istina úveru a koľko úroky. Pre uvedený nedostatok zmluvy,
súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 považoval
úver za bezúročný a bez poplatkov.

Okrem toho, v zmluve je nesprávne uvedený údaj o RPMN, pretože ako navrhovateľ uviedol, pri
jeho výpočte nezohľadnil poistné, ktoré je potrebné do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom zahrnúť (§ 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia
zmluvy) keďže súčasťou zmluvy je aj zmluvné dojednanie o poskytnutí doplnkovej služby - základného
súboru poistenia, pričom zo zmluvy možnosť spotrebiteľa túto doplnkovú službu v čase podpisu zmluvy
odmietnuť nevyplýva (v časti 3, bod 1.6 zmluve je len skonštatované, že dlžník berie na vedomie,
že dohodnuté poistenie je oprávnený kedykoľvek ukončiť). V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak v zmluve je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Keďže je úver bezúročný a bez poplatkov, súd doposiaľ uhradené platby odporcu v súlade s § 853
ods. 1 OZ v spojení s § 566 ods. 2 OZ započítal na istinu, t.j. na úver poskytnutý odporcovi (viď
napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/464/2013 zo dňa 16. 10. 2013). Keďže
odporca z čerpanej sumy 915,58 Eur uhradil 279,18 Eur, neuhradená zostala suma 636,40 Eur (915,58
Eur - 279,18 Eur). Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie nesplatenej časti úveru vo výške 636,40
Eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pokiaľ ide
o uplatnený nárok na poistné, vo vzťahu k tomuto nároku navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno.
V zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka je pre poistnú zmluvu predpísaná písomná forma a

navrhovateľ uzatvorenie písomnej poistnej zmluvy so základnými náležitosťami v zmysle § 788 ods.
2 OZ nepreukázal.

Súd zároveň v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31. 01. 2013 priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z
prisúdenej istiny 636,40 Eur od 17. 04. 2014 (deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru)
do zaplatenia a vo zvyšnej časti príslušenstva návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov v
konaní. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 61,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur za 2 úkony právnej služby v
zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd -
návrh na vydanie platobného rozkazu) vo výške tarifnej odmeny 61,41 Eur za každý úkon, k tomu 2x
režijný paušál vo výške 8,39 Eur za úkony v roku 2015, plus 20 % DPH v sume 27,92 Eur. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný v rozsahu 61,70 % (o zaplatenie 636,40 Eur), neúspešný v rozsahu 38,30 %, preto
jeho čistý úspech predstavuje po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu 23,40 % a v tomto rozsahu
mu bola priznaná pomerná časť trov konania. Súd potom zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi na
súdnom poplatku 14,39 Eur (23,40 % z 61,50 Eur) a na trovách právneho zastúpenia 39,20 Eur (23,40
% z 167,52 Eur). Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a súd ich považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.