Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222961
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352 proti žalovanej: Y. Y., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Y. Z. XXXX/XXX, F. F., M. Č. F. K. X,
XXX XX F. F., o zaplatenie 425,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 375,- Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 50,- Eur od 20.02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 21. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy
25,- Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 21. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 25,-

Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,- Eur od 21. 06.
2014 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 21. 08. 2014
do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,- Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 25,- Eur od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 25,- Eur od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy
25,- Eur od 21. 02. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05. 12. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 425,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20. 02. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 450,- Eur na kúpu
spotrebného tovaru (kancelárska a výpočtová technika Samsung Galaxy s3). Žalovaná mala pôžičku
splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 25,- Eur, doposiaľ uhradila sumu 31,- Eur
(akontácia 6,- Eur + 25,- Eur). Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú

pôžičku riadne a včas, žalobca ju dňa 25. 12. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzval k okamžitej
úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 02. 2014 úver zosplatnil. Podľa tvrdenia žalobcu
celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 425,- Eur (istina bez akontácie 6,- Eur uhradenej pri podpise
zmluvy po zohľadnení úhrad vo výške 25,- Eur) s príslušenstvom (zákonný úrok z omeškania). Zmluvnú
pokutu si žalobca neuplatňuje.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o pôžičke zo dňa 23.
08. 2013 s prílohou č. 1 - všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú
poukážku CFH, predžalobnú upomienku s fotokópiou plnej zásielky, prehľad splátok a úhrad.3. Uznesením č. k. 13Csp/150/2016- 24 zo dňa 15. 02. 2017 súd vyzval žalovanú, aby sa písomne
vyjadrila k žalobe v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, uviedla vo svojom písomnom vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, a pripojila a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej predmetné uznesenie spolu so žalobou a poučením
podľa § 160, § 292 CSP boli doručené dňa 11. 05. 2017.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom
žalobcom predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX A. H. XX. XX. XXXX, vedenej v informačnom systéme

žalobcu pod ev. číslom XXXXXXXX, uzatvorenej medzi stranami sporu, žalobca poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 450,- Eur na kúpu tovaru (Samsung Galaxy s3) v cene 456,- Eur pri akontácii 6,-Eur
a to bezúročne. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v 18 mesačných splátkach á 25,- Eur s termínom
konečnej splatnosti 02/2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky
(VOP). Podľa bodu 6.2 VOP pokiaľ nie je v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v

príslušnom kalendárnom mesiaci.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a v čas, uhradila akontáciu
6,- Eur pri podpise zmluvy dňa 23. 08. 2013, prvú splátku splatnú dňa 20. 09. 2013 vo výške 25,- Eur,
potom už nič. Bola jej účtovaná zmluvná pokuta, ktorú si žalobca neuplatňuje.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, vyzval ju žalobca predžalobnou
upomienkou zo dňa 25. 12. 2013 na úhradu nedoplatku vo výške 80,- Eur s tým, že ak do 06. 02. 2014
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci október 2013, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť.
Predmetnú zásielku si žalovaná nevyzdvihla v odbernej lehote.

10. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 02. 2014 úver zosplatnil.
Účinné zosplatnenie úveru nepreukázal žiadnym dôkazom.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa XX. XX.
XXXX zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.
považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď
žalobcamalpriuzatváraníaplnenízmluvypostaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá

nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň
Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

23. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým ex
offo skúmal, či tento nárok nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Pri premlčaní nároku súd
vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a to
so zreteľom na ust. § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 05. 2014. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanej bezúročne peňažné prostriedky vo výške 450,- Eur, ktoré sa žalovaná

zaviazala vrátiť v 18 mesačných splátkach po 25,- Eur splatných od 20. 09. 2013 do 20. 02. 2015.
Taktiež bolo preukázané, že žalovaná povinnosť plniť v splátkach porušila, keď uhradila iba akontáciu
a prvú splátku splatnú dňa 20. 09. 2013, t.j. celkom 31,- Eur. Súd nemal preukázané, že by došlo k
predčasnémuzosplatneniupôžičkyvzmysle§53ods.9OZ.Hocižalobcavyzvalžalovanúpredžalobnou
upomienkou zo dňa 25. 12. 2013 k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 80,- Eur s upozornením

na možnosť predčasného zosplatnenia, následne nepreukázal, že by toto právo využil (taká listina
predloženánebola),pričommožnosťpredčasnéhozosplatneniapôžičkyanineboladohodnutávzmluve,
ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením). Nakoľko
k účinnému zosplatneniu pôžičky nedošlo, žalovaná mala vrátiť čerpané peňažné prostriedky vo výške
450,- Eur v dohodnutých 18 mesačných splátkach po 25,- Eur splatných do 20. dňa kalendárneho

mesiaca od 20. 09. 2013 do 20. 02. 2015, pričom uhradila iba prvú splátku a splátky č. 2 až 18 spolu vo
výške 425,- Eur nezaplatila. Nakoľko žaloba bola doručená na súd dňa 05. 12. 2016, pričom všeobecná
3 ročná premlčacia doba začína plynúť pri plnení v splátkach odo dňa zročnosti jednotlivých splátok (§
101, § 103 OZ), premlčané sú splátky splatné pred 05. 12. 2013, t.j. č. 2, 3 splatné dňa 20. 10., 20. 11.2013 spolu vo výške 50,- Eur, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. V konaní nebolo preukázané, že
by žalovaná splatila zvyšné nepremlčané splátky spolu výške 375,- Eur (15 splátok á 25,- Eur splatných
od 20. 12. 2013 do 20. 02. 2015), preto súd žalobe v časti o zaplatenie 375,- Eur vyhovel.

24. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe sčasti vyhovel. Keďže k účinnému zosplatneniu
pôžičky z vyššie uvedených dôvodov nedošlo, žalovaná sa dostala do omeškania s plnením odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej nepremlčanej splátky splatnej od 20. 12. 2013 do 20. 02. 2015.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 5,25 % ročne od 20. 02. 2014 do zaplatenia, a súd je žalobným

návrhom viazaný, preto pri splátkach č. 4, č. 5 spolu vo výške 50,- Eur splatných dňa 20. 12. 2013 a
dňa 20. 01. 2014 bol priznaný zákonný úrok z omeškania od 20. 02. 2014 (namiesto od 21. 12. 2013,
21. 01. 2014) do zaplatenia, pri každej ďalšej splátke zákonný úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 (5,25 %, 5,15 %, 5,05 % ročne) odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti splátky č. 6 až č. 18 do zaplatenia.

25. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej ako súdom priznanej sadzbe, z vyššej
sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná
zamietnutá.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnejšiemu
žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore.

Žalobca bol úspešný v rozsahu 88,24 % (o zaplatenie 375,- Eur s prísl.), neúspešný v rozsahu 11,76
% (o zaplatenie 50,- Eur s prísl.). Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 76,48 % (88,24 % - 11,76 %).

28. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.