Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6P/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817203891
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817203891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci starostlivosti o maloleté deti:

T. P., nar. XX.XX.XXXX N. J. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov matky: D. P., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX
a otca: G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody,
Budovateľská 1, priečinok 28, 040 15 Košice-Šaca, o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloletým deťom: T. P., P.. XX.XX.XXXX a J. P., nar. XX.XX.XXXX, u k l a d á výchovné opatrenie -
dohľad, ktorého účinnosť bude vyhodnotená pred uplynutím 30.06.2018.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Revúca uznesením sp. zn. 7P/40/2016 zo dňa 12.05.2017 bez návrhu začal konanie
vo veci starostlivosti o maloleté deti T. P., P.. XX.XX.XXXX a J. P., P.. XX.XX.XXXX, o uloženie
výchovného opatrenia, pretože Okresný súd Revúca rozsudkom č.k. 7P/40/2016-15 zo dňa 08.09.2016,
právoplatným dňa 05.10.2016, uložil maloletému dieťaťu T. P., P.. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie
dohľad, ktorého účinnosť mala byť vyhodnotená pred uplynutím 30.06.2017. Z výsledkov sledovania
účinnostivýchovnéhoopatreniasúdzistil,ževýchovnéopatreniedohľaduloženémaloletejT.rozsudkom
OkresnéhosúduRevúcač.k.7P/40/2016-15,napriekmiernemuzlepšeniu,nesplnilosvojúčel.Zpodnetu

kolízneho opatrovníka zároveň súd zistil, že u maloletého J., ktorému už v minulosti rozsudkom č.k.
6P/88/2015-22 zo dňa 10.11.2015, bolo uložené výchovné opatrenie dohľad, nastalo tiež zhoršenie
školskej dochádzky aj správania. Preto súd na základe správy kolízneho opatrovníka, bez návrhu začal
konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti: T. P., P.. XX.XX.XXXX a J. P., P.. XX.XX.XXXX, o uloženie
výchovného opatrenia.

2.Matka a otec sa k veci písomne ani inak nevyjadrili.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: správy Základnej školy Gemerská Ves č. l. 20-21
a pripojeným spisom Okresného súdu Revúca sp. zn. 7P/40/2016, na základe čoho mal preukázaný
nasledovný skutkový stav:

4.Okresný súd Revúca rozsudkom č.k. 6P/88/2015-22 zo dňa 10.11.2015, právoplatným dňa
04.12.2015, uložil maloletým deťom: G. P., P.. XX.XX.XXXX, T. P., P.. XX.XX.XXXX N. J. P., P..

XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie - dohľad, ktorého účinnosť mala byť vyhodnotená po uplynutí
šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Súd sledoval účinnosť uloženého výchovného opatrenia
v spolupráci s kolíznym opatrovníkom a obcou A., za súčinnosti ktorých zistil, že matka spolupracuje aj
s kolíznym opatrovníkom, aj so Základnou školou Gemerská Ves aj s Obcou A.. Maloleté deti chodia doškoly upravené, správajú sa slušne a nie sú s nimi žiadne výchovné problémy. Vo výchovnovzdelávacom
procese dosahujú slabé výsledky. Maloletý J. navštevuje školu pravidelne, výchovné opatrenie u neho
splnilo svoj účel. U maloletej G. N. T. výchovné opatrenie účel nesplnilo, počet neospravedlnených

vyučovacích hodín u oboch stúpol. Maloletá G. dňa 30.06.2016 ukončila plnenie povinnej školskej
dochádzky, uloženie ďalšieho výchovného opatrenia preto nie je efektívne. Kolízny opatrovník preto
navrhol uložiť maloletej T. iné vhodné výchovné opatrenie alebo ponechať naďalej výchovné opatrenie
dohľad.

5.Okresný súd Revúca preto rozsudkom č.k. 7P/40/2016-15 zo dňa 08.09.2016, právoplatným
dňa 05.10.2016, uložil maloletému dieťaťu T. P., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie dohľad,
ktorého účinnosť mala byť vyhodnotená pred uplynutím 30.06.2017. Súd sledoval účinnosť uloženého
výchovného opatrenia v spolupráci s kolíznym opatrovníkom, Základnou školou Gemerská Ves a obcou
A., za súčinnosti ktorých zistil, že dochádzka do školy sa u maloletej T. zlepšila, matka s ňou problémy
nemá, dcéra ju rešpektuje a zvykne jej doma pomáhať s upratovaním. Matka obidve deti každé ráno

zobudí a vypraví ich do školy, vždy dbá o to, aby mali dobité preukážky na cestu do školy. Výchovu
syna J. matka nezvláda, maloletý ju prestal rešpektovať, školu navštevuje nepravidelne, často vyrušuje,
od októbra 2016 sa mu výrazne zhoršila dochádzka, zo školy uteká alebo do nej vôbec nejde a
potuluje sa, údajne už pije alkohol a fajčí. K náprave nedošlo ani po vykonaní pohovoru zo strany
kolízneho opatrovníka. Od septembra 2016 do marca 2017 Eszmeralda vymeškala 60 a maloletý J.

195 neospravedlnených vyučovacích hodín. Rodina žije v zlých sociálno-zdravotných podmienkach. U
maloletej T. teda ani druhé uložené výchovné opatrenie účel nesplnilo, pretože aj keď jej dochádzka
do školy sa zlepšila, stále pretrváva značný počet neospravedlnených vyučovacích hodín. Kolízny
opatrovník preto ponechal na zvážení súdu uloženie iného vhodného výchovného opatrenia alebo
zopakovanie výchovného opatrenia dohľadu. Vo vzťahu k maloletému J. kolízny opatrovník zároveň

podal podnet na uloženie výchovného opatrenia dohľadu z dôvodu výrazného zhoršenia jeho školskej
dochádzky v aktuálnom školskom roku, ktorú zanedbáva, nerešpektuje matku, triedneho učiteľa ani
kolízneho opatrovníka.

6.Zo správ Základnej školy Gemerská Ves vyplýva, že maloletý J. je v školskom roku 2016/2017 žiakom

V.C triedy, školu navštevuje nepravidelne, jeho rozumové schopnosti nezodpovedajú veku, domáca
príprava je nepravidelná, často vyrušuje na vyučovaní, nerešpektuje pokyny vyučujúceho, jeho písomný
prejav je nečitateľný, vo vyučovacom procese dosahuje veľmi slabé výsledky, ťažko nadväzuje kontakty,
často je agresívny, neprispôsobivý, viackrát utiekol z vyučovania, do školy však chodí upravený podľa
svojich možností, spolupráca s matkou je vyhovujúca napriek jej zdravotným ťažkostiam, v školskom

roku 2016/2017 vymeškal 63 ospravedlnených a 278 neospravedlnených vyučovacích hodín. Maloletá
T. je v školskom roku 2016/2017 žiačkou VI.D triedy, jej rozumové schopnosti nezodpovedajú veku, vo
výchovno-vzdelávacom procese postupuje podľa individuálneho vzdelávacieho programu, v kolektíve
je obľúbená, spolužiaci jej radi pomáhajú, správa sa slušne, výchovné problémy s ňou neboli, chodí
vhodne oblečená, spolupráca matky aj v jej prípade je na dobrej úrovni, v školskom roku 2016/2017

vymeškala 40 ospravedlnených a 138 neospravedlnených vyučovacích hodín.

7.Kolízny opatrovník navrhoval obom maloletým deťom uložiť výchovné opatrenie dohľad, ktorého
účinnosť by mala byť vyhodnotená pred uplynutím 30.06.2018, t. j. na konci budúceho školského roka,
kedy maloletá T. dokončí povinnú školskú dochádzku a v priebehu roka bude možné ďalej sledovať

dochádzku do školy u maloletého J. a zvoliť potom možné primerane ďalšie vhodné výchovné opatrenie.

8.Podľa§37ods.2Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o

maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,

môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výchovné opatrenie dohľad uložené maloletej T.

P.,P..XX.XX.XXXXrozsudkomOkresnéhosúduRevúcač.k.7P/40/2016-15zodňa08.09.2016,rovnako
akoanipredchádzajúcevýchovnéopatreniedohľaduuloženémaloletejT.rozsudkomč.k.6P/88/2015-22
zo dňa 10.11.2015, nesplnilo svoj účel, keďže dochádzka do školy sa u maloletej T. síce zlepšila, avšak
stále dosahuje pomerne významný počet najmä neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín.
Doposiaľ uložené výchovné opatrenia tak neviedli k trvalej náprave a maloletá T. si aj naďalej neplní

povinnú školskú dochádzku riadne. S ohľadom na zdravotné problémy matky maloletých detí, ktorej
maloletá T. pomáha, zatiaľ čo otec maloletých detí je z dôvodu odsúdenia za prečin ohrozovania mravnej
výchovy svojich maloletých detí vo výkone trestu odňatia slobody, považoval súd za vhodné uložiť
maloletej T. ďalšie v poradí už tretie výchovné opatrenie dohľad, ktorého účinnosť súd vyhodnotí pred
koncom školského roka 2017/2018, t.j. pred 30.06.2018, kedy by maloletá T. mala ukončiť povinnú

školskú dochádzku, pričom vzhľadom na dlhodobý postoj maloletej T. k plneniu jej školských povinností
nemožno očakávať, že by ktorékoľvek prísnejšie výchovné opatrenie znamenalo akúkoľvek pozitívnu
zmenu.10.Maloletému J. už minulosti súd uložil jedno výchovné opatrenie dohľad rozsudkom Okresného
súdu Revúca č.k. 6P/88/2015-22 zo dňa 10.11.2015, po ktorom maloletý J. navštevoval školu
pravidelne, výchovné opatrenie preto u neho vtedy splnilo svoj účel. Sledovaním účinnosti výchovného

opatrenia dohľadu uloženého maloletej T. P., P.. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Revúca
č.k. 7P/40/2016-15 zo dňa 08.09.2016, bolo zistené, že aj dochádzka do školy maloletého J. sa opäť
výrazne zhoršila, nerešpektuje matku ani triedneho učiteľa, vo vyučovacom procese dosahuje veľmi
slabé výsledky, často je agresívny a neprispôsobivý, viackrát utiekol z vyučovania, tiež dosahuje značný
počet najmä neospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín. Preto súd aj maloletému J.Í. uložil

výchovné opatrenie dohľad, ktorého účinnosť súd vyhodnotí pred koncom školského roka 2017/2018,
t.j. pred 30.06.2018 tak, aby bolo možné zvoliť ďalšie vhodné výchovné opatrenie, ktorým v prípade, ak
u maloletého J. nenastane zásadné zlepšenie, bude s najväčšou pravdepodobnosťou pobyt v zariadení
vykonávajúcom odbornú diagnostiku a to až po dobu šesť mesiacov.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže skutočnosti odôvodňujúce
priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania neboli v konaní preukázané (§ 55
CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.