Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204890
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2615204890.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: T. P., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, I. O. Z., o zaplatenie
320,76 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 19.

novembra 2015, č.k. 7C/259/2015-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania
r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie konanie o zaplatenie uplatnených pokút vo
výške 35,41 € a manipulačného poplatku vo výške 1,44 € zastavil, vo zvyšku žalobu zamietol a o

trovách konania rozhodol tak, že žalovanej nepriznal ich náhradu.

2. Svoje rozhodnutie v zamietajúcej časti súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 52 ods. 1 až 4, §
§ 54 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, § 101, § 103, § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 5b Zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 96 ods. 1, § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), vecne svoje rozhodnutie zdôvodnil záverom o premlčaní žalovaného nároku.

3. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná ako dlžník uzatvorila dňa 29.09.2011
s právnym predchodcom žalobcu spol. Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné nám. 12,
Kežmarok, Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej jej veriteľ poskytol pôžičku vo výške 299,97 €
ažalovanásazaviazalasplatiťjuv99mesačnýchsplátkachpo3,03€splatných20.deňvmesiaci,stým,
že prvá. splátka bola splatná dňa 20.10.2011 a termín konečnej splatnosti bol v decembri 2019. Žalovaná

však splatila celkovo iba sumu 16,06 € a veriteľ preto vyhlásil predčasnú splatnosť pre nesplatenie
v poradí siedmej mesačnej splátky splatnej dňa 20.4.2012. Takto žalovanej písomne podaním zo
dňa 23.5.2012 oznámil, že ku dňu 23.5.2012 vypovedáva predmetnú zmluvu a súčasne ju požiadal
o uhradenie dlžnej sumy vo výške 295,42 € do 5 dní od doručenia výpovede. Z prehľadu splátok a
úhrad odporkyne vyplýva, že žalovaná do vypovedania zmluvy uhradila celkovo 2 splátky po 3,03 € a
po vypovedaní zmluvy uhradila ešte sumu 10,- €.

4. Súd prvej inštancie mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
na základe Žiadosti klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 20.9.2011 a schválením Žiadosti
o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 29.9.2011 zmluvný vzťah. Uvedenú zmluvu ako spotrebiteľskú
definuje Občiansky zákonník, ktorý medzi spotrebiteľské zmluvy zaraďuje všetky zmluvy bez ohľadu
na právnu formu, ktoré uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Keďže zákon o ochrane spotrebiteľa č.

250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2014, ktorý je špeciálnym zákonom vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku a má pred ním prednosť, zaviedol povinnosť súdu prihliadať na premlčanie v spotrebiteľskýchzmluvách ex offo, preto súd musel posúdiť či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná. V prejednávanej
veci veriteľ vypovedal zmluvu ku dňu 23.5.2012, pričom žalobca sa vyjadril, že predčasná splatnosť
bola vyhlásená pre nezaplatenie v poradí siedmej mesačnej splátky splatnej dňa 20.4.2012. Trojročná

premlčacia doba teda uplynula pred podaním návrhu na súde dňa 18.5.2015, a vzhľadom k premlčaniu
pohľadávky mu súd nemôže v súdnom konaní žalovanú sumu priznať, preto návrh zamietol s výnimkou
časti, v ktorej žalobca vzal späť žalobu (v časti pokút vo výške 35,41 € a manipulačného poplatku vo
výške 1,44 € ), v ktorej časti súd konanie za použitia ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalovanej náhradu trov konania

nepriznal, keďže jej žiadne trovy konania nevznikli.

5. Proti tomuto rozsudku v jeho zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania podal odvolanie žalobca
s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 283,91
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 283,91 € od 03.06.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Odvolanie zdôvodňoval tým, že súd prvej inštancie nesprávne zistil počiatok behu

premlčacej doby celého žalobcom uplatneného nároku od splatnosti v poradí 7. splátky splatnej dňa
20.04.2012, v dôsledku čoho súd nesprávne ustálil plynutie premlčacej doby. Poukázal na skutočnosť,
že veriteľ nepostupoval podľa ust. § 565 O.z., keďže zmluvný vzťah ukončil predčasne výpoveďou zo
dňa 23.05.2012, ktorá na rozdiel od odstúpenia od zmluvy má účinky ex nunc a spôsobuje zánik zmluvy
do budúcna, preto zmluvu je možné zrušiť výpoveďou najskôr k dátumu urobenia výpovede. V danom

prípade veriteľ zároveň vyzval dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 5 dní od doručenia výzvy,
ktorá mu bola riadne doručená dňa 28.05.2012 a lehota na splnenie uplynula teda 02.06.2012 a preto sa
dlžník dostal do omeškania dňa 03.06.2012, odkedy začala plynúť premlčacia lehota, preto pohľadávka
nie je premlčaná.

6. Žalovaná odvolanie nepodala a k podanému odvolaniu sa nevyjadrila.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po zistení,
že odvolanie podala včas oprávnená osoba - strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté (§ 359
a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods.

1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj
konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, 380 CSP) a
dospel k záveru, že tu nie sú dôvody na potvrdenie ani zmenu napadnutého rozsudku.

8. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 7C/259/2015 je zaplatenie

pohľadávok zo zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa
29.09.2011. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu
prvej inštancie v časti, v ktorej žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania nároku.

9. Odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť so záverom súdu prvej inštancie o posúdení predmetného

záväzkového vzťahu medzi účastníkmi vzhľadom na jeho povahu ako spotrebiteľského zmluvného
vzťahu (§ 52 O.z.) uzavretého podľa ust. § 657 O.z. a rovnako správny bol aj postup, ktorým súd
postupom ex offo rešpektujúc princíp ochrany spotrebiteľa skúmal uplatnenú pohľadávku žalobcu z
hľadiska prípadného premlčania v zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., a to aplikujúc právne normy
občianskeho práva úpravy premlčania § 100 a nasl. OZ.

10. Súd prvej inštancie však vec nesprávne právne posúdil, keď postupom ním zvoleným vyhodnotil
pohľadávku žalobcu ako premlčanú bez toho, aby skúmal či k predčasnému ukončeniu zmluvného
vzťahu došlo platne a ak áno, akým spôsobom, t.j. s akými účinkami.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu dňa 29.09.2011 uzavrel so žalovanou ako
dlžníkom zmluvu o bezúročnej účelovej pôžičke č. 5010136 na sumu 299,97 eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala uhradiť v 99 mesačných splátkach po 3,03 eur splatných vždy 20. dňa v mesiaci s termínom
prvej splátky 20.10.2011 a poslednej splátky 20.12.2019. V konaní nebolo sporné, že veriteľ dohodnutú
sumu žalovanej poskytol a rovnako nebolo sporné, že žalovaná uhradila iba dve splátky po 3,03 eur.

Pretože žalovaná nesplácala riadne a včas dohodnuté splátky, veriteľ jej listom zo dňa 23.05.2012
oznámil, že k uvedenému „vypovedá“ túto zmluvu a zároveň ju vyzval na uhradenie dlhu vo výške 295,42
eur v lehote 5 dní od doručenia tejto výpovede. Po tomto dni žalovaná uhradila ešte sumu 10 eur,
takže celkovo zaplatila 16,06 eur. Žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku veriteľa z predmetnej zmluvypostúpením, sa žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 320,76 eur spolu s úrokom z omeškania
9% ročne od 03.06.2012 do zaplatenia, ktorá suma predstavovala rozdiel medzi súčtom neuhradených
predpísaných splátok 299,97 eur spolu s pokutami 35,41 eur a manipulačným poplatkom 1,44 eur po

zohľadnení úhrad žalovanej vo výške 16,06 eur, s tým, že po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o
zaplatenie sumy pokút vo výške 35,41 eur a manipulačných poplatkov 1,44 eur zostalo predmetom
konania zaplatenie sumy 283,91 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy od 03.06.2012 do
zaplatenia.

12. Odvolací súd sa zaoberal predovšetkým otázkou posúdenia začiatku plynutia premlčacej doby,
pretože toto vytýkal odvolateľ súdu prvej inštancie. Keďže uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej
zmluvy, v ktorej žalovaná vystupuje v pozícii spotrebiteľa, premlčuje sa nárok na toto peňažné plnenie
v súlade s ustanovením § 101 O.z. v trojročnej premlčacej dobe. Žalovaná bola povinná uhrádzať
dlh v splátkach. Súd vychádzal preto zo zákonnej úpravy § 103 prvá veta O.z., podľa ktorého ak
bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich

zročnosti. V konaní žalobca tvrdil (por. písomné vyjadrenie na čl. 26 spisu), že dňa 23.05.2012 vyhlásil
predčasnú splatnosť pre nesplnenie v poradí siedmej splátky splatnej dňa 20.04.2012, v odvolaní
poukazuje na skutočnosť, že pritom nešlo o postup podľa § 565 OZ, ale o výpoveď, ktorá má účinky ex
nunc, teda zmluva bola zrušená k dátumu urobenia výpovede a premlčacia doba začala plynúť až po
márnomuplynutížalobcomposkytnutej5-dňovejlehotynasplneniedlhu,pretožalobabolapodanávčas.

13. Odvolací súd preskúmal žalobcom danú „výpoveď“ a bol toho názoru, že z právneho úkonu, ktorým k
ukončeniu zmluvného vzťahu malo dôjsť, nie je celkom zrejmé, podľa čoho veriteľ postupoval. V liste zo
dňa 23.05.2012, označenom ako „vypovedanie zmluvy“ sa uvádza iba to, že veriteľ v súlade so zákonom
o spotrebiteľských úveroch a dohodnutých všeobecných obchodných podmienkach zmluvy o poskytnutí

účelovej pôžičky č. 5010136 zo dňa 29.09.2011 túto zmluvu ku dňu 23.05.2012 vypovedá.

14. V prejednávanej veci teda „vypovedanie zmluvy“ malo podľa tvrdenia veriteľa byť dané v súlade so
zákonom o spotrebiteľských úveroch resp. v súlade s VOP.

15. Právna úprava výpovede v zákone o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy je obsiahnutá v § 14, avšak týka sa takých úverov, ktoré boli uzavreté na dobu neurčitú, teda
najmä revolvingových úverov (napr. kreditné karty, alebo povolené prečerpanie na bežnom účte), čo
však nie je uvedený prípad. Aj právna úprava výpovede obsiahnutá v O.z. (§ 582 ods. 1 O.z.) sa týka
zmluvy na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo

záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva
spôsob jej výpovede, v takom prípade možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu
kalendárneho štvrťroka, čo nie je prípad prejednávanej veci. Pokiaľ ide o úpravu výpovede podľa VOP
k predmetnej zmluve, z obsahu spisu vyplýva, že žalobca k návrhu ako listinné dôkazy pripojil žiadosť
klientaoposkytnutiebezúročnejpôžičkyzodňa20.09.2011, schváleniežiadostioposkytnutíbezúročnej

pôžičky zo dňa 29.09.2011, vypovedanie zmluvy zo dňa 23.05.2012, prehľad splátok a úhrad a tiež
Všeobecné obchodné podmienky Consumer Finance Holding, a.s., platné od 01.09.2010 (ďalej len
VOP). V bode 12.2 týchto VOP pod názvom „Skončenie zmluvy“ je upravená výpoveď nasledovným
spôsobom: Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.
Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Pod bodom

12.1. sa potom nachádza text: Zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok
Klienta vo vzťahu k Spoločnosti podľa Zmluvy. Skončenie zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie Klienta
uvedené v Zmluve, VOP, alebo akékoľvek vyhlásenie Klienta dané Spoločnosti a tiež na arbitrárnu
doložku v zmysle čl. 14.24 VOP. Odhliadnuc od skutočnosti, že takto zakotvené podmienky ukončenia
zmluvy výpoveďou sú nezrozumiteľné a nejasné a možno mať tak dôvodnú pochybnosť, či pre absenciu

určitosti nejde o dojednanie absolútne neplatné (§ 39 O.z.), treba potom poukázať najmä na tú dôležitú
skutočnosť, že z predložených listín nevyplýva, že by VOP vôbec boli súčasťou zmluvy. Všeobecné
obchodné podmienky predložené žalobcom neobsahujú žiadny podpis dlžníka a skutočnosť, že by mali
byť súčasťou predmetnej zmluvy o pôžičke naznačuje iba text obsiahnutý však tiež len v tých istých VOP
(bod 2.3, podľa ktorého tieto VOP a Podmienky sú prílohou Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a

určujú časť obsahu Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne ustanovené inak), zatiaľ čo zmluva samotná
(k uzavretiu ktorej došlo veriteľovým schválením žiadosti žalovanej o poskytnutie bezúročnej pôžičky)
neobsahuje žiadnu zmienku o tom, že by jej súčasťou boli nejaké Všeobecné obchodné podmienky.Tiež sa tam nenachádza žiadne ustanovenie ani o prípadnej výpovedi zmluvy ani o inom spôsobe
predčasného ukončenia zmluvného vzťahu.

16. Pokiaľ teda žalobca v konaní tvrdil, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu, bude
potrebné vykonať dokazovanie k tejto skutočnosti, pričom súd musí zistiť či vôbec a ak áno akým
spôsobom a ku ktorému dňu došlo k takémuto ukončeniu zmluvy a až následne bude možné ustáliť či
je žalovaná pohľadávka alebo jej časť premlčaná. Je totiž otázne, či vôbec došlo platne k predčasnému
ukončeniu zmluvy, ktorej otázke súd prvej inštancie nevenoval dostatočnú pozornosť a nevykonal v

tomto smere potrebné dokazovanie. Bez zistenia týchto skutočností však nie je možné ustáliť počiatok
plynutia premlčacej doby a teda ani uzavrieť, či a v akom rozsahu je uplatnená pohľadávka žalobcu
premlčaná , pretože je tu nezodpovedaná otázka, či sa vôbec stal zročným celý dlh, alebo je treba
posudzovať začiatok plynutia premlčacej doby jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

17. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

18. Z dôvodov uvedených vyššie sa rozhodnutie súdu prvej inštancie o posúdení premlčania ním
zvoleným spôsobom potom javí ako predčasné a vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového

stavu. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP), v ktorom bude povinnosťou súdu v prvom rade vyriešiť otázku trvania
zmluvného vzťahu a platnosti právneho úkonu zo dňa 23.05.2012. Za týmto účelom bude treba doplniť
dokazovanie predložením originálu zmluvy a VOP a vyzvať žalobcu na odstránenie nejasností ohľadom
ukončenia zmluvného vzťahu a v závislosti od výsledkov dokazovania ustáliť či došlo k predčasnému

zosplatneniu dlhu. Po doplnení dokazovania v naznačenom smere a v potrebnom rozsahu súd jeho
výsledky riadne vyhodnotí a vo veci opätovne rozhodne, pričom rozhodnutie náležite v súlade s
ustanovením§220CSPodôvodní. Vnovomrozhodnutírozhodneajonáhradetrovodvolaciehokonania
(§ 396 ods. 3 CSP).

19. Uvedené rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do

konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie

spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,
že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že
dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433
CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).