Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224270
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa ŠkoFIN,

s. r. o., so sídlom Pekařská 6, Praha 5, IČ: 458 05 369, Česká republika, zastúpeného advokátom JUDr.
Jiřím Voršilkom, Opletalova 4, Praha 1, Česká republika, proti odporcovi RS CARS s.r.o., Župčany 17,
Prešov, IČO: 367 71 511, zastúpenému advokátom JUDr. Ivanom Jurčišinom, Mlynská 26, Košice, o
uplatnenie vlastníckeho práva k vozidlu - vydanie vozidla, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že je vlastníkom motorového vozidla Škoda
Octavia P. O., z a m i e t a .

O trovách konania b u d e rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdomáhalurčenia,žejevlastníkomosobnéhomotorovéhovozidlaznačky
Škoda Octavia P. O..

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, spisom OR PZ Banská Bystrica č. C.-X.-
C.-XX/XX, zmluvou o úvere uzatvorenou dňa 03. 04. 2014 medzi navrhovateľom a K. O., protokolom o

prevzatí motorového vozidla zo dňa 08. 04. 2014, odstúpením od zmluvy o úvere zo dňa 25. 07. 2014,
splátkovým kalendárom, technickým popisom vozidla z 09. 01. 2014, faktúrou odberateľa odporcu od
dodávateľa Compro Trade s. r. o. zo dňa 07. 05. 2014, výpisom z účtu odporcu z ČSOB zo dňa 07. 05.
2014, faktúrou dodávateľa odporcu pre Black Red White Slovakia a. s. zo dňa 23. 05. 2014, dobropisom
zo dňa 05. 12. 2014, výpisom z účtu odporcu zo dňa 01. 12. 2014 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal určenia, že je vlastníkom motorového vozidla Škoda Octavia

VIN O.. Na zakúpenie tohto motorového vozidla poskytol úver K. O., pričom sa s ním v zmysle §
2040 českého O. z. dohodol, že zaistenie jeho pohľadávky bude formou zaisťovacieho prevodu práva
podľa § 2040 a nasledujúcich O. z. Aj keď citované zákonné ustanovenie ukladá povinnosť zapísať
zabezpečovací prevod práva do verejného registra, ktorým je v danom prípade Dopravný inšpektorát
hlavného mesta Prahy, túto povinnosť si nesplnil, resp. nebol schopný ju splniť. Bolo to z dôvodu, že mu
K. O. neodovzdal technický preukaz k predmetnému motorovému vozidlu. Mal však za to, že napriek
tomu došlo platne k vzniku zabezpečovacieho prevodu práva. Citované zákonné ustanovenie má skôr

deklaratórnu povahu, t. j. osvedčuje vznik už existujúceho zabezpečovacieho prevodu práva, ktoré
vzniká dňom uzatvorenia zmluvy a predajom vozidla. Z dôvodu, že K. O. neuhradil ani časť poskytnutých
finančných prostriedkov z titulu úverovej zmluvy, došlo z ich strany dňa 25. 07. 2014 k odstúpeniu od
zmluvyoúvere.K.O.všakvozidlonevrátil, rovnakoanifinančnéprostriedky.Dňa29.09.2014podalvočinemu návrh na Obvodný súd pre Prahu 5 o zaplatenie sumy 488 648,-- Kč. Následne zistil, že vozidlo
bolo zadržané na Slovensku. OR PZ Banská Bystrica ho dňa 30. 10. 2014 informovalo, že na predmetné
vozidlo si uplatňuje právo spoločnosť Black Red White Slovakia a. s. Ďalej ho upozornili na to, že v

zmysle § 21 ods. 9 zákona 171/1993 Z. z. je potrebné, aby si uplatnil vlastnícke právo na tunajšom súde
v lehote 60 dní od doručenia tohto oznámenia. Keďže mu OR PZ bez takéhoto rozhodnutia predmetné
motorové vozidlo nevydá, je potom daný naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Poprel, že by navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k predmetnému

motorovému vozidlu. Uviedol, že nie je daná vecná aktívna legitimácia navrhovateľa z dôvodu
nepreukázania platnej písomnej zmluvy o zabezpečovacom prevode práva v zmysle § 2040 českého O.
z. V položke ďalšie záznamy na dopravnom inšpektoráte sa vyznačuje zaisťovací prevod práva a v prvej
časti mal byť ako vlastník vozidla zapísaný navrhovateľ a pán O. len ako užívateľ. On sám nadobudol
vlastnícke právo k predmetnému vozidlu od spoločnosti Compo Trade s. r. o. Prešov a následne ho
predal spoločnosti Black Red White Slovakia. a. s. Po tom, čo došlo k jeho zabaveniu políciou, tak sa

s ním dohodol na odstúpení od zmluvy a vrátil mu kúpnu cenu. Nesúhlasil tiež s právnym názorom
navrhovateľa,žezaisťovacíprevodprávakhnuteľnejvecinevznikádňomzápisudoverejnéhozoznamu.
Táto skutočnosť vyplýva priamo z textu zákona.
Navrhovateľ tiež nepreukázal nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej veci z dôvodu, že
nepreukázal platnú plnú moc spoločnosti NH Car pri podpisovaní zmluvy o zabezpečovacom prevode

práva.

Zo spisu OR PZ X.-C.-XX/XXXX bolo zistené, že K. O. je osobou bez domova, po ktorej bolo vyhlásené
pátranie. Týmto spôsobom zakúpil 2 motorové vozidlá prefinancované navrhovateľom a ďalšie dve kúpil
jeho brat T. O., tiež bezdomovec. Ďalej bolo zistené, že toto vozidlo bolo dovezené z Čiech na Slovensko

firmou Pelorus CZ s.r.o., odkúpené spoločnosťou Port Petrovsk s.r.o. a následne odpredané spoločnosti
Compro Trade s.r.o., od ktorého ho odkúpila spoločnosť odporcu. Táto auto predala spoločnosti BRW
Slovakia, pričom kúpu financovala spoločnosť Tatra leasing, ktorá s touto spoločnosťou uzatvorila
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva podľa § 553 O. z.
Polícia Českej republiky v súvislosti s predajom predmetného motorového vozidla K. O. prešetrovala

vec z dôvodu podozrenia z trestného činu úverového podvodu uzatvoreného v predajni spoločnosti NH
Car s. r. o.

Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla bolo zistené, že toto je vedené na spoločnosť Black Red
White Slovakia a. s. (č. l. 76 spisu).

Zo spisu OR PZ Banská Bystrica C.-X.-C.-XX/XX bolo ďalej zistené, že navrhovateľ bol vyzvaný dňa 22.
10. 2014 na uplatnenie vlastníckeho práva na zaistenú vec v lehote 60 dní v zmysle § 21 ods. 9 zákona
171/1993 Z. z. Návrh na tunajší súd podal dňa 05. 11. 2014, t.j. v zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 21 ods. 9 zákona 171/1993 Z. z., ak vzniknú pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí osobe,
ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, útvar Policajného zboru uloží
zaistenúvecdoúschovyapísomnetooznámitýmtoosobám,pričomimvpísomnomoznámeníodporučí,
aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia uplatnili vlastnícke právo alebo iné
právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Osoba, ktorá si uplatnila právo na zaistenú vec na súde,

je povinná v lehote podľa predchádzajúcej vety oznámiť útvaru Policajného zboru, ktorý zaistenú vec
uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo uplatnila. Po rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci
oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť útvaru Policajného zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v
súvislosti s jej zaistením a úschovou, 10a) ak súd nerozhodne inak. Ak si osoba na príslušnom súde
v lehote podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená vec sa stáva majetkom štátu a útvar Policajného

zboru ju neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že navrhovateľ mal naliehavý právny záujem na určení, že je
vlastníkom predmetného motorového vozidla v zmysle § 80 písm. c) OSP.

Ďalej sa súd zaoberal otázkou, či je jeho návrh dôvodný.

Podľa § 2040 ods. 1 českého O. z., smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí
osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo.Ods. 2, má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude
splněn.

Podľa § 2041 českého O. z., týká-li se zajišťovací převod práva věci zapsané ve veřejném seznamu,
vzniká zajištění zápisem do tohoto seznamu; do veřejného seznamu se zapíše i dočasná povaha
zajišťovacího převodu práva.

Z vykonaného dokazovania výpoveďou účastníkov, ako aj pripojenej zmluvy o úvere navrhovateľom,

nebolo v konaní sporné, že navrhovateľ odvodzoval svoje vlastnícke právo od dojednania podľa § 2040
českého O. z. obsiahnutého v zmluve o úvere uzatvorenej dňa 03. 04. 2014 medzi navrhovateľom a K.
O., pričom v mene navrhovateľa podpisovala túto zmluvu firma NH Car s. r. o. Aj z textu citovaného
zákonného ustanovenia § 2040 ods. 1 českého O. z. vyplýva, že obsahom zmluvy o zaisťovacom
prevode práva je len dočasný prevod vlastníckeho práva k veci za účelom zabezpečenia pohľadávky
veriteľa. Predmetné motorové vozidlo kúpnou zmluvou nadobúdala osoba K. O. ako kupujúci od firmy

NHCars.r.o.akopredávajúceho.Kuprevzatiupredmetukúpnejzmluvymalodôjsťnazákladeprotokolu
o prevzatí predmetu financovania zo dňa 08. 04. 2014 (č. l. 3 spisu), t. j. 5 dní po podpísaní zmluvy o
úvere vrátane dojednania podľa § 2040 O. z. Z uvedeného vyplýva, že K. O. mal uzatvoriť zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva skôr, než nadobudol vlastnícke právo k veci.

Bez ohľadu na túto skutočnosť však mal súd za to, že podľa § 2041 českého O. z. vznik zaistenia
zákonodarca viazal na okamih zápisu do verejného zoznamu. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že
takýmto verejným zoznamom je v danom prípade Dopravný inšpektorát hlavného mesta Prahy (viď
vyjadrenie zástupcov účastníkov na pojednávaní dňa 20. 05. 2014). K takémuto zápisu nedošlo, a teda
nemohol ani platne vzniknúť zabezpečovací prevod práva.

Podľa názoru súdu nedošlo ani k platnému dojednaniu zabezpečovacieho prevodu práva podľa §
2040 O. z. v úverovej zmluve z dôvodu, že spoločnosť NH Car s. r. o. nemala na takéto dojednanie
oprávnenie. Takýto rozsah oprávnenia konať za navrhovateľa nevyplynul ani z predložených dokladov
navrhovateľom - Rámcovej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a NH Car s. r. o. dňa 31. 05. 2004

a dohody o obchodnom zastúpení z toho istého dátumu.

Z obsahu rámcovej zmluvy, ale najmä z jej názvu a charakteru vyplýva, že táto upravuje práva a
povinnosti zmluvných strán len rámcovo, pričom v samotnom bode 4.3 zmluvy je výslovne uvedené,
že pre konkrétny príslušný obchod je potrebné vypracovanie plnej moci, ktorá vymedzuje rozsah

tohto oprávnenia. („Bez udelenia plnej moci nie je zástupca oprávnený menom zastúpeného uzatvárať
obchody, alebo robiť iné právne úkony.“) V bode 5 rámcovej zmluvy nazvaného „Směrnice“ je tiež
pod bodom 5. bod 1. uvedené, že „záväzné pokyny budú udeľované hlavne formou jednostranných
písomných sdělení - tzv. směrnic, ktoré upravujú konkrétne podmienky pre uzatvorenie určitého typu
obchodu.“

V dohode o obchodnom zastúpení pri dojednávaní úverových zmlúv, ktorá je uzatvorená v súlade s
odstavcom 3.4 rámcovej zmluvy, je pod bodom 2.2 upravený účel tejto dohody: „Vymedzenie práv a
povinností týkajúcich sa podmienok a procedúry sprostredkovania úverových zmlúv, na základe ktorých
zastúpený poskytuje tretím osobám peňažné prostriedky za účelom kúpy hnuteľnej veci.“

Táto dohoda môže byť chápaná ako plnomocenstvo na uzatváranie úverových zmlúv za účelom kúpy
hnuteľných vecí, ale nevplýva z nej, že by v rámci úverových zmlúv bol oprávnený zástupca aj uzatvárať
zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. V bode 3.6 je uvedené, že konkrétne pracovné postupy pri
dojednávaní obchodov sú stanovené v príslušných smerniciach, ktorými sa opäť myslia jednorázové
pokyny.

Vzhľadom k tomu, že sa nejednalo o všeobecnú plnú moc, nie je možné rozširovať obsah takéhoto
dojednania o zastúpení aj na iné typy zmlúv, než uvedené v tomto dojednaní, t. j. úverové zmluvy.
Argumentáciazástupcunavrhovateľa,ževšeobecnéobchodnépodmienkyupravovalivrámciúverových
zmlúv aj zabezpečovací prevod práva, nemohol súd akceptovať. Všeobecné obchodné podmienky sa

týkajú klienta a nie zástupcu na základe plnej moci.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a preto tento zamietol.Len na okraj okresný súd poznamenáva, že podľa § 446 Obchodného zákonníka platného v Slovenskej
republiky, kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom
predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci

nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja.

Predmetom tohto sporu však nebolo skúmanie nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému
motorovému vozidlu odporcom. S touto otázkou sa bude musieť vysporiadať súd v konaní
63Cb/53/2015.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.