Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205842
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116205842.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu O.a W., A. I. P., G.. X.XX.XXXX,
bývajúceho v A., G. F.. I. Č.. XX, právne zastúpeného JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom so sídlom
v Prešove, na ul. Hlavnej č. 111, proti žalovanému Roľnícke družstvo „Jakubovany", so sídlom v
Jakubovanoch č. 189, právne zastúpenému JUDr. Jozefom Kravcom, CSc., advokátom so sídlom v

Košiciach, na ul. Čingovskej č. 9, o zaplatenie 23.984,81 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 10.08.2016, č. k. 8C/87/2016-22 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
23.984,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne odo dňa 23.3.2016 do zaplatenia.
Ďalej vyslovil, že žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáha uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť sumu vo výške 23.984,81 Eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

3.Žalovanývpriebehukonaniabolvyzvaný,abysavlehote15dnívyjadrilkžalobe.Výzvana vyjadrenie
bola žalovanému doručená dňa 30.5.2016 s poučením o následkoch nesplnenia si povinnosti. Žalovaný
sa k veci nevyjadril.

4. S prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie citujúc ustanovenia § 137 písm. a), § 273 a § 275

CSP rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

5. Výrok o trovách odôvodnil ustanoveniami § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Ako dôvod uviedol, že rozhodnutie je protiústavné, nezákonné, zmätočné a hrubo zasahujúce

do majetkových práv žalovaného. Stavba (výkrmňa hovädzieho dobytka), ktorej vlastníkom je žalobca a
z ktorej vyplýva žalobný dôvod má povahu nezákonnej stavby, pretože bola postavená bez stavebného
povolenia na pozemkoch iných vlastníkov. Preto táto nezákonná stavba nemá založený list vlastníctva.
Takýto právny stav nemôže zakladať právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Znamená to, že v
tomto prípade nie je naplnená skutková podstata ustanovenia § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.
Pre tento stav prebieha medzi žalobcom a žalovaným sporové konanie na Krajskom súde v Prešove.

Okrem toho pre vydanie tohto rozsudku neboli splnené ani procesné podmienky podľa novej právnej
úpravy. V zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 CSP nová právna úprava dôsledne dodržiava princípokamžitej aplikability procesno-právnych noriem. Znamená to, že nová právna úprava, ak nie je
ustanovené inak, platí aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jej účinnosti. Súd nevydal
uznesenie v zmysle ustanovenia § 273 písm. a/ a b/ CSP, ale uznesenie v zmysle ustanovenia § 115a

O.s.p. a ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p.. Hoci je obsah týchto uznesení podobný, procesne tento stav
neobstojí a je v rozpore s ustanovením § 273 CSP. Procesný postup súdu a rozsudok pre zmeškanie
v tomto prípade majú zmätočný charakter pre žalovaného. Súd v danej veci koná podľa už neplatnej
právnej úpravy, poučuje účastníkov podľa neplatnej i platnej právnej úpravy a rozhodnutie vydáva podľa
novej právnej úpravy. Tento postup súdu i samotné vydané rozhodnutie nedávajú stav procesnej istoty

účastníka konania a sú v rozpore s ústavným právom na spravodlivý proces. Napadnutý rozsudok pre
zmeškanie nemá náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 275 CSP. Z odôvodnenia tohto rozsudku nie
je jasná identifikácia procesného nároku a taktiež nie je jasný dôvod na jeho vydanie.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že

odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

8. Podľa ustanovenia § 356 písm. b/ CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Vo veci nie je možné stotožniť sa s tvrdením, podľa ktorého v konaní neboli splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie v dôsledku nevydania uznesenia v zmysle ustanovenia § 273 písm.
a/ a b/ CSP.

10. Na možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie bol žalovaný upozornený uznesením zo dňa

23.05.2016 č.k. 8C/87/2016 - 13 doručeným mu dňa 30.05.2016. V tom čase účinný O.s.p. upravoval
vydanie rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania v ustanovení § 114 ods. 5, podľa ktorého
ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

11. Poučenie súdu o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania
predstavuje procesný úkon súdu adresovaný žalovanému. Aj keď CSP účinný od 01.07.2016 v
ustanovení § 470 ods. 1 vychádza zo zásady aplikácie nových procesných noriem pre skôr začaté
konania , ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá tohto právneho predpisu sa zaoberá právnymi následkami

úkonov, ktoré nastali pred nadobudnutím jeho účinnosti. Vychádzajúc z tohto ustanovenia právne účinky
úkonov , ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Vychádzajúc z tohto prechodného ustanovenia i po 01.07.2016 účinky procesného úkonu súdu ,
ktorým poučil žalovaného o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania
musia byť i naďalej zachované bez potreby opätovného poučovania žalovaného o predpokladoch

pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania upravených v
ustanovení § 273 CSP. Navyše, a to je potrebné osobitne zdôrazniť, predpoklady pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania sú v oboch právnych predpisoch
obsahovo podobné.

12. Po nadobudnutí účinnosti CSP už nebolo možné vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa
starej právnej úpravy ale len podľa úpravy novej vyplývajúcej z ustanovenia § 273 CSP. V súlade s
týmto ustanovením súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

13. Nedôvodnou je i námietka spochybňujúca náležitosti rozsudku pre zmeškanie vyžadované
ustanovením § 275 CSP. Podľa tohto ustanovenia odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.Toto ustanovenie má charakter špeciality k ustanoveniu § 220 ods. 2 CSP a upravuje stručné
odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, keďže nejde o výrok rozsudku v merite veci po
vykonaní štandardného dokazovania a právneho posúdenia veci. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé,

že predmetom konania je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v presne špecifikovanej výške a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie sa opiera o ustanovenie § 273 CSP upravujúce možnosť
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

14. Keďže vo veci boli bez akýchkoľvek pochybností splnenie všetky predpoklady pre vydanie rozsudku

pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 386
písm. c) CSP odvolanie žalovaného odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobcovi

v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).