Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227088
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114227088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.ZuzanouStolárovouvprávnejvecižalobcu:I..V..M.Y.,bytomvG.

T. D., I. X, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Višňovskou, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Radničné
námestie 4, proti žalovanému: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., R. X, o zaplatenie 254,36 EUR s
príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 196,83 EUR spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 27.11.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 42,41 EUR, z čoho suma
33,17 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 9,24 EUR predstavuje iné trovy, a to na účet
právnej zástupkyne žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 03.11.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 254,36
EUR spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 27.11.2013 do zaplatenia a tiež náhrady trov
konania, titulom náhrady škody, ktorú spôsobil právnemu predchodcovi žalobcu na motorovom vozidle
dňa 26.11.2013.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená tzv. fikciou doručenia dňa 04.05.2015, nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodoval na základe
listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo žalobného návrhu, tiež z pripojeného priestupkového spisu Okresného úradu Spišská Nová Ves,

č. spisu OU-SN-OVVS-2014/03265 vyplýva, že rozhodnutím Okresného úradu Spišská Nová Ves zo
dňa 28.08.2014 č. k. OÚ-SN-OVVS-2014/03265 bol žalovaný uznaný vinným z priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. 1 priestupkového zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa 26.11.2013 na parkovisku
pred exekútorským úradom N.. I. Y. poškodil osobné motorové vozidlo zn. BMW X6 čiernej farby EVČ:
G. XXX X. patriace poškodenej spoločnosti VÚB leasing, a.s. Bratislava, čím poškodenému spôsobil
škodu vo výške 254,36 EUR. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2014 a stalo
sa vykonateľným dňa 16.10.2014 (pozn. tiež vyplýva z rozhodnutia).

Z pripojeného priestupkového spisu č. OÚ-SN-OVVS-2014/03265 Okresného úradu Spišská Nová Ves
súd zistil, že všeobecná hodnota poškodených predmetov - osobné motorové vozidlo BMW X6 EČ: G.XXX X. bola stanovená na 254,36 EUR s DPH (tak ako vyplýva zo záverov odborného vyjadrenia č.
42/2013 zhotoviteľa KRK s.r.o. Spišská Nová Ves).

Zo žalobného návrhu ďalej vyplýva, že žalovaný sumu 254,36 EUR titulom náhrady škody dobrovoľne
nezaplatil, súčasne sa s úhradou tejto čiastky dostal do omeškania, na základe čoho žalobca si uplatňuje
popri dlžnej čiastke tiež z istiny úrok z omeškania od 27.11.2013 až do úplného zaplatenia.

Z listinného dokladu - Zmluva o postúpení pohľadávky z 29.10.2014, tiež zo správy poskytnutej súdu

listom z 13.08.2015 spoločnosťou VÚB leasing, a.s. súd zistil, že VÚB leasing, a.s. ako postupca a
žalobca ako postupník predmetnou zmluvou z 29.10.2014 postúpili sumu 254,36 EUR predstavujúcu
spôsobenú škodu na motorovom vozidle BMW X6 čiernej farby EČV: G. XXX X. spolu s príslušenstvom
pohľadávky na žalobcu.

Písomným podaním z 22.09.2015 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zobral žalobu v

časti o zaplatenie sumy 57,53 EUR späť z dôvodu, že v tejto čiastke v súvislosti so šetrením predmetnej
poistnej udalosti došlo dňa 14.1.2014 k poistnému plneniu v tejto výške, a to poukázaním sumy na účet
žalobcu. Z obsahu predmetného podania tiež vyplýva, že súčasťou tohto podania je tiež späťvzatie v
časti uplatňovaného príslušenstva z tejto sumy a tiež čiastočné späťvzatie pokiaľ ide o uplatnený úrok
z omeškania vo výške nad 5,25 % ročne.

Podľa ust. § 96 ods. 1 ods. 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľaust.§135ods.1O.s.p.,súdjeviazanýrozhodnutímústavnéhosúduotom,čiurčitýprávnypredpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika

viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka,
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný spôsobil na motorovom vozidle značky
BMW X6 čiernej farby EVČ: G. XXX X. jeho vtedajšiemu vlastníkovi - VÚB leasing, a.s. Bratislava
škodu vo výške 254,36 EUR, z ktorého priestupku proti majetku bol uznaný vinným. V konaní má súd

ďalej preukázané, že predmetná pohľadávka sa stala predmetom postúpenia z vlastníka predmetného
motorového vozidla na žalobcu, čím žalobca v konaní preukázal svoju aktívnu legitimáciu. Súčasne v
konaní má súd preukázané, že pred podaním žaloby žalobcovi bola zo žalovanej čiastky poukázaná
zo strany poisťovne v rámci šetrenia predmetnej poistnej udalosti čiastka 57,53 EUR, o ktorú následne
žalobca zobral žalobu v časti späť, tiež v časti príslušenstva, na základe čoho súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie dlžnej čiastky 196,83 EUR spolu s úrokom z omeškania v jeho zákonnej výške 5,25 %
ročne od 27.11.2013 do zaplatenia, čím v tejto časti žalobe vyhovel a súčasne, vzhľadom na dispozitívny
úkon žalobcu, konanie v prevyšujúcej časti zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého žalobca, ktorého úspech
prevyšuje jeho neúspech (zastavujúca časť konania) má právo na pomernú náhradu trov konania voči

žalovanému.

Žalobca si vyčíslil trovy konania na sumu 16,50 EUR ako súdny poplatok a na trovy právneho zastúpenia
vo výške 52,60 EUR za prípravu a prevzatie vo výške 18,26 EUR (zo sumy 196,83 EUR), za žalobu
vo výške 18,26 EUR (zo sumy 196,83 EUR) + 2x režijný paušál á 8,04 EUR; v žalobe si vyčíslil trovy

konania na sumu 16,50 EUR ako súdny poplatok a na trovy právneho zastúpenia vo výške 59,24 EUR
za prípravu a prevzatie vo výške 21,58 EUR (zo sumy 254,36 EUR), za žalobu vo výške 21,58 EUR +
2x režijný paušál á 8,04 EUR.

Súd posúdil predmetné vyčíslenia trov právneho zastúpenia ako súladné s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z.,

pokiaľ ide o vyčíslenie v žalobe (výpočtovým základom aj po späťvzatí zostáva pôvodná uplatnená
suma), na základe čoho žalobcovi priznal náhradu trov konania v konečnom číselnom vyjadrení 42,41
EUR, t.j. 56% (úspech žalobcu vo výške 78 %, neúspech žalobcu vo výške 22%, t.j. pomer úspechu a
neúspechu vo výške 56 %) z celkových trov konania 75,74 EUR (TPZ vo výške 59,24 EUR + SP vo
výške 16,50 EUR). Priznané trovy konania žalobcu tak predstavujú sumu 33,17 EUR ako trovy právneho

zastúpenia a sumu 9,24 EUR ako trovy súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Keďže žalobcu v konaní zastupovala advokátka, je žalovaný povinný zaplatiť priznanú náhradu trov
konania na účet právnej zástupkyne žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).