Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202191
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou,v právnej veci žalobkyne M. M., G..

XX. XX. XXXX, K. Z. P., C. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou Advokátskej
kancelárie v Košiciach, Urbánkova 1562/6, proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretá medzi žalobcom a žalovanou
zo dňa 24. 11. 2009 j e n e p l a t n á .

Súd z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobkyni trovy tohto konania vo výške 372,90 Eur, na účet

právnej zástupkyne žalobkyne, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou žiadal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo
dňa 24. 11. 2009 je neplatná. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa uzavrela dňa 24. 11. 2009 so
žalovanou Zmluvu o úvere č. 702700204. Na základe zmluvy žalovaná poskytla žalobkyni úver vo výške
350.- Eur. Žalobkyňa sa zaviazala uhradiť žalovanej celkovú sumu vo výške 672.- Eur, v 12 mesačných
splátkach po 56.- Eur. Súčasne dňa 24. 11. 2009 uzavrela so žalovanou Dohodu o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov. Listom zo dňa 07. 01. 2015 zaslala žalovaná žalobkyni prehľad neuhradených zostatkov
zo zmluvy o úvere a žalovanú vyzvala na úhradu dlžnej sumy 220,69 Eur. Poplatok za úver v hodnote

322.- Eur, teda predstavuje 92 % poskytnutého úveru, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná
neposkytla reálne plnenie za takýto poplatok, a preto je podľa § 53 ods. Občianskeho zákonníka
neprijateľný. Naviac je neurčitý predmet administratívnych nákladov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa
jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa ust. § 4
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vyššie uvedenej zmluvy zároveň vyplýva,
že v nej nie uvedený údaj o RPMN, a preto zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Ďalej zo
zmluvyvyplýva,ževýškasplátokbolavzmluveurčenálenjednousumoubezjasnejaurčitejšpecifikácie,

aká suma pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky. Žalovanej tak vznikol nárok len na úhradu istiny
350.- Eur. Žalovaný listom zo dňa 16. 07. 2014 požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie
zrážok zo mzdy, napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobkyni
povinnosť plniť. Žalobkyňa dňa 12. 02. 2016 podala návrh na vydanie predbežného opatrenia a Okresný
súd Rožňava uznesením zo dňa 16. 03. 2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým nariadil žalovanej
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Žalobkyňa v čase uzavretia zmluvy
nedokázala vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné. Dohoda o zrážkach

zo mzdy ako zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa
aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl. resp. neplatných právnych
úkonov, a to spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa, ktorý je povinný satakémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly. Žalobkyňa má naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu.

Žalovaná navrhovala žalobu žalobkyne zamietnuť. Poukázala na to, že žalobkyňa si neplnila svoje
povinnosti z uzavretej zmluvy a preto boli nútení využiť jeden zo zabezpečovacích prostriedkov, dohodu
o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa mala možnosť, či dohodu odmieta alebo nie, či s ňou súhlasí alebo nie,
čo len potvrdzuje jej individuálne dohodnutie a možnosť odmietnutia a nepodpísania dohody. Pokiaľ by v
každom predložení dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi vyžadovalo rozhodnutie súdu, inštitút

by stratil opodstatnenosť a nebol by ani zaradený k mimosúdnym zabezpečovacím prostriedkom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere, listom zo dňa 07. 01. 2015,
dohodou o zrážkach zo mzdy a so splátkami a pokutami zo dňa 10. 02. 2016 a na základe takto
vykonaného dokazovania rozhodol tak, že žalobe žalobkyne vyhovel.
Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi dňa 24. 11. 2009 vyplýva, že žalovaná

žalobkyni poskytla úver vo výške 350.- Eur, ktorý mala splatiť spolu s poplatkom vo výške 322.- Eur v
mesačných splátkach po 56.- Eur. V zmluve nie je uvedené RPMN ani za čo majú byť jednotlivé splátky
zaplatené a z čoho pozostáva poplatok.

Z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretá medzi účastníkmi dňa 24. 11. 2009 vyplýva, že

žalobkyňa ako dlžníčka súhlasila s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním
pravidelných mesačných zrážok zo mzdy u jej zamestnávateľa.

Súd žalobe žalobkyne vyhovel z nasledovných dôvodov:

V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje
dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené

v zmluve, a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo
"formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej
sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť
domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o
zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť

požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok
priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

Teda by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby okrem nezaplatenej istiny zaplatila aj ďalšie náležitosti.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi je v rozpore s ust. §
9 ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
citovaným ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenie. V zmluve je uvedená mesačná splátka 56.-

Eur a je tam uvedený počet splátok 12, pričom v zmluve nie je uvedené z čoho poplatky pozostávajú
a v akej výške a nie je uvedené ani RPMN. Z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká
je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Navrhovateľ totiž do spotrebiteľskej
zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky.

Súdpovažovalneuvedenievýškysplátokistiny,úrokovapoplatkovzaneprijateľnúpodmienku,akotomá
na mysli ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o
spotrebiteľskýchúveroch,t.j.akneobsahujenáležitostipodľaust.§9ods.2,okremajpísm.k/,atovýšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátkypriraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia, tak sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobkyňa mala žalovanej zaplatiť len poskytnutý úver vo
výške 350.- Eur, ktorú sumu už zaplatila.

Ďalšie náležitosti zmluvy o úvere súd považoval za neprijateľné zmluvné podmienky a preto aj dohoda
o zrážkach zo mzdy sa považuje za neplatnú, pretože žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť žalovanej okrem

vrátenia pôžičky aj ďalšie náležitosti.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovanú nahradiť žalobkyni
trovy tohto konania, pretože žalobkyňa mala v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, a to odmena za 2 úkony po 66.- Eur a režijný paušál 2 x 8,58 Eur. Ďalej trovy právneho
zastúpenia v konaní o vydanie predbežného opatrenia, a to odmena za 3 úkony po 66.- Eur a režijný

paušál 3 x 8,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.