Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209722
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916209722.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokát so sídlom v Bratislave, Mýtna 48,
P.O.BOX 205 proti žalovanej H. C., C.. XX. XX. XXXX, S. D. A. V. W. XXX, t. č. v T. C. T., U. XXX/XX,
Č. U. o zaplatenie 98,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Vracia žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská
pošta, a. s. so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 9, IČO 36 631 124 sumu 16,50 eur súdneho
poplatku.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu na Okresnom súde Rimavská Sobota, kde ako žalovanú označil H. C., C.. XX.
XX. XXXX, V. W. XXX Slovenská republika, pričom ju žiadal zaviazať na zaplatenie 98,- eur s prísl. na
základe uzavretej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX.

2.Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a

výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "Brusel I") druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

3.Podľa článku 59 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (Brusel I) na určenie, či má účastník bydlisko
v členskom štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

4.Slovenský právny poriadok pojem bydlisko v žiadnom svojom právnom predpise nevymedzuje. Pri
určení, čo tento pojem znamená, treba vychádzať z ustálenej súdnej judikatúry. Slovenskej judikatúra
chápe pojem bydlisko ako miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení s jej úmyslom sa tu trvale
zdržiavať.

5.Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

6. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7.Okresný súd vykonal dokazovanie na zistenie bydliska žalovanej prostredníctvom príslušného
Obvodného oddelenia Policajného zboru Jesenské. Zo správy príslušného OO PZ bolo zistené, žemenovaná sa na uvedenej adrese trvalého pobytu nezdržiava - odcestovala za prácou do zahraničia.
Dopytom na príbuzných bolo zistené, že menovaná sa už dlhšiu dobu zdržiava v zahraničí - v Č. U. C.
X. U. XXX/XX, T.Á. C. T., na ktorej aj preberá písomnosti.

8.Adresa pobytu bola uvedená v žalobe ako V. W. XXX, preto súd vo veci začal konať ako príslušný
na konanie. Na základe zistených skutočností v priebehu konania súd doručoval písomnosť ( dopyt
na pobyt) žalovanej na uvedenú adresu v ČR s tým, že ak nebude žalovaná na výzvu reagovať,
súd bude predpokladať , že sa dlhodobo zdržiava na uvedenej adrese v zahraničí s úmyslom sa

tam zdržiavať trvale. Žalovaná predmetnú písomnosť riadne prevzala a v lehote určenej súdom
nereagovala. Vzhľadom na charakter predmetnej zmluvy, ako aj na vyššie uvedené, súd považuje za
dostatočne preukázané, že žalovaná nebýva na adrese trvalého bydliska, ale zdržuje sa v Č. U. C. X.
U. XXX/XX, T. C. T..

9.Vzhľadom na to, že žalovaná sa nezdržiava na území Slovenskej republiky, býva na adrese U.

XXX/XX, T. C. T., pričom sa jedná v zmysle ust. § 15 ods. 1 písm. c/ vyššie uvedeného nariadenia
o spotrebiteľský spor založený spotrebiteľskou zmluvou, má súd za to, že v danom prípade nie
je daná právomoc slovenského súdu. Keďže ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní, súd nemohol
rozhodnúť inak, než v súlade s citovaným ustanovením § 161 ods. 2 C. s. p. konanie zastaviť. Súd
súčasne poukazuje na záver vyjadrený v rozhodnutí Najvyššie súdu SR 1 Cdo 28/2009 "pokiaľ súd zistí

nedostatok svojej právomoci, musí tu byť iný štátny orgán, ktorému je súd povinný vec postúpiť, pokiaľ
žiaden takýto orgán súd nezistí, vec patrí do právomoci súdov, uvedené však neplatí, ak ide o prípad
právomoci cudzozemského orgánu ".

10.Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca sa môže so svojím návrhom obrátiť na príslušný súd v zahraničí.

11.V súlade so znením § 11 ods. 1 vety druhej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok
právomoci.

12.Podľa § 11 ods. 4 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura.

13. Preto súd podľa vyššie citovaných ustanovení § 11 ods. 1 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení

neskorších predpisov vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok (bez jeho krátenia).

14.Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§256ods.1C.s.p.Žalobcapodanímžaloby,
na súde, ktorý nemá právomoc rozhodnúť vo veci, procesne zavinil zastavenie konania, preto nárok na
náhradu trov konania má žalovaná, ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila, podľa obsahu spisu
jej trovy ani nevznikli, a preto súd rozhodol tak, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.
Keďže ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní, súd nemohol rozhodnúť inak, než v súlade s citovaným

ustanovením § 161 ods. 2 C. s. p. konanie zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.