Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/40/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305201426
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5305201426.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcov 2/ X. N., W.. W., R..

X.X.XXXX, D. XXX XX R. D. XXX, X/ S. C., W.. W., R.. XX.X.XXXX, D. XXX XX R. D. XXX, X/ J.R. W.,
W.. F., R.. X.XX.XXXX, D. XXX XX R. D. XXX, X/ T.O. J., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX R. D. XXX, X/
A. T., W.. W., D. I. X, XXX XX K., Č., X/ E. C., W.. W., D. A. XXX, XXX XX I., Č. (Ž. X/ - X/ O. N. R. N.
U. Ž. X/ V. W.J., R.. X.XX.XXXX, R. D. N. XXX, XXX XX Č. R. H., Č.; Ž. X/ O. X/ O. O. N. R. N. U. Ž. X/
F. W., U.. A. XX.X.XXXX, R. D. N.Ř. XXX, XXX XX Č. R. H., Č.), všetci žalobcovia zast. Advokátskou
kanceláriou STEHURA & partners, v.o.s., Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, proti žalovaným 1/ K. Č.,
R.. XX.X.XXXX, D. XXX XX R. D. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,

JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, 2a/ U. N., R.. XX.X.XXXX, D. XXX XX
W. XXX, Xb/ S. J., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX W. XXX, Xc/ K. J., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX W.
XXX, Xd/ S. F., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX W. XX (Ž. Xa/ - Xd/ O. N. R. N. U. Ž. X/ W. J., R. D. XXX
XX W. XXX), X/ S. J., D. XXX XX C. Z. XX, X/ E. J., D. XXX XX R. D. - C. XXX, X/ O. D., D. XXX XX
Q. XXX, X/ E. D., D. XXX XX A. T. XXX, X/ O. V., D. XXX XX T. XX, X/ X. H., D. A. XXa, XXX XX D.,
Č., X/ K. W.S., D. H. XX, XXX XX H., XX/ E. A., D. XXX XX R. D. XXX, o určenie vlastníckeho práva
k spoluvlastníckym podielom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia 2/, 3/, 4/, 5/, 7/, 8/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným 1/, 2a/,
2b/, 2c/, 2d/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/ trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude vyčíslená
po právoplatnosti rozsudku v samostatnom uznesení vyššej súdnej úradníčky prvostupňového súdu s
tým, že zaplatením jedným zo žalobcov v rozsahu platby zaniká povinnosť ostatných žalobcov.
Žalovanému 1/ trovy konania súd p r i z n á v a na účet príjemcu náhrady trov konania - právneho
zástupcu žalovaného 1/ JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o.

III. Žalobcovia 2/, 3/, 4/, 5/, 7/, 8/ s úp o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť Slovenskej
republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom trov preddavkovaných štátom sumu 254,47 € do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, zaplatením jedným zo žalobcov zaniká v rozsahu platby povinnosť
ostatných žalobcov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čohosažalobcoviadomáhali,akéskutočnostitvrdili,akédôkazyoznačili,aképrostriedkyprocesného
útoku použili:Žalobcovia 1/ - 5/ podali žalobu na určenie vlastníckeho práva k ideálnym spoluvlastníckym podielom
tak, že z podielu, ktorý vlastní žalovaný 1/ v pozemnoknižnej vložke XXX, patrí k parcele EKN XXX
zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. R. D. žalobcovi 1/ V. W. podiel 1/210, žalobkyni 2/ X. N., W.. W., podiel

1/630, žalobkyni 3/ S.O. C., W.. W., podiel 1/630, žalobkyni 4/ J. W., W.. F., podiel 1/315, do dedičstva po
O. J., W.. W., podiel 1/210. Zároveň žiadali určiť, že z podielu, ktorý vlastní žalovný 1/ v pozemnoknižnej
vložke XXX parcely XXXX zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. R. D. patrí žalobcovi 1/ V. W. podiel 1/210,
žalobkyni 2/ X. N., W.. W., podiel 1/160, žalobkyni 3/ S. C., W.. W., podiel 1/160, žalobkyni 4/ J. W., W.. F.,
podiel 1/80, do dedičstva po O. J., W.. W., zomr. XX.X.XXXX, podiel 1/120. Uznesením Okresného súdu

v Čadci č. k. 4C/40/2005-633 zo dňa 8.4.2014 súd pripustil zmenu rozsudočného návrhu. Žalobca 1/ V.
W. zomrel dňa XX.X.XXXX, preto súd pripustil zmenu tak, že právni nástupcovia žalobcu 1/ - žalobcovia
6/ - 8/ žiadali určiť vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu patriacemu V. W. do dedičstva po V. W.,
R.. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX. Súd zmenu pripustil. Skutkové tvrdenia - základ nároku, boli tie, že
žalobkyňa 1/ odvodzuje svoje právo na určenie spoluvlastníckeho podielu k uvedeným nehnuteľnostiam
zapísaným v pozemnoknižnej vložke XXX od skutočnosti, že v tejto pozemnoknižnej vložke je na podiel

zapísaná pod B 20/f ako pozemnoknižný spoluvlastník. Žalobkyne 2/ a 3/ svoje spoluvlastnícke právo
k žalovaným podielom odvodzujú od toho, že ich právny predchodca S. W. (D 329/87) bol zapísaný
v pozemnoknižnej vložke XXX ako PKN spoluvlastník pod B 20/c, B 21/b. Žalobkyne 2/ a 3/ dedili
každá po jednej polovici. Žalobkyňa 4/ zdedila podiely po O. W. (D 1178/03), ktorá dedila po F. W. (D
495/88), ktorý bol v PKN vložke XXX zapísaný pod B 20/b, B 21/a. Žalobca 5/ (spolu so súrodencami -

žalovanými 2/ - 10/) dedili podiel v pozemnoknižnej vložke XXX po matke O. J., W.. W. (D 385/85), ktorá
v pozemnoknižnej vložke XXX bola zapísaná pod B 20/e. Ďalšie tvrdenia boli v tej rovine, že žalovaný
1/ K. Č. si osvedčením o vydržaní osvedčil uvedené podiely žalobcov 1/ - 5/ s tým, že tvrdil, že podiely
žalobcovia odpredali otcovi žalovaného 1/ K. Č., čo je nepravdivé tvrdenie. Na námietku žalovaného 1/
na čl. 63 spisu, že parcely sú zapísané aj v ďalších pozemnoknižných vložkách (XXX, XXX, XX, XXX,

XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX) a že teda žalobcovia 1/ - 5/ nemôžu
žiadať určiť podiel len k jednej pozemnoknižnej vložke XXX a vzhľadom k nerozlučnému účastníctvu v
konaní je potom nedostatočný okruh účastníkov konania, a to aj vo vzťahu k pozemnoknižnej vložke
XXX, ktorá tvorí predmet konania, právny zástupca žalobcov 1/ - 5/ na čl. 119 spisu dňa 5.4.2007
uviedol, že okruh účastníkov konania považuje za správny, pretože žalobcovia 1/ - 5/ žalujú len tie

parcely žalovaného 1/, ktoré si osvedčil k uvedeným parcelám v pozemnoknižnej vložke XXX. V rámci
odvolacieho konania dňa 26.10.2015 čl. 774 žalobcovia vzniesli procesný návrh na pripustenie zmeny
rozsudočného návrhu. Tvrdili, že v priebehu súdneho konania došlo k prečíslovaniu žalovaných parciel,
podľa ktorého parcela EKN XXXX bola prečíslovaná na parcely XXXX/X/X/X/X a parcela EKN XXX bola
prečíslovaná na parcely EKN XXX/X, EKN XXX/X kat. úz. R. D.. V tomto kat. úz. prebieha ROEP, ktorý

nie je ukončený, výmery parciel nie sú presne určené. V rámci odvolacieho konania Krajský súd v Žiline
uznesením č. k. 6Co/694/2014-784 zo dňa 26.10.2015 pripustil zmenu návrhu na začatie konania v
znení: "I. Určuje sa, že z podielu, ktorý vlastní odporca v rade 1/ K. Č., R.. XX.XX.XXXX D. R. D. Č..
XXX v PKN vložke č. XXX k parcelám EKN č. XXX/X, Č.. XXX/X k. ú. R. D.: do dedičstva po V. W.J., R..
XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX naposledy bytom Č. R. H., B.. N. Č.. XXX, Č. W., podiel 1/210,

navrhovateľke v rade 2/ X. N., W.. W., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX v podiely 1/630, navrhovateľke
v rade 3/ S. C., W.. W., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX v podiely 1/630, navrhovateľke v rade 4/ J.
W.J., W.. F., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX v podiely 1/315, do dedičstva po O. J., W.. W., zomrelej
XX.XX.XXXX podiel 1/210. II. Určuje sa, že z podielu, ktorý vlastní odporca v rade 1/ K. Č. v PKN
vložke č. XXX k parcelám EKN č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX

k. ú. R. D. patrí: do dedičstva po V. W., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, Č. R. H., B.. N. Č..
XXX, Č. W., podiel 1/210, navrhovateľke v rade 2/ X. N., W.. W., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX
podiel 1/160, navrhovateľke v rade 3/ S. C., W.. W., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/160,
navrhovateľke v rade 4/ J. W.J., W.. F., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/80, do dedičstva
po O. J.V., W.. W., zomrelej XX.XX.XXXX podiel 1/20.“ V porovnaní s pôvodným predmetom sporu, kde

predmetom sporu boli parcely EKN XXX zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. R. D. a EKN XXXX zapísaná
na LV č. XXXX kat. úz. R. D. sa tak po pripustení zmeny žaloby predmetom sporu stala nehnuteľnosť
EKN XXX/X, XXX/X kat. úz. R. D. a EKN XXX/X/X/X/X kat. úz. R. D. zapísaná na LV č. XXXX, teda
úplne iná nehnuteľnosť v porovnaní s nehnuteľnosťou XXXX. Nehnuteľnosť EKN XXX/X/X/X/X nie je
zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. R. D.. Z rozsudočného návrhu po pripustení zmeny návrhu sa vytratil

aj zápis na LV č. XXXX vo vzťahu k parcele EKN XXX. Predmetom sporu ostal len zápis v PKN vložke
XXX. V nadväznosti na § 216 ods. 1 CSP súd bol viazaný žalobným návrhom žalobcov uvedeného
znenia. Pánom sporu sú žalobcovia. Právny zástupca žalobcov prevzal zrušujúce uznesenie Krajského
súdu v Žiline č. k. 6Co/694/2014-779 zo dňa 30.10.2015 ako aj uznesenie o pripustení zmeny návrhuodvolacieho súdu, ktoré vymedzovalo ďalší predmet sporu č. k. 6Co/694/2014-784 zo dňa 26.10.2015
dňa 14.1.2016. Od 14.1.2016 do 19.7.2016 právny zástupca žalobcov nevzniesol procesný návrh podľa
§ 224 CSP na vydanie opravného uznesenia a na predloženie uznesenia odvolaciemu súdu za účelom

vydania opravného uznesenia. Podľa § 224 CSP súd aj bez návrhu opraví zrejmé nesprávnosti, ak sa
týkajú jeho vlastného rozhodnutia. V tomto prípade však rozhodnutie o pripustení zmeny návrhu nevydal
prvostupňový súd, ale odvolací súd. Z toho dôvodu nemal právo prvostupňový súd opraviť uznesenie
odvolacieho súdu a sám posúdiť, či uznesenie je správne, alebo ide o zrejmú nesprávnosť. Preto
vychádzal z toho, že uznesenie odvolacieho súdu vymedzilo predmet sporu a o tomto predmete sporu

konal a rozhodol. Pokiaľ žalobcovia vzniesli návrh na prerušenie konania do právoplatného ukončenia
ROEPu v kat. úz. R. D., súd procesný návrh podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP zamietol uznesením č. k.
4C/40/2005-831 zo dňa 30.6.2016 z dôvodov tam uvedených, na ktoré odkazuje. Za otázku, ktorú súd
nie je oprávnený v konaní riešiť, považovali žalobcovia neukončený ROEP v kat. úz. R. D., od výsledkov
ktorého závisela zapísateľnosť rozsudku na list vlastníctva. Súd mal za to, že prerušenie konania by
bolo v rozpore s článkom 48 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého je súd povinný konať bez zbytočných

prieťahov. Prerušenie konania súd nezbaví zodpovednosti za prieťahy v konaní. V tomto konkrétnom
prípade prerušenie konania by bolo aj v rozpore so sťažnosťou žalobcov na prieťahy v konaní (čl. 431) J.
W., ktorá bola prejednávaná proti sudkyni pod Spr 20/2011. Prerušenie konania by bolo hlavne v rozpore
s nálezom Ústavného súdu SR III. ÚS 439/2013, ktorý sa týka tohto sporu a je na čl. 533 spisu. Ústavný
súd prikázal Okresnému súdu v Čadci konať bez zbytočných prieťahov. Nález bol vydaný na základe

ústavnej sťažnosti žalobcov, ktorí teraz sami žiadajú prerušiť konanie. V ústavnej sťažnosti sa domáhali
bezprieťahového konania a ochrany svojich základných ústavných práv. Súd rozhoduje podľa stavu ku
dňu rozhodnutia a dôležitá je zapísateľnosť, vykonateľnosť rozsudku ku dňu rozhodnutia súdu a nie
ku dňu ukončenia ROEPu. Súd poukázal aj na neefektívny prístup žalobcov k otázke zapísateľnosti,
vykonateľnosti rozsudku, ktorú sudkyňa opakovala v každom zo svojich rozhodnutí. Táto otázka súvisela

aj s nedostatkom naliehavého právneho záujmu na určení. Zo správy spracovateľa ROEPu sudkyňa
usúdila, že ukončený ROEP môže dať konečnú výmeru nehnuteľností na listoch vlastníctva, poradové
číslo spoluvlastníkov, napriek tomu však rozsudočný návrh bude nezapísateľný na listy vlastníctva,
rozsudok nevykonateľný, preto nie je dôvod spôsobovať prieťahy konania a vyčkávať na dlhodobé
ukončenie ROEPu. Z vyjadrenia spracovateľa ROEPu jednoznačne vyplýva, že návrh v takom znení,

ako je uvedený v uznesení odvolacieho súdu, nie je zapísateľný do operátu ROEP, pretože žalobcovia
už sú v rámci projektu ROEP zapísaní ako podieloví spoluvlastníci parciel EKN XXX/X/X a EKN XXXX/
X-X na základe právnej listiny 4D/1396/2002, a to v takých podieloch, aké mal v pozemnoknižnej vložke
XXX uvedené ich právny predchodca. Taktiež uviedol, že osvedčenie odporcu N 192/99 nie je v projekte
ROEP zapísané v dôsledku duplicity. LV XXXX bude v rámci ROEP zrušený a bude vytvorený nový list

vlastníctva, kde budú uvedení všetci spoluvlastníci na 100 %. Žalobcovia k svojej žalobe označili, resp.
predložili nasledovné dôkazy. Osvedčenie o dedičstve D 1178/03 po O. W., W.. Š., R.. XX.X.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXXX čl. 8 na parcelu EKN XXXX, osvedčenie žalovaného 1/ čl. 9 spisu,
Nz 192/99, 3D/328/87 čl. 10 po S. W., R.. XX.X.XXXX, U.. XX.X.XXXX, D 495/88 čl. 11 po F. W., R..
XX.XX.XXXX, U.. XX.X.XXXX, 4D/1396/2002 čl. 12 spisu po S. W., U.. XX.X.XXXX, identifikáciu parciel

spornej lokality čl. 14, D 116/89 čl. 16 po S. W., R.. XX.X.XXXX, U.. XX.X.XXXX, 3D/385/85 čl. 17 po O.
J.Á., W.. W., R.. X.X.XXXX, U.. XX.X.XXXX, z prílohovej obálky čl. 19 výpis z LV XXXX, PKN vložku XXX,
čl. 504 ČD 1722/42, D 1255/40, uznesenie čl. 505, schválenie deľby v prospech maloletého V. W., kúpno-
predajná zmluva čl. 506, 507, úmrtný list V. W. čl. 522, úmrtný list W. J.Á. čl. 754. Žalobcovia k otázke
naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva k ideálnym spoluvlastníckym podielom a k

otázke zapísateľnosti rozsudku v katastri nehnuteľností (vykonateľnosti rozsudku) uviedli: V žalobe zo
dňa 1.3.2005 čl. 1 a nasl. spisu naliehavý právny záujem na podaní pozitívnej určovacej žaloby podľa
§ 80 písm. c) OSP zadefinovali na čl. 3 jedinou vetou: „Odporca 1/ si osvedčil vlastníctvo k podielom
predmetných nehnuteľností, máme právny záujem, aby bolo určené, že sme vlastníkmi predmetných
nehnuteľností.“ Po výzve súdu na odstránenie vád návrhu čl. 22 spisu na čl. 23 spisu k naliehavému

právnemu záujmu na určení podľa § 80 písm. c) OSP uviedli: „K EKN XXXX správa katastra neeviduje
výmeru, ide o združený pozemok. EKN XXX je vedená v celku na listoch vlastníctva. Výmeru Správa
katastra v Čadci zapíše až po zhotovení ROEP v danom katastrálnom území. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovatelia 1/ - 5/ majú právny záujem na určení spoluvlastníckych podielov bez ohľadu na katastrálny
zákon. Pripojene sme zaslali OS Čadca úplné výpisy z pozemkovej knihy, z ktorých je možné vypočítať,

aký podiel patrí navrhovateľom 1/ - 5/. Z týchto výpisov z pozemkovej knihy je možné preskúmať zo
strany súdu aj okruh účastníkov konania. O to viac, že do vlastníctva navrhovateľov nežiadame žiadne
iné podiely, ale len tie, ktoré podľa výpisov z pozemkovej knihy patria mne, navrhovateľovi 1/, resp.
právnym predchodcom nás, navrhovateľov 2/ - 5/. V návrhu je presne uvedené, ktorý navrhovateľ, resp.právny predchodca bol zapísaný pod ktorým poradovým číslom v pozemkovej knihe. Presne je v návrhu
uvedené, na základe ktorého dedičského konania prešli predmetné podiely na nás, navrhovateľov 2/ - 5/.
Odporca nie je zapísaný v pozemnoknižnej vložke, ani žiadny jeho právny predchodca, svoje vlastnícke

právo mal nadobudnúť len na základe notárskej zápisnice zo dňa 1.6.1999 č. N 192/99. Navrhovatelia
k výške podielov dospeli na základe matematických výpočtov, pričom uvádzame, že aj súdu sme
zaslali úplné pozemnoknižné výpisy, kde každá parcela je uvedená v celku a matematickou náukou
o zlomkoch sa presne dá vypočítať podiel pre toho-ktorého spoluvlastníka uvedeného pod náležitým
poradovým číslom. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ 1/ je zapísaný vo vložke 334 pod B 20/f, S. W. -

právny predchodca navrhovateliek 2/, 3/ bol zapísaný pod B 20/c, B 21/b, F. W. - právny predchodca
navrhovateľky 4/ bol zapísaný pod B 20/b a B 21/a, O. J. - právna predchodkyňa navrhovateľa 5/ a
odporcov 2/ - 10/ bola zapísaná pod B 20/e.“ (podanie zo dňa 10.8.2005 čl. 23). Na pojednávaní dňa
30.1.2007 k otázke zápisu a naliehavosti právneho záujmu na určení na otázku súdu, aby sa vyjadril
k pasívnej legitimácii odporcu 1/, ktorý nie je uvedený na LV č. XXXX na parcelu XXXX (čl. 58) právny
zástupca žalobcov uviedol, že v kat. úz. R. D. nebol ukončený ROEP, podiely presahujú jednu celú,

preto vôbec nemal byť vydaný list vlastníctva. Po ukončení ROEPu budú tieto pozemnoknižné parcely
preklopené v rámci ROEPu, preto boli nútení žalobcovia žalovať. Po tom, ako sudkyňa rozsudkom
č. k. 4C/40/2005-206 zo dňa 24.5.2007 zamietla návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu
na určení, v odvolaní čl. 212 spisu právny zástupca žalobcov k naliehavému právnemu záujmu na
určení uviedol, že spočíva v tom, že postavenie žalobcov je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté.

Rozsudok súdu túto ohrozenosť, neistotu odstráni. Má preventívny charakter a význam. Žalovaný 1/
si notárskou zápisnicou osvedčil podiely žalobcov v nehnuteľnostiach EKN XXX, XXXX, aj keď tieto
doteraz nie sú všetky zapísané na liste vlastníctva na žalovaného 1/, je tu možnosť, že po skončení
ROEPu táto notárska zápisnica bude preklopená a nehnuteľnosti budú zapísané na žalovaného 1/. V
rámci katastrálneho konania potom aj zápisy, ktoré sú v súčasnosti na LV č. XXXX vedené na X. N. O.

J. W., môžu byť zrušené a na tento list vlastníctva môže byť zapísaný žalovaný 1/. Je tu stav právnej
neistoty a v tom spočíva naliehavý právny záujem žalobcov na podaní určovacej žaloby. K druhému
rozsudku Okresného súdu v Čadci č. k. 4C/40/2005-269 zo dňa 5.2.2009, ktorým zamietol návrh pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení a pre nezapísateľnosť, nevykonateľnosť rozsudku,
právny zástupca žalobcov v odvolaní zo dňa 4.3.2009 čl. 273 a nasl. spisu uviedol. Žalobcovia majú

naliehavý právny záujem na určení podľa § 80 písm. c) OSP. Návrh žalobcov jednoznačne smeruje k
určeniu, že z podielu žalovaného 1/ žalobcom patrí podiel tak, ako je uvedený v žalobe. K záverom
súdu v rozsudku, že práva žalobcov neboli ohrozené zápisom spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/
na LV č. XXXX, pretože žalovaný 1/ nie je na LV XXXX k nehnuteľnosti EKN XXXX zapísaný, právny
zástupcažalobcuuviedol,žežalovaný1/nebolzapísanýnaLVXXXXnaparceluXXXX,alepodľasprávy

katastra len z dôvodu, že parcela nebola identická. Keď si ju dá zidentifikovať, môže ju zapísať na list
vlastníctva (napr. geometrickým plánom). Tým je ohrozené postavenie žalobcov. Pokiaľ ide o parcelu
EKN XXX, je na LV č. XXXX zapísaná aj na žalovaného 1/. Osvedčenie žalovaného 1/ sa vzťahuje len
k PKN vložke XXX, a preto žalobcovia žiadali určiť spoluvlastnícky podiel len k tejto PKN vložke. Na
čl. 276 druhý odsek uviedli: „Neznamená to však, že by tieto pozemnoknižné parcely boli zapísané aj

v nejakých iných pozemnoknižných vložkách. Úvahy OS Čadca o nastolení právnej istoty a o všetkých
pozemnoknižných vložkách, ktoré sa v napadnutom rozsudku uvádzajú, preto nemajú žiadnu oporu
v zistených skutkových zisteniach.“ Žaloba má preventívny charakter, žalovaný 1/ si osvedčil podiely
žalobcov v pozemnoknižných parcelách XXXX a XXX a zasiahol do vlastníckeho práva žalobcov, ohrozil
vlastnícke právo žalobcov, ktoré je neisté. Žalovaný 1/ oznámil súdu vyjadrením zo dňa 4.12.2008, že

sa cíti byť spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v osvedčenom podiele, tieto užíva a časť z nich
má na liste vlastníctva, preto po zidentifikovaní môže byť na list vlastníctva aj zapísaný. K rozsudku
Okresného súdu v Čadci č. k. 4C/40/2005-437 zo dňa 1.3.2011, v ktorom opäť súd návrh zamietol pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení podľa § 80 písm. c) OSP pre nezapísateľnosť,
nevykonateľnosť rozsudku, aj pre neexistenciu ideálneho spoluvlastníckeho vzťahu, k tejto otázke v

odvolaní právny zástupca žalobcov na čl. 448 spisu uviedol, že nedošlo k reálnej deľbe, podielové
spoluvlastníctvo bolo zachované. K záveru súdu, že za situácie, kedy nie je žalovaný 1/ zapísaný na
LV XXXX k parcele XXXX, nie je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva žalobcov,
pretože nie sú ohrození zápisom, ale vydaným osvedčením, ktoré môžu napadnúť. S takým záverom
súdu sa nestotožnil. Osvedčenie notára nemôže byť preskúmavané ani v ROEPe, ani katastrom. Nie

je potrebné, aby vlastnícke právo žalovaného 1/ bolo zapísané na list vlastníctva. Stačí preukázať, že
vlastnícke právo navrhovateľov je ohrozené. O tom už bol Okresný súd v Čadci nadriadeným súdom
viackrát poučený. Po tom, čo sudkyňa na pojednávaní dňa 29.5.2014 (čl. 696) doslovne prečítala Správu
katastra v Čadci zo dňa 21.5.2014 čl. 637 spisu o nezapísateľnosti rozsudku z toho dôvodu, že zvýroku nie je jasné, ktoré poradové číslo vlastníka na LV č. XXXX, XXXX sa má zrušiť a nahradiť
subjektom na základe výroku a LV č. XXXX je v súbore popisných informácií nad 100 %, LV č. XXXX
v 27,22 %, vlastníctvo k LV XXXX sa nachádza vo viacerých pozemkovoknižných vložkách, pričom

kataster doručil pozemkovoknižné vložky na parcely EKN XXX, XXXX, XXXX, čo dávalo záver, že
rozsudok je nezapísateľný na základe návrhu žalobcov, právny zástupca žalobcov na pojednávaní na
otázku súdu, či trvá na pôvodnom znení návrhu a považuje taký návrh za vykonateľný, uviedol a sám
zaprotokoloval: „Trváme na podanom návrhu tak, ako je z 1.3.2005 v zmysle tej zmeny pripustenia
zmeny. Sme toho názoru, že tento návrh je vykonateľný, ak kataster má s tým problém, tak neviem.“ Po

doručení správy spracovateľa ROEPu a katastra nehnuteľností (čl. 801, 812 a 855) sa právny zástupca
žalobcov vôbec nevyjadril k zapísateľnosti, vykonateľnosti navrhovaného rozsudočného návrhu a teda
ani k naliehavému právnemu záujmu na podaní, na vydaní určovacieho výroku, napriek tomu, že z tohto
vyjadrenia vyplývalo, že rozsudok je nazapísateľný, nevykonateľný.

2. Ako sa vyjadrili žalovaný 1/ a žalovaní 2/ - 10/, aké prostriedky procesnej obrany použili, aké dôkazy

navrhli, resp. predložili:

Žalovaní 2/ - 10/ sa počas konania k veci nevyjadrili ani písomne, ani ústne, ani nepredložili, ani nenavrhli
žiadne dôkazy. V konaní sa vyjadroval žalovaný 1/ K. Č., R.. XX.X.XXXX, R. D. XXX, zastúpený AK
JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o. Tvrdenia žalovaného 1/ boli v tej rovine,

že na základe notárskej zápisnice S.. Ľ.B. J. zo dňa 1.6.1999 N 192/99, Nz 192/99 čl. 9 spisu získal
osvedčením vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 zákona č. 323/92 Zb. a § 134 Občianskeho zákonníka
vlastníckeprávokspornýmpodielomvspornýchnehnuteľnostiach.Podkladomvydaniaosvedčeniabola
kúpna zmluva zo dňa 16.10.1967, na základe ktorej pozemnoknižní spoluvlastníci S. W., F. W., O. W., V.
W. odpredali K. Č., otcovi žalovného 1/, nehnuteľnosti, reálne vydelené, a les na roli J.. Dňom kúpy, teda

v roku 1967, K. Č. vstúpil do užívania sporných nehnuteľností. Následne ich od K. Č. získal jeho syn K.
Č.. Na základe vydržania a osvedčenia bol ako vlastník zapísaný na list vlastníctva. Vlastníctvo sa týkalo
spoluvlastníckych podielov v pozemnoknižnej vložke XXX, a to parciel PKN XXXX a XXX. Žalovaný
1/ so svojím právnym zástupcom k svojim tvrdeniam predložili nasledovné dôkazy (resp. navrhli): Na
čl. 49 spisu uviedli, že nehnuteľnosti od kúpy, teda od 16.10.1967, užíva len žalovaný 1/, jeho rodina,

že nie sú žalovaní všetci pozemnoknižní spoluvlastníci z pozemnoknižnej vložky XXX, napr. pod 14a
K. T., pod 14b O. T.X.. Pripojili kúpno-predajnú zmluvu z 10.7.1909 čl. 51 na kúpu J. role zo sporných
parciel XXXX/XX/XX/XX a les na roli J. bez číselného označenia, pozemnoknižnú vložku XXX, v ktorej
je zapísaná parcela XXXX, PKN vložku XXX, kde je zapísaná parcela XXXX, PKN vložku XXX, kde
ja zapísaná parcela XXXX, vložku XXX, kde je zapísaná parcela XXXX, vložku XXX, kde je zapísaná

parcela XXXX, vložku XXXX, kde je zapísaná parcela XXXX, vložku XXX, kde je zapísaná parcela
XXXX, vložku XXX, kde je zapísaná parcela XXXX, vložku XXX s parcelou XXXX, vložku XXX s parcelou
XXXX od čl. 52 po čl. 54. K nehnuteľnosti PKN XXX a XXXX pripojil aj majetkové podstaty od čl. 64
spisu po čl. 98 spisu. Pripojil potvrdenie obce R. D. čl. 99 o tom, že žalovaný 1/ platí daň z nehnuteľností
z parciel KN XXXX, XXXX, XXXX kat. úz. R. D. od roku 1993, uznesenie D 1395/93, Dnot 655/93 čl.

101 po K. Č., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, kúpno-predajnú zmluvu čl. 106 č. 3675/26, D 683/79
čl. 122 po S. Č., zomr. XX.X.XXXX, pozemnoknižnú mapu čl. 123, 125, 128 na roľu J., PKN XXXX,
čl. 129 na PKN XXX, osvedčenie žalovaného 1/ - notársku zápisnicu N 192/99, Nz 192/99 čl. 248,
návrh na znalecké dokazovanie (súhlas s nariadeným znaleckým dokazovaním) čl. 319 na vyriešenie
otázky nerozlučného okruhu účastníkov konania v dôsledku prípadného zníženia podielov ostatných

spoluvlastníkov, potvrdenie obce R. D. čl. 346 o tom, ako boli zamapované nehnuteľnosti EN pred
THM vrátane parciel EN XXXX/XX/XX/XX. Na čl. 483 spisu navrhol vyhotoviť grafologický posudok na
pravosť podpisov na kúpnej zmluve zo dňa 16.10.1967 ako preukázanie pravosti písma predávajúcich
a zákonnosti vydaného osvedčenia. Na čl. 509 spisu navrhol výsluch svedkov k preukázaniu reálnej
deľby v prírode a užívacieho vzťahu žalovaného 1/ k sporným nehnuteľnostiam. Ako dôkaz reálnej

deľby doručili aj prehlásenie na čl. 511, kde sa vyjadrili pozemnoknižní spoluvlastníci pozemnoknižnej
vložky XXX o výlučnom vlastníctve K. Č., a to pozemnoknižní spoluvlastníci zapísaní v PKN vložkách
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, medzi nimi aj F. W., S. W., V. W., O. W., W.. I.. Tieto podpisy žiadal
zároveň použiť aj ku grafologickému skúmaniu pravosti podpisov na kúpnej zmluve. K otázke danosti
naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva žalobcov k ideálnym spoluvlastníckym

podielom, k otázke zapísateľnosti, vykonateľnosti rozsudku žalovaný 1/ a jeho právny zástupca uviedli:
Na čl. 50 spisu uviedli, že nie je daný okruh nerozlučných spoluvlastníkov k PKN vložke XXX. Nie je
splnená ani hmotnoprávna podmienka a nie je splnený ani zápis, podmienka vykonateľnosti zápisu. Toto
zopakoval aj na pojednávaní čl. 58 spisu. V odvolaní čl. 61 uviedol, že zápis PKN parcely XXX je aj vovložke XXX, XXX v prospech žalovaného 1/ po nebohom K. Č. D 1395/93, Dnot 655/93 nielen na základe
kúpnej zmluvy. K. Č. získal nehnuteľnosti po otcovi S. Č. (D 683/79), ktorý ich zdedil po svojom otcovi S.
Č. (D 657/34), ktorý nehnuteľnosti čiastočne získal aj zmluvou ČD 3675/26 od O. T.. S. Č. nehnuteľnosti

zdedil po svojom otcovi Š. Č. - rozhodnutie 2009/1915. Len časť nehnuteľnosti odkúpili spornou kúpnou
zmluvou zo 16.10.1967 od právnych predchodcov žalobcov S. W., F. W., O. J. O. V. W.. Namietol
nedostatok naliehavého právneho záujmu na takom určení pre nedostatočný okruh účastníkov konania,
keďže PKN parcela XXX je zapísaná aj v iných PKN vložkách (XXX, XXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXXX,
XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX). Nie je teda sporná parcela EKN XXX (predtým PKN XXX)

zapísaná len v PKN vložke XXX, ako tvrdia žalobcovia. Rovnaké tvrdenia produkoval právny zástupca
žalovaného 1/ aj na pojednávaní dňa 24.5.2007 čl. 199 spisu predposledný odsek. V reakcii na prvý
rozsudok Okresného súdu v Čadci č. k. 4C/40/2005-206 zo dňa 24.5.2007, ktorým súd žalobu zamietol
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení a nezapísateľnosť, nevykonateľnosť rozsudku
a na odvolanie právneho zástupcu žalobcov reagoval právny zástupca žalovaného 1/ vo vyjadrení zo
dňa 22.1.2008 čl. 218 spisu nasledovne. Žalobcovia 1/ a 5/ žiadali z podielu žalovaného 1/ na LV č.

XXXX EKN XXXX kat. úz. R. D. zapísať svoje spoluvlastnícke právo. Z LV XXXX vyplýva, že žalovaný
1/ tam nie je zapísaný na parcelu EKN XXXX ani ako výlučný, ani ako podielový spoluvlastník. Sú tam
zapísaní žalobcovia 2/, 3/, 4/ a N. S., ktorá nie je účastníčkou konania. Nie je preto daný naliehavý
právny záujem na určení podľa § 80 písm. c) OSP. Žalobkyne už sú zapísané na LV XXXX na svoje
spoluvlastnícke podiely. Ich spoluvlastnícke právo nie je sporné. Nemajú žiaden záujem na odstránení

spornosti prostredníctvom určovacej žaloby. Pokiaľ ide o LV č. XXXX a parcelu EKN XXX k otázke
naliehavého právneho záujmu na určení, v tomto podaní právny zástupca žalovaného 1/ v reakcii na
rozsudok súdu a odvolanie žalobcov uviedol. Podiely právnych predchodcov žalobcov sú uvedené v
pozemnoknižnej vložke XXX k PKN parcele XXX. Parcela PKN XXX je uvedená vo viacerých PKN
vložkách. Žalobcovia v petite žiadajú len podiel zapísaný k PKN vložke XXX, ktorého výška je odlišná

od podielu k celej nehnuteľnosti. Ide o rozpor, kedy na jednej strane sa žalobcovia domáhajú len podielu
zapísaného v PKN vložke XXX, na druhej strane tvrdia, že ide o podiel k celej nehnuteľnosti. Žalovaný
1/ ďalej uviedol, že mu nie je známe, prečo sa žalobcovia domáhajú vlastníckeho práva k PKN parcele
XXX práve z podielu žalovaného 1/. Podľa PKN vložky XXX nenadobudol žalovaný 1/ svoj podiel len na
základekúpnejzmluvyodprávnychpredchodcovžalobcov,aleajposvojichprávnychpredchodcochpod

B19 PKN vložky XXX dedil po S. Č. S. Č. a po ňom K. Č. - právny predchodca žalovaného 1/. Na záväzný
pokyn odvolacieho súdu (čl. 239), aby súd zistil, či žalovaný 1/ sa cíti byť spoluvlastníkom v osvedčenom
podiele aj na parcele LV č. XXXX na základe osvedčenia, žalovaný 1/ na čl. 244 spisu uviedol, že sa
cíti byť spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v osvedčenom podiele. Na rozsudok Okresného súdu
v Čadci č. k. 4C/40/2005-269 zo dňa 5.2.2009, ktorým súd zamietol návrh pre nedostatok naliehavého

právneho záujmu na určení, pre nezapísateľnosť, nevykonateľnosť a k odvolaniu žalobcov reagoval
žalovaný 1/ dňa 18.5.2009 čl. 280 spisu tak k otázke naliehavého právneho záujmu na určení, že
nie je v tomto konaní daný naliehavý právny záujem na určení podľa § 80 písm. c) OSP. Zo Správy
katastra v Čadci vyplýva, že bude prebiehať konanie ROEP, kde sa vyriešia majetkoprávne spory a budú
preskúmavané podklady pre zápis vrátane osvedčenia. Výsledkom bude napadnuteľné rozhodnutie v

rámci ROEPu. Stotožnil sa so záverom prvostupňového súdu, čo do neexistencie naliehavého právneho
záujmu na určení v nadväznosti na LV XXXX k parcele EKN XXX. V podaní zo dňa 24.6.2010 k otázke
znaleckého dokazovania sa jednoznačne vyjadril, že súvisí aj s naliehavým právnym záujmom na určení
a s nedostatočným okruhom účastníkov konania, voči ktorým by vlastnícke právo v prípade úspechu
v spore žalobcov bolo zapísané. Ide o vypočítavanie podielov z viacerých pozemnoknižných vložiek

o otázku odbornú, ktorú musí vyriešiť súdny znalec, aby bez akýchkoľvek pochybností bolo zrejmé, či
došlo alebo nedošlo k zníženiu podielov ostatných spoluvlastníkov pri zápise spoluvlastníckeho práva
žalobcov na list vlastníctva. V nadväznosti na rozsudok Okresného súdu v Čadci č. k. 4c/40/2005-437 zo
dňa 1.3.2011 a na odvolanie žalobcov reagoval vo vyjadrení právny zástupca žalovaného 1/ na čl. 455
spisu dňa 20.6.2011 vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu na určení tak, že k reálnej deľbe došlo,

celá PKN parcela XXXX bola v prírode rozdelená na samostatné parcely EN pred THM (už v kúpnej
zmluve sú uvedené parcely EN XXXX/XX/XX/XX). Teda neexistuje ideálne spoluvlastníctvo a neexistuje
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k ideálnym spoluvlastníckym podielom, keďže
spoluvlastníctvo bolo zrušené a vyporiadané deľbou. Po prečítaní vyjadrenia katastrálneho odboru na
čl. 637 spisu k otázke naliehavého právneho záujmu na určení zapísateľnosti, vykonateľnosti právny

zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 29.5.2014 uviedol, že rozsudočný návrh nie je zapísateľný
do katastra nehnuteľností. Na LV č. XXXX je evidencia nad 100 %, je narušená hodnovernosť údajov,
na LV č. XXXX je zapísané len 27,22 %, nie sú zapísaní všetci vlastníci. Tento list vlastníctva, tak
ako tvrdil žalovaný 1/ počas celého konania, je vytvorený z viacerých pozemkovoknižných vložiek. Vzáverečnom návrhu navrhol rozsudok zamietnuť pre nevykonateľnosť, nezapísateľnosť. Rovnako sa
vyjadrilivodvolanízodňa23.6.2014čl.722protirozsudkuOkresnéhosúduvČadcič.k.4C/40/2005-711
zo dňa 12.6.2014. Po zrušení veci odvolacím súdom a po pripustení zmeny žaloby odvolacím súdom sa

k správe katastra čl. 801, spracovateľa ROEP čl. 812, čl. 855 opakovane vyjadril písomne dňa 17.6.2016
čl. 824, aj na pojednávaní dňa 19.7.2016, že nie je daný naliehavý právny záujem na podaní tohto
určovacieho návrhu, pretože v takom znení je nevykonateľný, nezapísateľný do operátu ROEP.

3. Ktoré dôkazy súd vykonal:

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými dôkazmi: návrh čl. 1, 2, 3, 4, D1178/03 čl. 5, LV č. 2423
čl. 8, notárska zápisnicu čl. 9, dedičské rozhodnutie 3D/329/87 čl. 10, D 495/83 čl. 11, osvedčenie
4D/1396/2002 čl. 12, doručenka čl. 14, D 116/89 čl. 16, 3D/385/85 čl. 17, plná moc čl. 18, dôkazy v
prílohovej obálke čl. 19, plné moci čl. 21a, b, e, f, g, h, výzva súdu k odstráneniu vád návrhu čl. 22,
odpoveďčl.23,odmietnutiepodaniačl.26,odvolaniečl.28,zrušujúceuznesenieKrajskéhosúduvŽiline

čl. 34, plná moc K. Č. čl. 47, vyjadrenie žalovaného 1/ čl. 49, kúpno-predajná zmluva zo 16.10.1967
čl. 51, výpisy z pozemnoknižných vložiek od čl. 52 a nasl. spisu, podanie V. W. čl. 55, zápisnica o
pojednávaní zo dňa 30.1.2007 čl. 57, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného 1/ čl. 61, pripojené
pozemnoknižné vložky k vyjadreniu od čl. 64, ďalšími listinnými dôkazmi právneho zástupcu žalovaného
1/, ktoré už boli podrobne oboznamované na predchádzajúcich pojednávaniach až po čl. 106, podanie

právneho zástupcu žalobcov čl. 119, právneho zástupcu žalovaného 1/ čl. 121, V 1068/93 čl. 122, kópia
pozemnoknižnej mapy čl. 124 na parcelu XXXX čl. 126, 128 J. W. a 527 čl. 150, prvé vyjadrenie správy
katastra čl. 134, pripojené LV XXXX čl. 135, LV XXXX čl. 140, výpis z pozemnoknižných vložiek od čl.
143 až po čl. 194, zápisnica o pojednávaní zo dňa 24.5.2007 čl. 196, rozsudok prvý v poradí Okresného
súdu v Čadci č. k. 4C/40/2005-206 zo dňa 24.5.2007, odvolanie čl. 209, vyjadrenie právneho zástupcu

žalovaného 1/ čl. 218, zápisnica spred odvolacieho súdu čl. 230, zrušujúce uznesenie krajského súdu
čl. 233, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného 1/ čl. 244 s pripojenými listinnými dôkazmi od čl.
246 - 249, podanie právneho zástupcu žalovaného 1/ čl. 256, opakovaná správa katastra v Čadci čl.
258, LV č. XXXX čl. 259, č. XXXX čl. 261, zápisnica o pojednávaní zo dňa 5.2.2009 čl. 262, rozsudok
Okresného súdu v Čadci č. k. 4C/40/2005-269 zo dňa 5.2.2009, odvolanie čl. 273, vyjadrenie právneho

zástupcužalovaného1/kodvolaniučl.280,zrušujúceuznesenieKrajskéhosúduvŽilinečl.288,podanie
právneho zástupcu žalovaného 1/ čl. 296, 297, 298 s pripojenými dôkazmi od čl. 299 a nasl., ďalšia
správa katastra v Čadci čl. 304, uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania čl. 306, odvolanie čl.
312, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného 1/ čl. 318, vyúčtovanie znalečného čl. 321, znalecký
posudok čl. 322, zápisnica zo dňa 28.9.2010 čl. 339, odpoveď právneho zástupcu žalovaného 1/ na

pokyny čl. 344, listinné dôkazy právneho zástupcu žalovaného 1/ čl. 346, 347, vyjadrenie právneho
zástupcužalobcovovýsluchsvedkyneO.V.,H.čl.349,ďalšievyúčtovaniečl.353,doplnenieznaleckého
posudku čl. 354, opakovaná žiadosť o výsluch svedkyne O. V. na užívanie nehnuteľnosti čl. 360,
vyjadrenie k znaleckému posudku právneho zástupcu žalobcov čl. 361, spisový materiál S.. Ľ. J. čl.
370 N 192/99 Nz 192/99, vyjadrenie obce R. D. čl. 373 s pripojenými listinnými dôkazmi od čl. 374,

zápisnica z ohliadky na mieste samom zo dňa 22.11.2010 čl. 377, z ktorej je zrejmé, že žalobcovia boli
prítomní pri výsluchu svedka S. I., ale napriek písomnému poučeniu aj ústnemu pokynu sa nedostavili na
ohliadku na miesto samé na roľu J. čl. 378, dodatok k znaleckému posudku čl. 380, doloženie dôkazov
zo strany právneho zástupcu žalovaného 1/ čl. 381, pričom ide o vyjadrenie obce R. D. čl. 382, mapa
EN pred THM čl. 383, kde sú vyfarbené parcely získané na základe kúpnej zmluvy a parcely rodičovské

rozdielnou farbou, vyúčtovanie vozidla na ohliadku čl. 389, vyúčtovanie znalca čl. 391, znalecký posudok
čl. 392, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného 1/ čl. 401, právneho zástupcu žalobcov čl. 403 aj s
dôkazom na čl. 404, D 1255/40 čl. 405, uznesenie o priznaní znalečného čl. 414, za použitie motorového
vozidla čl. 420, zápisnica o pojednávaní zo dňa 1.3.2011 čl. 424, sťažnosť J. W.J. čl. 431, vyjadrenie
sudkyne k sťažnosti čl. 433 s judikátom o viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu čl. 434 pri

zmene skutkového stavu, rozsudok Okresného súdu v Čadci č. k. 4C/40/2005-437 zo dňa 1.3.2011,
odvolanie právneho zástupcu žalobcov čl. 446, vyjadrenie čl. 455, odvolanie čl. 459, uznesenie čl. 470,
ktorým krajský súd odmietol odvolanie žalobcov do výroku o nariadení znaleckého dokazovania, keďže
odvolanie nie je prípustné a druhý výrok, kedy potvrdil uznesenie o znalečnom, zrušujúce uznesenie
Krajského súdu v Žiline čl. 474, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného 1/ čl. 482, predloženie plnej

moci JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o. čl. 485, vyjadrenie právneho zástupcu
žalovaného 1/ čl. 488, námietka sudkyne na čl. 491, ktorú predložila Krajskému súdu v Žiline, a to z
dôvodu, že uznesením na čl. 474 spisu krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil, ale v odôvodnení
uviedol,žerozsudokpotvrdzuje,opravnéuznesenieKrajskéhosúduvŽilinečl.492,vyjadrenieprávnehozástupcu žalovného 1/ čl. 494, poučenie súdu spolu s predvolaním na deň 29.10.2013 o tom, že proti
zrušujúcemu uzneseniu Krajského súdu v Žiline nebolo podané dovolanie podľa § 237 OSP, preto súd
bude podľa § 226 OSP sa riadiť len závermi odvolacieho súdu vo všetkých zrušujúcich uzneseniach,

správa katastra Čadca čl. 503, pripojené ČD 1722/42 čl. 504, uznesenie čl. 505, kúpno-predajná zmluva
čl. 506, ČD 3152 čl. 507, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného 1/ a návrh na výsluch svedkov čl.
509 s prehlásením čl. 511, s podpismi spoluvlastníkov, zápisnica zo dňa 29.10.2013 čl. 520, kde obidvaja
právni zástupcovia žiadali prerušiť konanie na dobu 1 mesiaca za účelom mimosúdneho pokonania,
príp. doručenia späťvzatia návrhu, úmrtný list čl. 522, uznesenie o prerušení konania čl. 523, návrh

na pristúpenie účastníkov konania bez rozsudočného návrhu vzťahujúceho sa k týmto účastníkom čl.
529, plná moc čl. 531, nález Ústavného súdu SR III. ÚS 439/2013-27 zo dňa 29.10.2013, teda z
rovnakého dňa ako požiadal právny zástupca žalobcov o prerušenie konania, uloženie poriadkovej
pokuty žalobcom i právnemu zástupcovi žalobcov čl. 555 za to, že rok aj 9 mesiacov súdu neoznámil
dôležitú skutočnosť, výzva k odstráneniu vád návrhu čl. 604, doplnený návrh s rozšíreným okruhom
účastníkov konania aj s petitom na základe výzvy súdu čl. 608, 609, odvolanie proti uzneseniu čl. 610,

odvolanie proti uzneseniu čl. 613, predloženie námietky zaujatosti sudkyne čl. 616, uznesenie o tom,
že sudkyňa nie je vylúčená čl. 620, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného 1/ k zmenenému návrhu,
zotrváva na pôvodných tvrdeniach a dôkazoch, žiadosť súdu zo dňa 8.4.2014 čl. 632 na kataster, aby
uviedol, či zmenený návrh by bol zapísateľný, uznesenie o pripustení zmeny čl. 633, návrh právneho
zástupcu žalovaného 1/ na výsluch S. Č. namiesto Š. Č. čl. 635, odpoveď Okresného úradu v Čadci,

katastrálny odbor čl. 637 o zapísateľnosti zmeneného rozsudku, ktorá odpoveď bola na pojednávaní
podrobne oboznámená s pripojenými aktuálnymi výpismi z LV č. XXXX čl. 638, LV č. XXXX čl. 640,
pripojené pozemnoknižné vložky všetky, v ktorých sú nehnuteľnosti zapísané od čl. 645, zápisnica zo
dňa 29.5.2014 čl. 696, zápisnica o vyhlásení a doručení rozsudku čl. 710a, rozsudok čl. 711, odvolanie
čl. 722, príloha - prehlásenie čl. 727, správa katastra čl. 729, lekársky posudok čl. 730, rozhodnutie

úradu práce čl. 732, výmenný list - poukaz čl. 736, listinné dôkazy od čl. 737 až čl. 739 - doručené
protistrane spolu s odvolaním, odvolanie PZ žalobcov čl. 743 - doručené protistrane, právni nástupcovia
W. J. čl. 753, oznámenie o úmrtí W. J. čl. 754, predkladacia správa čl. 760, zrušenie uznesenia čl. 555 o
poriadkovej pokute na čl. 762, návrh na pripustenie zmeny návrhu podaný v rámci odvolacieho konania
odvolaciemu súdu čl. 774, zápisnica pred odvolacím súdom zo dňa 30.10.2015 čl. 776, uznesenie o

zrušení rozsudku čl. 711, uznesenie na čl. 779, uznesenie o pripustení zmeny návrhu čl. 784, v súlade
so závermi odvolacieho súdu sudkyňa adresovala výzvu katastru nehnuteľností čl. 795, výzva je zo dňa
10.3.2016, súčasťou bol zmenený návrh krajského súdu, uznesenie a na vedomie prevzali obidvaja
právni zástupcovia, osvedčenie o dedičstve po W. J. čl. 797, uznesenie o pripustení účastníkov konania
po W. J. čl. 798, vyjadrenie katastra nehnuteľností k výzve súdu čl. 801, aktuálne LV čl. 803 - 810,

vyjadrenie spracovateľa ROEPu X.. T. čl. 812, ktoré bolo doručené, spracovateľ ROEP pripojil prílohu
čl. 813 - register obnovenej evidencie pozemkov, na čl. 815 dňa 6.6.2016 sudkyňa vyzvala právnych
zástupcov a účastníkov konania, že s prílohou čl. 813 sa môžu oboznámiť nahliadnutím do súdneho
spisu, X.. T. nie je povinná vyhotovovať potrebný počet, keďže nie je účastníkom konania, opakovaný
dopyt správe katastra vzhľadom k vyjadreniu spracovateľa zo dňa 6.6.2016 čl. 818, výzva súdu čl.

821 adresovaná právnemu zástupcovi žalobcov 14.6.2016, nahliadanie právneho zástupcu žalovaného
1/ do spisu čl. 823, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného 1/ čl. 824 - doručené protistrane,
nahliadanie právneho zástupcu žalobcov do spisu čl. 825, procesný návrh zo dňa 24.6.2016 čl. 826
na prerušenie konania, sudkyňa rozhodla o tomto návrhu do 30 dní a na pojednávaní dňa 19.7.2016
krátkou cestou doručila rozhodnutie o návrhu na prerušenie konania právnemu zástupcovi žalobcov,

právnemu zástupcovi žalovaného 1/, ostatným bolo rozhodnutie doručené písomne, prípadné odvolanie
bude predložené s odvolaním vo veci samej, úmrtný list - F. W. čl. 828, výzva súdu X.. T., C., aby
predložili dedičské rozhodnutie, doručené uznesenie 34D/1353/2015, uznesenie o zamietnutí návrhu na
prerušenie konania čl. 831, vyjadrenie katastra čl. 834, pripojené LV č. 835 a nasl., osvedčenie čl. 840,
PKN vložky až po čl. 845, osvedčenie o vydržaní čl. 846, plná moc čl. 848, 849, osvedčenie čl. 850.

4. Z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, ktoré
skutočnosti považoval dôkazmi za preukázané, ktoré nie, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán:

Keďže primárne bol povinný súd vyhodnotiť otázku naliehavého právneho záujmu na určení zo všetkých

hľadísk, aj z hľadiska vykonateľnosti a zapísateľnosti navrhovaného rozsudku, vykonal tie dôkazy,
ktoré smerovali k tomuto vyhodnoteniu. Súd nemôže rozhodovať bez vyriešenia tejto otázky o otázke
vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom. Nepripustil navrhovaný dôkaz právneho zástupcu
žalobcov na výsluch spracovateľa ROEPu a pracovníka katastra. Taký dôkaz navrhol až na pojednávanídňa 19.7.2016 a súd taký postup vyhodnotil ako účelový postup právneho zástupcu žalobcov, ktorý
prevzal na pojednávaní 19.7.2016 uznesenie Okresného súdu v Čadci, ktorým súd návrh na prerušenie
konania zamietol. Súd mal za to, že takýmto účelovým postupom sa snažil právny zástupca žalobcov

predĺžiť konanie napriek zamietnutiu návrhu na prerušenie konanie až do ukončenia ROEP. Súd
sa domnieva, že z písomného vyjadrenia katastra nehnuteľností, spracovateľa ROEPu jednoznačne
vyplývajú odpovede na všetky otázky odvolacieho súdu, aj na všetky otázky potrebné k rozhodnutiu
súdu. Súd musel rešpektovať aj nález Ústavného súdu SR III. ÚS 439/2013, ktorý sa týka tohto sporu
a je na čl. 533 spisu. Ústavný súd prikázal Okresnému súdu v Čadci konať bez zbytočných prieťahov.

Nález bol vydaný na základe ústavnej sťažnosti žalobcov, ktorí teraz sami žiadajú prerušiť konanie, resp.
odročiť pojednávanie, hoci v ústavnej sťažnosti sa domáhali bezprieťahového konania a ochrany svojich
základných ústavných práv. Pri efektívnom prístupe k ochrane práv žalobcov otázku zapísateľnosti,
vykonateľnosti mali možnosť žalobcovia bez prieťahov v konaní vyriešiť, keďže sudkyňa opakovane z
tohtodôvoduzamietlažalobužalobcov.Vovzťahuknaliehavémuprávnemuzáujmunaurčení,vovzťahu
k zapísateľnosti a vykonateľnosti rozsudku súd vykonal nasledovné dôkazy a považoval za preukázaný

nasledovný skutkový stav. Listom vlastníctva č. XXXX na parcelu EKN XXXX, výmera 0 m2 - lesné
pozemky na čl. 8 spisu mal súd preukázané, že na tomto liste vlastníctva je pod r.č. 1 zapísaný N.Á. O.,
r.č. 2 N. X., W.. W., na spoluvlastnícky podiel 1/160 na základe 4D/1396/2002, pod r.č. 3 C. S., W.. W., na
podiel 1/160 na základe osvedčenia o dedičstva 4D/1396/2002, pod r.č. 4 N. O., T.. Týmto dôkazom mal
súd preukázané, že na LV XXXX na parcelu EKN XXXX nikdy nebol zapísaný pod nijakým poradovým

číslom žalovaný 1/. Na LV č. XXXX k parcele EKN XXXX nebol zapísaný ani na základe titulov po svojich
právnych predchodcoch, ani na základe kúpnej zmluvy od právnych predchodcov žalobcov na základe
osvedčenia. Naopak, žalobcovia majú svoje ideálne spoluvlastnícke podiely k EKN XXXX na LV č. XXXX
zapísané počas celého konania. Z LV XXXX v prílohovej obálke čl. 19 na parcelu EKN XXX, 0 m2 - orná
pôda mal súd preukázané, že pod r.č. 3 je uvedený žalovaný 1/ Č. K. na spoluvlastnícky podiel 1/42 na

základe osvedčenia o vydržaní Nz 192/99, pod r.č. 20 je zapísaná N. X., W.. W., na spoluvlastnícky
podiel 1/228 s poznámkou „duplicitný vlastník“, titul osvedčenie o dedičstve 4D/1396/2002, pod r.č.
21 je zapísaná C. S., W.. W., podiel 1/228 s poznámkou „duplicitný vlastník“ na základe osvedčenia
o dedičstve 4D/1396/2002. Celkom je na liste vlastníctva zapísaných 34 spoluvlastníkov, poznámka
katastra na liste vlastníctva „došlo k narušeniu hodnovernosti údajov katastra podľa § 70 katastrálneho

zákona“. Týmto listom vlastníctva mal súd preukázané, že počas celého konania bol na sporné podiely
zapísaný aj žalovaný 1/ na základe osvedčenia, ale aj žalobcovia, s poznámkou duplicitný zápis. Z
osvedčenia čl. 9 spisu (originálny spis N 192/99, Nz 192/99 je na čl. 370 spisu) súd mal preukázané, že
žalovaný 1/ K. Č. si osvedčil z pozemnoknižnej vložky kat. úz. R. D. č. 334 okrem iných nehnuteľností
aj v sporných nehnuteľnostiach PKN parcele XXXX zapísanej na LV 1/24 a k PKN parcele XXX 1/42.

Uvedené skutočnosti odvodil od kúpnej zmluvy zo dňa 16.10.1967 od právnych predchodcov žalobcov.
V rozpore s tým, že v osvedčení si osvedčil ideálne spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam PKN
XXXX a XXX, z kúpnej zmluvy zo dňa 10.7.1967 na čl. 51 spisu vyplýva, že v súvislosti s predmetom
sporu kúpil tzv. J. W., reálne vydelené parcely EN pred THM XXXX/XX/XX/XX a les na roli J., ktorý
patrí k uvedenej pôde bez číselného označenia. Z majetkových podstát, z výpisov z pozemkovej knihy

čl. 52 a nasl. spisu k roli J. súd mal preukázané, že sporné nehnuteľnosti nie sú zapísané len v
pozemnoknižnej vložke XXX, ale aj v ďalších pozemnoknižných vložkách XXX, XXX, XX,XXX, XXX,
XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX. Rovnako majetkové podstaty od čl. 64 a
nasl. spisu. Rovnako čl. 143 a nasl. spisu. Porovnaním pozemnoknižných máp čl. 123 a nasl. spisu na
roľu J. - PKN XXXX, XXX s mapami EN pred THM čl. 383, 394, 395 spisu mal súd preukázané, že

parcelyPKN(terazEKN)bolivdávnejminulostizrušenéčodoideálnehospoluvlastníctvaavyporiadanie
zrušeného spoluvlastníctva bolo vykonané reálnou deľbou spoluvlastníkov, pričom k reálne vydeleným
nehnuteľnostiam vydeleným jednotlivým PKN spoluvlastníkom už neexistuje spoluvlastnícky vzťah, ale
výlučný vlastnícky vzťah. Reálna deľba bola zamapovaná po dlhodobom užívaní mapami EN pred
THM. Nemožno určiť vlastnícke právo k ideálnym spoluvlastníckym podielom k parcelám EKN XXXX,

XXX, ku ktorým ideálny spoluvlastnícky vzťah zanikol v dávnej minulosti deľbou, zámenami. Taký záver
súd mal preukázaný okrem mapového operátu aj z doplneného znaleckého posudku zo dňa 5.1.2011 -
17/2010 čl. 392 spisu, 393 spisu, kde znalec uviedol, že porovnaním pozemkovej mapy s katastrálnou
mapou vykonal identifikáciu pozemnoknižnej parcely XXXX olemovanej žltou farbou, kde sú súčasne
vyznačené parcely evidencie nehnuteľností. Všetky parcely evidencie nehnuteľností sú vytvorené z

pozemnoknižnej parcely XXXX, LV č. XXXX (mapový operát čl. 394, 395). Záver znalca je, že celá
PKN parcela XXXX bola v prírode rozdelená na samostatné parcely evidencie nehnuteľností, čo vyplýva
i zo zákresu v pozemkovej mape, pričom obvod pozemnoknižnej parcely je olemovaný žltou farbou.
Záver o zrušení a vyporiadaní ideálneho spoluvlastníctva mal súd daný aj kúpno-predajnou zmluvouzo dňa 16.10.1967 čl. 51 spisu, predmetom ktorej sú reálne vydelené nehnuteľnosti XXXX/XX/XX/XX.
Predmetom nie sú ideálne spoluvlastnícke podiely. Taký záver vyplýva aj z dôkazu obce R. D. čl. 346
spisu o evidovaní jednotlivých vydelených parciel EN pred THM vrátane parciel EN XXXX/XX/XX/XX,

ktoré získal žalovaný 1/ kúpnou zmluvou. Rovnako dôkaz obce čl. 373 spisu, z ktorého vyplýva, že
ako užívatelia parciel vydelených po zrušení parciel EN pred THM od roku 1972 boli vedení k EN
pred THM XXXX/XX na evidenčnom liste XXX S. W. a manželka O., XXXX/XX - evidenčný list XXX S.
W., manželka O., EN XXXX/XX - evidenčný list XXX S. W., manželka O.. Les pod číslom EN XXXX
v pozemnoknižných vložkách uvedený ako urbárske role J. bol užívaný podľa pomocnej evidencie

identifikácie pozemnoknižných parciel na stav EN a KN, ktoré obec pripojila. Taktiež pripojila knihu z roku
1969, podľa ktorej boli evidované dodávky kontingentov podľa užívateľov zapísaných na evidenčných
listoch čl. 574 - 576. Ohliadkou na mieste samom (čl. 377) súd mal preukázané za prítomnosti znalca,
že vydelené parcely EN pred THM tvoriace predmet kúpnej zmluvy zodpovedajú prírodným medziam v
teréne, v prírode (na ohliadku sa nedostavil právny zástupca žalobcov, ani žalobcovia, hoci ohliadka bola
nariadená ihneď po výsluchu svedka S. I. čl. 377). Taký záver vyplýva aj z evidencie obce čl. 382, z mapy

čl. 383, 395, z ČD 1722/42 na čl. 504 spisu, kde sa už v roku 1942 spomína deľba reálna vo vzťahu k
žalobcom,rovnakovuzneseníčl.505spisu,kdesaspomínadeľbavovzťahukžalobcomužvroku1941.
Záver o zrušení ideálneho spoluvlastníckeho vzťahu k sporným nehnuteľnostiam a vydelení jednotlivých
nehnuteľností do výlučného vlastníctva pozemnoknižných spoluvlastníkov vyplýva aj z prehlásenia čl.
511 spisu pozemnoknižných spoluvlastníkov PKN vložiek XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX vrátane F.

W., S. W., O. W., W.. I., O. D., W.. W.. Zo znaleckého posudku č. 17/2010 zo dňa 16.8.2010 čl. 322
spisu súd mal preukázané, že PKN parcela XXX o výmere 29762 m2 je zapísaná v PKN vložkách
XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XX, XXX, spolu v 14 PKN vložkách.
Na každú PKN vložku pripadá 1/14. Predmetom určenia vlastníckych podielov je len pozemnoknižná
vložka XXX. PKN parcela XXXX o výmere 27856 m2 je zapísaná v PKN vložkách XXX, XXX, XXX,

XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. Predmetom určenia spoluvlastníckych podielov je len
PKN vložka XXX. Ďalej znalec uvádza, že žalovaný 1/ na základe osvedčenia o vydržaní Nz 192/99 bol
zapísaný na LV č. XXXX na parcelu XXX, r.č. 3 v podiele 1/42 a výmera zodpovedá podielom žalobcov.
Na LV XXXX k parcele XXXX nie je vykonaný zápis žalovaného 1/, zápis sa uvádza len v notárskej
zápisnici Nz 192/1999 vo výške 1/24 z celku. Znalec v znaleckom posudku uviedol, že v kat. úz. R. D.

nebol spracovaný ROEP. Duplicita vlastníkov, chybné podiely, výmery budú ako nedostatky odstránené
v rámci ROEP. Výmera na LV XXXX, XXXX sa pri sporných parcelách neuvádza, pretože je určená len
podľa údajov v pozemkovej knihe po prepočte zo siahovej miery na metrickú. V doplnenom znaleckom
posudku č. 17/2010 zo dňa 21.10.2010 čl. 354 znalec uviedol, že nehnuteľnosť EKN XXX, LV XXXX,
zápis K. Č. na podiel 1/42 je podiel zodpovedajúci podielu žalobcov 1/ - 5/ z celku (X. N., W.. W., 1/280,

S. C., W.. W., 1/280, V. W. 1/210, J. W., W.. F., 1/140, T. J. 1/210). Po zápise podielov žalobcov zápis
žalovaného z LV musí byť vyškrtnutý. U ostatných spoluvlastníkov ku zmene podielov nedôjde. U LV
XXXX, EKN XXXX zápis vlastníckeho práva žalovaného 1/ v liste vlastníctva nie je vykonaný. Podiel sa
uvádza len v notárskej zápisnici Nz 192/99 vo výške 1/24 z celku. Ide o podiely žalobcov (X. N., W.. W.,
1/160, S. C., W.. W., 1/160, J. W., W.. F., 9/40, 1/80, V. W. 1/120, T. J. 1/120). V dodatku k znaleckému

posudku zo dňa 22.11.2010 čl. 380 spisu znalec uviedol, že v LV XXXX, XXXX sa uvádzajú i ďalší
spoluvlastníci, ktorí nie sú účastníkmi konania a pri ich menách sa uvádzajú spoluvlastnícke podiely.
Spoluvlastnícke podiely účastníkov sporu uvádzaných v znaleckom posudku zo dňa 13.8.2010 boli
určené v prepočte k celku a ich zápisom vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom, ktorí neboli účastníkmi
konania, ich spoluvlastnícke vzťahy ostatnú neporušené, nedôjde k ich zmene. Z vyjadrenia katastra

nehnuteľností zo dňa 16.5.2014 čl. 637 spisu súd mal preukázané, že kataster nehnuteľností súdu
oznámil, že z rozsudočného návrhu žalobcov nie je jasné, ktoré poradové číslo vlastníka na LV XXXX,
XXXX sa má zrušiť a nahradiť subjektom na základe výroku. Zároveň oznámil, že LV č. XXXX je v
súbore popisných informácií nad 100 % a LV č. XXXX v rozsahu 27,22 %. Vlastníctvo k LV č. XXXX sa
nachádza vo viacerých pozemnoknižných vložkách. V prílohe kataster doručil aktuálne listy vlastníctva a

pozemkovoknižné vložky na parcely EKN XXX, XXXX. Zmenený návrh, ktorého zmenu pripustil odvolací
súd na čl. 784 spisu, súd doručil s otázkami podľa zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline čl. 779
spisu katastru nehnuteľností dňa 10.3.2016 čl. 795 spisu spolu so zmeneným návrhom a na vedomie
obidvom právnym zástupcom. Kataster nehnuteľností na zmenený návrh a otázku súdu o zapísateľnosti,
vykonateľnosti odvolacím súdom zmeneného návrhu dňa 1.4.2016 čl. 801 uviedol. Projekt ROEP nie

je ukončený. Kataster nemôže oznámiť, či by bol rozsudok zapísateľný (vykonateľný) v celom rozsahu,
nemôže doručiť aktuálne LV s konečnou výmerou po projekte ROEP, určiť poradové číslo žalovaného 1/
K. Č.. Oznámil, že otázky postúpil spracovateľovi ROEPu (doručenka čl. 802). Spracovateľ ROEPu dňa
3.6.2012 čl. 812 uviedol: Návrh rozsudku v takom znení, ako je uvedený v uznesení 6Co/694/2014, nieje zapísateľný do operátu ROEP z dôvodu, že navrhovatelia už sú zapísaní v rámci projektu ROEP ako
podieloví spoluvlastníci parciel EKN XXX/X/X O. XXXX/X-X na podklade právnej listiny 4D/1396/2002
tak a v takých podieloch, aké mal v pozemnoknižnej vložke XXX uvedené ich právny predchodca - viď

príloha. Osvedčenie N 192/99 odporcu nie je v projekte ROEP zapísané v dôsledku duplicity. Dôvod,
prečo bola listina N 192/99 zapísaná na LV XXXX ako duplicita vlastníckeho podielu, musí vysvetliť
kataster. ROEP v kat. úz. R. D. nie je ešte ukončený a z toho dôvodu nie je možné poskytnúť konečnú
výmeru sporných nehnuteľností. LV XXXX bude v rámci projektu ROEP zrušený a bude vytvorený nový
list vlastníctva, kde budú uvedení už všetci spoluvlastníci na 100 %. V tomto štádiu rozpracovanosti

ROEP nie je možné určovať poradové číslo spoluvlastníkov. Príloha sa nachádza na čl. 813 spisu. Na
dopyt súdu Správe katastra Čadca čl. 818 správa katastra dňa 12.7.2016 čl. 834 uviedla. Na LV č. XXXX
kat. úz. R. D. bola zapísaná poznámka „došlo k narušeniu hodnovernosti údajov katastra podľa § 70
katastrálneho zákona na základe zápisu listiny Z 690/02 - N 28/02, Nz 28/02. Bol doručený originál LV
XXXX a Nz 28/02. Tento list kataster doručil na vedomie spracovateľovi ROEPu, čo vyplýva z poznámky
na tomto liste. Po prvom vyjadrení spracovateľa ROEP sudkyňa predvolala na termín pojednávania aj

spracovateľa ROEP. Po tom, ako spracovateľovi ROEP bolo doručené vyjadrenie katastra, spracovateľ
ROEP reagoval na vyjadrenie katastra i na predvolanie na pojednávanie doplnením podania na čl. 855
spisu. Spracovateľka ROEPu uviedla, že v uznesení odvolacieho súdu 6Co/694/2014 pod bodom II.
sú uvedené nesprávne parcelné čísla EKN XXX/X-X (správne má byť XXXX/X-X). Výrok I. uznesenia
odvolacieho súdu „z podielu, ktorý vlastní odporca 1/ v PKN vložke XXX“, k tomu spracovateľka uviedla

ako dôvod nezapísateľnosti, že odporca nie je zapísaný v PKN vložke XXX. Sú tam zapísaní jeho
právni predchodcovia. Od roku 1964 sa vlastníctvo do PKN vložiek nezapisuje. Na túto skutočnosť
upozornila spracovateľka ROEPu aj v predchádzajúcej odpovedi, ktorú súdu doručila. Zopakovala, že
rozsudok v takom znení, ako je uvedený v uznesení odvolacieho súdu, je nezapísateľný do operátu
ROEP,atohlavneztohodôvodu,ženavrhovateliasadomáhajúpodielov,ktoréužnapodkladededičstva

majú zapísané. Tým považuje otázky položené súdom za kompletne vyčerpané, nič iné by neuviedla
ani pri ústnom výsluchu, pretože ako spracovateľ projektu ROEP sa nemôže vyjadrovať k právnym
veciam alebo k veciam, ktoré sú v kompetencii katastrálneho odboru. Preto požiadala o ospravedlnenie
neprítomnosti na pojednávaní dňa 19.7.2016 z dôvodu naliehavosti pracovných povinností. Z vyjadrenia
správy katastra zo dňa 29.1.2009 čl. 258 súd mal zistené, že žalovaný 1/ K. Č. bol na základe osvedčenia

N 192/99 zapísaný na LV č. XXXX pod poradovým číslom 3 na EKN XXX kat. úz. R. D.. Na parcelu EKN
XXXX na LV č. XXXX však nebol zapísaný z dôvodu, že parcela bola zidentifikovaná ako neidentická.
Všetky neidentické parcely z identifikácie sú zaevidované na LV XXXX v poznámke PKN vložka XXX v
stave neidentickom. Takéto parcely v poznámkach budú pri pozemkových úpravách ROEP prešetrené
a následne zapísané na listy vlastníctva aj s prislúchajúcim podielom.

5. Ako vec právne posúdil, odkaz na ustálenú rozhodovaciu prax, vyhodnotenie právnej argumentácie
strán:

Procesný návrh žalobcov na prerušenie konania do právoplatného ukončenia ROEPu kat. úz. R. D.

súd zamietol uznesením č. k. 4C/40/2005-831 zo dňa 30.6.2016. Návrh bol podaný podľa § 109 ods.
1 písm. b) OSP. Prerušenie konania v tomto prípade prichádza do úvahy, ak rozhodnutie závisí od
otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Za túto otázku žalobcovia považovali neukončený
ROEP v kat. úz. R. D., od výsledkov ktorého závisí zapísateľnosť rozsudku na list vlastníctva. Súd
sa s takým záverom žalobcov nestotožnil. Zapísateľnosť rozsudku na list vlastníctva závisí od toho, či

návrh má všetky náležitosti návrhu, za ktoré zodpovedajú žalobcovia ako „páni sporu“ vrátane určitosti,
vykonateľnosti, zapísateľnosti. Pokiaľ žaloba tieto náležitosti má, rozsudok je zapísateľný. Pokiaľ žaloba
tieto náležitosti nemá, rozsudok je nezapísateľný bez ohľadu na to, či by bol zápis realizovaný na katastri
nehnuteľností alebo v rámci ROEPu. Aj z vyjadrenia spracovateľa ROEPu vyplýva, že výmera parciel,
poradové číslo spoluvlastníkov budú známe až po ukončení ROEPu. Vyplýva z tohto vyjadrenia však aj

to, že rozsudočný návrh v takom znení je nezapísateľný do operátu ROEP z dôvodu, že žalobcovia už sú
v rámci projektu ROEP zapísaní ako podieloví spoluvlastníci parciel EKN XXX/X/X a EKN XXXX/X-X na
základe právnej listiny 4D/1396/2002, a to v takých podieloch, aké v PKN vložke XXX mal uvedené ich
právny predchodca. Osvedčenie odporcu N 192/99 nie je v projekte ROEP zapísané v dôsledku duplicity.
Uvedeným mal súd vo vzťahu k návrhu na prerušenie konania preukázané, že vyčkávaním do ukončenia

ROEPubysúdspôsobilďalšiezbytočnéprieťahyvkonaní,čímbysanezmenilvýsledoknezapísateľnosti
rozsudku, nevykonateľnosti rozsudku. V tomto smere návrh na prerušenie konania bol aj v rozpore s
článkom 48 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého je súd povinný konať bez zbytočných prieťahov. Prerušenie
konania súd nezbaví zodpovednosti za prieťahy v konaní. Súd bol viazaný nálezom Ústavného súduSR III. ÚS 439/2013, ktorý sa týka tohto sporu a je na čl. 533 spisu. Ústavný súd prikázal Okresnému
súdu v Čadci konať bez zbytočných prieťahov. Nález bol vydaný na základe ústavnej sťažnosti žalobcov,
ktorí teraz sami žiadajú prerušiť konanie (resp. odročiť pojednávanie). V ústavnej sťažnosti sa domáhali

bezprieťahového konania a ochrany svojich základných ústavných práv. V tomto smere súd poukazuje aj
nasťažnosťnaprieťahyvkonaní(čl.431)J.W.J.,ktorábolaprejednávanáprotisudkynipodSpr20/2011.
V tomto smere súd poukazuje na účelový postup právneho zástupcu žalobcov, ktorý žiada prerušiť,
resp. odročiť pojednávanie, keď je to vhodné a účelné pre žalobcov a v opačnom prípade podal ústavnú
sťažnosť a sťažnosť na prieťahy v konaní na sudkyňu. Súd poukazuje aj na záludnosť postupu právneho

zástupcu žalobcov, ktorý na pojednávaní dňa 29.10.2013 požiadal súd o prerušenie konania na dobu
1 mesiaca za účelom mimosúdneho pokonania, pritom mu muselo byť známe, že podal na sudkyňu
ústavnú sťažnosť na prieťahy v konaní. Sudkyňa konanie prerušila uznesením č. k. 4C/40/2005-523
zo dňa 29.10.2013 a v totožný deň 29.10.2013 bol vydaný nález Ústavného súdu SR III. ÚS 439/2013
na čl. 533 spisu, v ktorom ústavný súd konštatoval, že základné právo žalobcov na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR bolo postupom Okresného súdu v Čadci

v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/40/2005 porušené, v bode 2. Okresnému súdu v Čadci prikázal
ústavný súd, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/40/2005 konal bez zbytočných prieťahov. Žalobcom
priznal finančné zadosťučinenie a právnemu zástupcovi trovy konania. Súd je povinný rešpektovať
záväzný pokyn Ústavného súdu SR. Tento pokyn sú povinní rešpektovať aj účastníci konania, aj právni
zástupcovia. Ústavný súd rozhoduje na základe Ústavy SR, čo je norma vyššej právnej sily ako je

OSP alebo CSP. Zo záverov vyplýva, že je potrebné chrániť základné práva žalobcov pred zbytočnými
prieťahmi. Z toho dôvodu súd je povinný chrániť základné práva žalobcov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy
SR a pokračovať v konaní, neprerušovať konanie. Pri efektívnom prístupe právneho zástupcu žalobcov
od roku 2005 do roku 2016 mal dostatočný časový priestor k tomu, aby sa zaoberal a vyriešil otázku
zapísateľnosti,vykonateľnostirozsudkuvkatastrinehnuteľností,keďsudkyňaopakovanezamietlanávrh

z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení, a to aj vo vzťahu k nezapísateľnosti,
nevykonateľnosti rozsudku. Z uvedeného dôvodu sudkyňa rozhodla podľa stavu ku dňu rozhodovania (§
217 ods. 1 CSP: „Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.“). Nepovažovala za zákonné
vyčkať do ukončenia ROEPu a spôsobovať zbytočné prieťahy v konaní, bola povinná chrániť ústavné
práva žalobcov na bezprieťahové konanie, a to aj proti vôli ich právneho zástupcu (II. ÚS 41/97, III.

ÚS 99/02, II. ÚS 83/1999, II. ÚS 422/2000, I. ÚS 11/98). Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Podľa uznesenia

Najvyššieho súdu SR 6Cdo/157/2014 zo dňa 29.3.2016 k otázke naliehavého právneho záujmu na
určení z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva (str. 8). Podľa § 159 ods. 2 OSP výrok právoplatného
rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány. Toto ustanovenie vyjadruje materiálnu stránku
právoplatnosti rozsudku. Záväznosť právoplatného rozsudku bráni súdu, aby v následnom konaní
odchýlne posúdil právny následok, o ktorom už bolo rozhodnuté. Vo výroku rozsudku vyslovuje súd

obsahrozhodnutiavovecisamej(§155ods.1vetaprváOSP).Záväznosťvýrokurozsudkupredpokladá,
že je určitý, presný, zrozumiteľný, teda že v ňom vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti, ich
obsah a rozsah sú určené presným a nepochybným spôsobom. Táto požiadavka na určitosť, presnosť a
zrozumiteľnosť výroku rozsudku je zároveň predpokladom jeho vykonateľnosti. Vykonateľnosť je podľa
platného právneho stavu všeobecným účinkom (vlastnosťou) súdneho rozhodnutia (§ 161, 171 OSP)

umožňujúcim jeho realizáciu. V rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o určovacej žalobe, sa vykonateľnosť
prejaví tak, že práva alebo povinnosti nimi založené alebo deklarované sa zapíšu do príslušných
evidencií (napr. do matriky alebo do katastra nehnuteľností) a že z nich súdy a iné orgány verejnej
moci vychádzajú pri posudzovaní právnych pomerov účastníkov a iných osôb, pre ktoré sú tieto
rozhodnutia záväzné. Rozsudok určujúci vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, resp. vlastnícke právo

k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach, je vykonateľný a teda spôsobilý byť predmetom
zápisu do katastra nehnuteľností, ak vo výroku spĺňa náležitosti vyžadované ustanovením § 42 ods.
2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Pokiaľ výrok rozsudku nie je určitý, presný, zrozumiteľný, nemôžu
nastať účinky jeho záväznosti a vykonateľnosti. K existencii naliehavého právneho záujmu súd prihliada

z úradnej povinnosti. Naliehavý právny záujem musí existovať ku dňu rozhodovania súdu (§ 154 ods.
1 OSP). Ak súd zamieta návrh na určenie pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení,
nemôže súčasne návrh preskúmavať po vecnej stránke. Nedôjde tým k odňatiu práva žalobcov na
súdnu ochranu (zo súdnej praxe č. 6/2007 k rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR č. 1Cbo/91/2006). Podľarozhodnutia Najvyššieho súdu SR 1Cdo/56/2003 záujem na podaní určovacej žaloby je len vtedy, ak
k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, teda ak určovacia žaloba je zárukou odvrátenia
budúcich sporov. Z IV. strana 176 - ak sa žalobca domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo

je, alebo nie je, v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) OSP treba preukázať naliehavý právny záujem
na takomto určení. Naliehavý právny záujem na tomto určení jestvuje pritom najmä vtedy, keď by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým. Ak naliehavý právny záujem nevyplýva priamo z návrhu, zisťuje sa výsluchom účastníkov.
Podľa R Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3Cdon/1338/96 určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) OSP

má preventívny charakter, prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav
ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
iným spôsobom. Určovacia žaloba musí byť účinnejšia než iné právne prostriedky a musí byť zárukou
odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie
týchto funkcií, nie je daný naliehavý právny záujem na určení. Závery o tom sú spojené nielen so žalobou
o určenie, ale aj s otázkou, akého konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha. Ak súd zamieta

žalobu na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je pre nedostatok naliehavého právneho
záujmu na takomto určení, je vylúčené, aby súd súčasne preskúmal žalobu z vecnej stránky. Podľa R
8/2000 pred vydaním osvedčenia o držbe nehnuteľností podľa zákona č. 293/92 Zb. má jej dotknutý
vlastník (spoluvlastník) naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby, že u žalovaného nie sú
splnené podmienky na vydanie tohto osvedčenia. Podľa R 111/2000 žalobou o určenie, že žalovaná

nesplnila podmienky na vydanie osvedčenia o držbe nehnuteľnosti podľa zákona č. 293/92 Zb. sa môže
odstrániť hroziaca neistota v právnom postavení účastníkov konania. Už samá táto skutočnosť zakladá
existenciu naliehavého právneho záujmu na takomto určení (§ 80 písm. c) OSP). Podľa R Najvyššieho
súdu SR zo 6.12.2012 sp. zn. 5Cdo/31/2011 naliehavý právny záujem na určení podľa § 80 písm. c) OSP
musí byť naliehavý. Musí zabezpečiť, že sa ňou dosiahne odstránenie spornosti práva a že zbytočne

nevyvoláva konanie, za ktorým bude nasledovať iné súdne konanie. Je spravidla daný v prípade, ak
by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo sa jeho postavenie stalo neistým (R 17/1972).
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010 sp. zn. 4Cdo/56/2009 základným predpokladom
úspešnosti žaloby o určenie je preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení. Naliehavý právny
záujem musí existovať (byť preukázaný) nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok

súdu vyhlásený (§ 154 ods. 1 OSP). Podľa rozhodnutia č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí bývalého
Najvyššieho súdu Československej republiky uverejnenej v zbierke IV u niektorých nehnuteľností je
síce vedené v pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych
podieloch, avšak v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých prípadoch už dlhý čas užívajú nehnuteľnosť
reálne rozdelenú na samostatné časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva

faktickýmreálnymrozdelenímnehnuteľností,ktorénebolopozemnoknižnevykonané.Právnystavplatný
na Slovensku do 31.12.1950 pripúšťal pritom aj takéto riešenie; netrval na tom, aby takéto zrušenie
spoluvlastníctva bolo založené na písomnej zmluve a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa
uvedeného rozhodnutia č. 911/1932 ÚZ treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľnosti
zapísaných do pozemkovej knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití

spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán
o deľbe, prípadne o zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva;
takáto dohoda môže byť uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním). Naliehavý právny záujem podľa
§ 80 písm. c) OSP je v takom prípade daný na určení vlastníckeho práva k vydeleným nehnuteľnostiam
alebonaurčení,žedošlokzrušeniuarozdeleniupodielovéhospoluvlastníctva.Naliehavýprávnyzáujem

nie je daný na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktoré fakticky zaniklo, bolo zrušené,
ani na určení ideálneho spoluvlastníckeho podielu k predmetu vlastníctva, ktorý zanikol zrušením
a vyporiadaním. Naliehavý právny záujem na určení podľa § 137 písm. c) CSP musí byť v prvom
rade právny a v druhom rade naliehavý (nemôže ísť o morálny záujem, nemôže mať len preventívny
charakter). Určovací výrok musí dať žalobcom právnu istotu. Zároveň je potrebné skúmať naliehavý

právny záujem vo vzťahu ku konkrétnemu predmetu sporu, ktorým je súd viazaný, a ku konkrétnemu
dátumu rozhodnutia súdu, pričom naliehavý právny záujem musí byť splnený už pri podaní žaloby, aj
pri rozhodnutí súdu. Rozsudkom č. k. 4C/40/2005-206 zo dňa 24.5.2007 (prvým v poradí) súd návrh
zamietol pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu na určení. Konštatoval, že žalovaný 1/ nie
je zapísaný na liste vlastníctva, že PKN vložka XXX je nespôsobilým predmetom občiansko-právnych

vzťahov, výška podielu navrhovateľov uplatňovaného v návrhu nezodpovedá podielu navrhovateľov v
PKN vložke XXX. Súd konštatoval, že navrhovatelia už sú zapísaní na liste vlastníctva, nepreukázali titul
nadobudnutia nad rozsah už zapísaného spoluvlastníckeho podielu, nepreukázali, že práve ten rozsah
spoluvlastníckeho podielu, ktorý nemajú zapísaný, má zapísaný žalovaný 1/. Súd konštatoval, že nie jedaný nerozlučný okruh účastníkov konania, keďže nie sú žalovaní všetci spoluvlastníci. Krajský súd v
Žiline zrušil uznesením č. k. 8Co/84/2008-233 zo dňa 12.9.2008 rozsudok prvostupňového súdu (prvý
v poradí). Konštatoval, že označenie nehnuteľností je správne, navrhovatelia žiadajú spoluvlastnícky

podiel len z jednej pozemnoknižnej vložky, preto nie je potrebné žalovať ostatných spoluvlastníkov z
ostatných pozemnoknižných vložiek. Súd má skúmať, či žalovaný 1/ mohol získať vlastnícke právo
vydržanímkspoluvlastníckympodielom.Súdmáskúmaťnaliehavýprávnyzáujemanemásavyjadrovať
k vecnej stránke. Má zistiť aktuálny stav zápisu na listoch vlastníctva, zápis žalovaného 1/ a či sa
cíti byť vlastníkom, ak nie je zapísaný na liste vlastníctva. Súd má skúmať, či žalovaný 1/ nadobudol,

alebo nenadobudol spoluvlastnícke podiely tak, ako uvádza v osvedčení. Prvostupňový súd splnil
pokyny odvolacieho súdu (čl. 244, 256), kedy žalovaný 1/ uviedol, že sa cíti byť spoluvlastníkom k
nehnuteľnostiam v osvedčení, pričom vyžiadal aj vyjadrenie katastra čl. 258 spisu na aktuálny stav
zápisu na listoch vlastníctva. Rozsudkom č. k. 4C/40/2005-269 zo dňa 5.2.2009 (druhým v poradí) súd
opakovane zamietol návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení pre nezapísateľnosť
a nevykonateľnosť rozsudku. Zároveň však splnil pokyny odvolacieho súdu, ktorými sa cítil byť viazaný v

nadväznostina§226OSP.Konštatoval,žežalovaný1/kudňurozhodovaniasúduniejezapísanýnaliste
vlastníctva XXXX k parcele EKN XXXX, preto ku dňu rozhodovania neboli žalobcovia ohrození zápisom
vlastníckeho práva žalovaného 1/ na liste vlastníctva. Boli ohrození vydaním osvedčenia žalovaného 1/.
Poukázalnatúskutočnosť,žežalobajepredčasná,rozsudokjenevykonateľný.VovzťahukparceleEKN
XXX, LV XXXX uviedol. Žalovaný 1/ je zapísaný na podiel 1/42 na základe osvedčenia, ktorý sa vzťahuje

k pozemnoknižnej vložke XXX. Na list vlastníctva sa však zapisujú podiely všetkých pozemnoknižných
spoluvlastníkov, zápisy do pozemnoknižných vložiek sa robili len do roku 1964. Podiel len vo vzťahu
k jednej PKN vložke je na list vlastníctva nezapísateľný, nevykonateľný, neexistuje naliehavý právny
záujem na zápise takého rozsudku na list vlastníctva. Konštatoval, že by nenastala právna istota, ak
by sa týkal rozsudok len jedného pozemnoknižného spoluvlastníka. Konštatoval, že naliehavý právny

záujem by bol daný k určeniu neplatnosti osvedčenia. Konštatoval, že naliehavý právny záujem je
daný len vtedy, ak k náprave nemožno dospieť inak, súd poukázal na skutočnosť, že v danej lokalite
ešte neprebehol ROEP a v rámci ROEPu budú uvedené listiny opätovne posúdené. Uznesením č.
k. 8Co/194/2009-288 zo dňa 29.12.2009 odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu (druhý
v poradí). Konštatoval, že je daný naliehavý právny záujem na určení aj pri parcele EKN XXXX, aj

keď žalovaný 1/ nie je zapísaný na liste vlastníctva, ale sám uviedol, že sa „cíti byť vlastníkom“. K
zápisu osvedčenia na list vlastníctva nedošlo len pre nedostatočnú identifikáciu, čo je odstrániteľný
problém, geometrický plán v rámci ROEPu. Dôjde k odstráneniu právnej neistoty, ak žalovaný 1/ naďalej
bude tvrdiť, že je vlastníkom sporných podielov. Uviedol, že petit je vykonateľný, určitý, zrozumiteľný.
Konštatoval, že podiely každého spoluvlastníka sa síce zmenšia, ale dosiahne sa skutočný obraz

o vlastníckych vzťahoch na tú-ktorú parcelu, ktorá je vedená vo viacerých vložkách. Nie je možné
zapisovať vlastnícke vzťahy k parcele PKN XXX len z vložky XXX, preto sa pri vytváraní listu vlastníctva
spoločná vložka používa zlomok vyjadrený u tej-ktorej pozemnoknižnej parcely. Ak žalobcovia takým
spôsobom vysvetlili, ako dospeli k podielom, ktorých sa domáhajú, nešlo o zmenu návrhu podľa
odvolacieho súdu. Žiadajú len podiel k pozemnoknižnej vložke XXX, pričom parcela je zapísaná aj v

ďalších pozemnoknižných vložkách. Na list vlastníctva sa zapisuje len výsledný podiel. Navrhovatelia
učinili predmetom sporu len ich podiel, ktorý je zapísaný vo vložke XXX, vyjadrený v takom zlomkovom
tvare, ktorý zohľadňuje vlastnícke vzťahy zapísané aj na iných vložkách, t. j. výsledný podiel. Nie je
potrebné, aby boli žalované aj ďalšie osoby. Prvostupňový súd mal vyriešiť otázku naliehavého právneho
záujmu, prekontrolovať správnosť výpočtu podielov a to, či žalovaný 1/ mohol osvedčiť podiely žalobcov

a či splnil podmienky pre vydržanie. Súd splnil pokyny odvolacieho súdu. Na čl. 304 spisu je vyjadrenie
katastra,ktorýnavrhujerealizáciuvýpočtupodielovsúdnymznalcom,načl.306jeuznesenieonariadení
znaleckého dokazovania. Znalecké dokazovanie navrhol aj právny zástupca žalovaného 1/ (čl. 318)
tvrdením, že podiel ostatných spoluvlastníkov sa môže znížiť a to ovplyvní záver, či je daný nerozlučný
okruh účastníkov konania, alebo nie. Záver znalca (čl. 322, 355, 380) je taký, že podiely žalobcov

v žalobe sú vypočítané správne, že podiel žalovaného 1/ v sporných nehnuteľnostiach osvedčený v
osvedčení nie je jeho podielom, ktorý má po právnych predchodcoch, ale je podielom na základe kúpnej
zmluvy od právnych predchodcov žalobcov, teda je podielom, ktorý zodpovedá podielom žalobcov. V
prípade zápisu žalobcov žalovaný 1/ musí byť z listu vlastníctva vyškrtnutý. Na druhom liste vlastníctva
však žalovaný 1/ nie je zapísaný. Jeho podiel vyplýva len z osvedčenia. Výmera parciel nie je ustálená,

bude ustálená až po ROEPe, kde sa môžu všetky nedostatky odstrániť preskúmaním titulov listín. K
zmene spoluvlastníckych podielov ostatných nežalovaných spoluvlastníkov nedôjde. Pripojil mapové
operáty čl. 373, 382, 383 spisu. Konštatoval, že došlo k deľbe pozemnoknižných parciel na parcely,
ktoré boli zamapované mapami EN pred THM podľa skutočnej deľby a držby. Ohliadkou za prítomnostiznalca súd zistil, že hranice parciel EN pred THM sú zhodné v prírode s prírodnými hranicami po deľbe.
Rozsudkom č. k. 4C/40/2005-437 zo dňa 1.3.2011 (tretím v poradí) súd rozhodol tak, že návrh zamietol
prenedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunaurčenívlastníckehoprávakideálnymspoluvlastníckym

podielom, pričom pokyny odvolacieho súdu splnil. Od posledného pokynu odvolacieho súdu však došlo
k zmene skutkového stavu, čo bránilo súdu viazanosti pôvodným právnym záverom odvolacieho súdu.
Zmena skutkového stavu spočívala v tom (čo bolo potvrdené aj záverom znalca), že došlo v dávnej
minulosti, do roku 1950, v nadväznosti na rozhodnutie 911/1932 k zrušeniu ideálneho spoluvlastníctva
k pozemnoknižným parcelám tvoriacim predmet sporu a k vyporiadaniu reálnou deľbou v nadväznosti

na rozhodnutie 911/1932. Súd mal za to, že za týchto okolností podľa rozhodnutia 911/1932 a §
80 písm. c) OSP nie je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k ideálnym
spoluvlastníckympodielom,alenaurčenívlastníckehoprávakreálnevydelenýmnehnuteľnostiam,ktoré
vznikli ako výsledok zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva reálnou deľbou. Okrem toho konštatoval
aj predchádzajúce dôvody nezapísateľnosti, nevykonateľnosti rozsudku na listy vlastníctva, ktoré už
zdôvodnil v predchádzajúcich rozsudkoch. Uznesením Krajského súdu v Žiline 8Co/237/2011-474 zo

dňa 30.10.2012 Krajský súd v Žiline zrušil rozsudok prvostupňového súdu (tretí v poradí). Nestotožnil sa
s posúdením otázky naliehavého právneho záujmu tak, ako ju vyriešil prvostupňový súd. Konštatoval,
že aj pri stave, kedy vydané osvedčenie o vydržaní nie je zapísané na LV č. XXXX pri parcele č.
XXXX, majú žalobcovia naliehavý právny záujem na určení. Za rozhodujúce v danom smere odvolací
súd považoval vyjadrenie žalovaného 1/, že sa cíti byť spoluvlastníkom, a to na základe vydaného

osvedčenia aj ohľadom PKN parcely č. XXXX. Mal za to, že k zápisu osvedčenia nedošlo len v dôsledku
nedostatočnej identifikácie parciel, čo je problém odstrániteľný, či už vyhotovením geometrického plánu,
resp. v rámci ROEPu. Nesprávne považoval úvahy súdu o tom, že zápisom osvedčenia sa bude
zaoberať komisia ROEP. Žalovaný 1/ bude tvrdiť, že je vlastníkom na základe vydaného osvedčenia.
Žalobcovia sa tiež budú považovať za spoluvlastníkov. Rozhodnutím súdu dôjde k odstráneniu právnej

neistoty. Rozsudočný návrh považoval za vykonateľný, určitý, zrozumiteľný. Jedná sa o otázku spôsobu
zápisov vlastníckych práv do pozemkovej knihy a evidencie katastra nehnuteľností, s ktorou musí byť
súd oboznámený. Zrušenie ideálneho spoluvlastníckeho vzťahu reálnou deľbou vyhodnotil odvolací súd
ako nesprávne zistený skutkový stav. Kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 16.10.1967 nepodpísali všetci
právni predchodcovia žalobcov. Ak konštatoval prvostupňový súd reálnu deľbu, potom odvolaciemu

súdu nebolo zrejmé, prečo aj žalovaný 1/ neosvedčil svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam
reálne vydeleným. Z osvedčenia vyplýva, že osvedčil ideálne spoluvlastnícke podiely v sporných
nehnuteľnostiach. Konštatoval, že ak aj v minulosti došlo k reálnej deľbe (ktorou skutočnosťou sa však
odvolací súd nezaoberal), mal si žalovaný 1/ svoje vlastnícke právo potvrdiť k už reálne vyčleneným
častiam parciel. Nič mu nebráni, aby tak postupoval. Keď odvolací súd predtým konštatoval, že

žalobcovia majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, prvostupňový súd ním vyslovený
právnynázornerešpektoval(rovnakoÚstavnýsúdSR-nálezIII.ÚS439/2013čl.533spisu).Rozsudkom
Okresného súdu v Čadci č. k. 4C/40/2005-711 zo dňa 12.6.2014 súd vyhovel žalobe žalobcov. Jediným
dôvodom napriek rozdielnym právnym názorom prvostupňového súdu v predchádzajúcich rozsudkoch
bolo práve konštatovanie odvolacieho súdu, ktoré prevzal i Ústavný súd SR, že prvostupňový súd

nerešpektoval závery odvolacieho súdu. Vzhľadom k tomu, že závery odvolacieho súdu z posledného
zrušujúceho uznesenia boli také, že je daný naliehavý právny záujem na určení, súd návrhu vyhovel.
Nepostupoval v rozpore so záväzným pokynom odvolacieho súdu a Ústavného súdu SR. V súlade so
záverom odvolacieho súdu, že je daný naliehavý právny záujem na určení, súd postupoval napriek
tomu, že pred štvrtým rozhodnutím prvostupňového súdu kataster nehnuteľností v Čadci na čl. 637 spisu

uviedol, že z výroku nie je jasné, ktoré poradové číslo vlastníka na LV č. XXXX, XXXX sa má zrušiť
a nahradiť subjektom na základe výroku, že LV č. XXXX je v súbore popisných informácií nad 100 %
a LV č. XXXX v 27,22 %. Vlastníctvo k LV č. XXXX sa nachádza vo viacerých pozemkovoknižných
vložkách. V prílohe zaslal kataster aktuálne LV a pozemkovoknižné vložky na parcely EKN XXX, XXXX.
Keďže všetky horeuvedené závery vyplývali aj z doterajších dôkazov, ktoré prvostupňový súd vykonal

(listy vlastníctva, poznámky na listoch vlastníctva, vyjadrenie katastra, vyjadrenie znalca), napriek tomu
opakovane odvolací súd uviedol, že je daný naliehavý právny záujem na určení, súd aj vyjadrenie
katastra na čl. 637 spisu vyhodnotil v súlade so záväzným pokynom odvolacieho súdu, že je daný
naliehavý právny záujem na určení. Prvostupňový súd tak konštatoval, že navrhovatelia sú vlastníkmi
ideálnych spoluvlastníckych podielov vo výške uplatnenej v návrhu a vo výške potvrdenej znaleckým

posudkom, ktoré získali od svojich právnych predchodcov zapísaných v pozemnoknižnej vložke XXX
k EKN parcele XXX, LV XXXX kat. úz. R. D. a EKN XXXX, LV XXXX kat. úz. R. D., vychádzajúc zo
záverov odvolacieho súdu. V odvolacom konaní právny zástupca žalovaného 1/ poukazoval na uvedené
vyjadrenie katastra nehnuteľností, nezapísateľnosť, nevykonateľnosť rozsudku a z toho dôvodu nanedostatok naliehavého právneho záujmu na určení. V rámci odvolacieho konania právny zástupca
žalobcov doručil odvolaciemu súdu zmenu návrhu (čl. 774), o ktorej rozhodol odvolací súd uznesením
č. k. 6Co/694/2014-784 zo dňa 26.10.2015 tak, že pripustil zmenu návrhu v znení: „I. Určuje sa, že

z podielu, ktorý vlastní odporca v rade 1/ K. Č.O., R.. XX.XX.XXXX D. R. D. Č.. XXX v PKN vložke
č. XXX k parcelám EKN č. XXX/X, Č.. XXX/X k. ú. R. D.: do dedičstva po V. W.J., R.. XX.XX.XXXX,
zomrelom XX.XX.XXXX naposledy bytom Č. R. H., B.. N. Č.. XXX, Č. W., podiel 1/210, navrhovateľke
v rade 2/ X. N., W.. W., R.. XX.XX.XXXX, bytom R. D. Č.. XXX v podiely 1/630, navrhovateľke v
rade 3/ S. C., W.. W., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX v podiely 1/630, navrhovateľke v rade 4/

J. W., W.. F., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX v podiely 1/315, do dedičstva po O. J., W.. W., U.
XX.XX.XXXX podiel 1/210. II. Určuje sa, že z podielu, ktorý vlastní odporca v rade 1/ K. Č. v PKN
vložke č. XXX k parcelám EKN č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX
k. ú. R. D. patrí: do dedičstva po V. W., R.. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, Č. R. H., B.. N. Č..
XXX, Č. W., podiel 1/210, navrhovateľke v rade 2/ X. N., W.. W., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX
podiel 1/160, navrhovateľke v rade 3/ S. C., W.. W., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/160,

navrhovateľke v rade 4/ J. W., W.. F., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/80, do dedičstva po O.
J., W.. W., U. XX.XX.XXXX podiel 1/20.“ Zároveň uznesením č. k. 6Co/694/2014-779 zo dňa 30.10.2015
zrušil rozsudok Okresného súdu v Čadci (v poradí štvrtý), vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie.
Konštatoval, že v kat. úz. R. D. ešte pred vyhlásením rozsudku prebiehal a stále nie je ukončený ROEP.
Pred vyhlásením rozsudku došlo k prečíslovaniu sporných parciel. Skutočnosti vyplývajú z pripojených

listov vlastníctva. Túto skutočnosť prehliadol prvostupňový súd aj účastníci konania (žalobcovia). V čase
vyhlásenia rozsudku tak okresný súd určil vlastnícke právo žalobcov k nehnuteľnostiam, ktoré už neboli
zapísané na listoch vlastníctva. Žalobcovia v priebehu odvolacieho konania navrhli pripustiť zmenu
žaloby s poukazom na zmenu právnej skutočnosti, zmenu žaloby odvolací súd pripustil. Konštatoval,
že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav, pretože pri určení vlastníckeho práva vychádzal

z údajov katastra nehnuteľností, ktoré už neboli aktuálne. Preto aj napadnuté rozhodnutie trpí vadou
nevykonateľnosti. Dal pokyny prvostupňovému súdu v ďalšom konaní zistiť aktuálny stav zápisu ROEPu
kat. úz. R. D., aby nové rozhodnutie zodpovedalo údajom o nehnuteľnostiach. Ak opätovne vyhovie
žalobe, bude potrebné na LV XXXX doplniť radové číslo žalovaného 1/, z ktorého má byť vlastnícke
právo v prospech žalobcov určené. Uvedené pokyny odvolacieho súdu prvostupňový súd splnil v celom

rozsahu (čl. 795 - výzva katastru nehnuteľností, odpoveď katastra čl. 801, aktuálne LV č. XXX a nasl.
spisu, vyjadrenie spracovateľa ROEPu čl. 812, príloha k vyjadreniu čl. 813, vyjadrenie katastra čl. 834,
doplnenie vyjadrenia spracovateľa ROEPu čl. 855). Súd je povinný skúmať naliehavý právny záujem na
určení z hľadiska zapísateľnosti, vykonateľnosti rozsudku v nadväznosti na predmet sporu, ktorým je
viazaný. Ku dňu rozhodovania súdu bol súd viazaný predmetom sporu na základe zmeny návrhu, ktorú

pripustil odvolací súd. Z doplneného vyjadrenia spracovateľa ROEP čl. 855 spisu vyplýva, že v uznesení
odvolacieho súdu je uvedená nesprávna parcela EKN XXX/X-X. Táto nehnuteľnosť nie je zapísaná na
LV č. XXXX, z toho dôvodu rozsudok, ktorým by súd takému návrhu vyhovel, by bol nezapísateľný,
nevykonateľný. Nemožno na list vlastníctva XXXX zapísať parcelu EKN XXX/X-X pripustenú zmenou
návrhu odvolacím súdom, ktorá na takomto liste vlastníctva zapísaná nie je, ani nebola. Podľa § 224

CSP súd nemohol vydať opravné uznesenie na opravu uznesenia odvolacieho súdu o pripustení zmeny
návrhu, keďže takéto rozhodnutie prvostupňový súd nevydal. Uznesenie zrušujúce odvolacieho súdu čl.
779 a uznesenie odvolacieho súdu o pripustení zmeny návrhu čl. 784 prevzal právny zástupca žalobcov
dňa 14.1.2016. Od 14.1.2016 do rozhodnutia súdu dňa 11.8.2016 nevzniesol procesný návrh podľa §
224 CSP, aby súd predložil vec odvolaciemu súdu k vydaniu opravného uznesenia. Z vyjadrenia katastra

i spracovateľa ROEPu vyplýva pre prvostupňový súd záver, že rozsudok by nebol zapísateľný ani v
prípade,keďbynešloozrejmúnesprávnosťvuzneseníodvolaciehosúduauznesenieodvolaciehosúdu
by obsahovalo správnu parcelu XXXX/X-X namiesto nesprávnej EKN XXX/X-X. K takému záveru súd
dospel z nasledovných dôvodov. V pôvodnej žalobe vo vzťahu k parcele EKN XXX žiadali žalobcovia,
aby súd určil, že z podielu, ktorý vlastní žalovaný 1/ K. Č.O., R.. XX.X.XXXX, D. R. D. Č.. XXX v

pozemnoknižnej vložke XXX, patrí k parcele EKN XXX zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. R. D. do
dedičstva po žalobcovi 1/ V. W.J., R.. X.XX.XXXX, U.. XX.X.XXXX, R. D. Č. R. H., B.. N. Č.. XXX, Č. W.
podiel 1/210, žalobkyni 2/ X. N., W.. W., R.. X.X.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/630, žalobykni 3/ S. C.,
W.. W., R.. XX.X.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/630, žalobkyni 4/ J. W., W.. F., R.. X.XX.XXXX, D. R. D.
Č.. XXX podiel 1/315, do dedičstva po O. J., W.. W., U.. XX.X.XXXX podiel 1/210. V pripustenej zmene

návrhu odvolacím súdom na čl. 784 spisu žiadal, aby súd určil, že z podielu, ktorý vlastní žalovaný 1/
K. Č., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX v PKN vložke č. XXX k parcelám EKN XXX/X, XXX/X kat.
úz. R. D. patrí do dedičstva po V. W., R.. XX.XX.XXXX, U.. XX.XX.XXXX, R. D. Č. R. H., B.. N. Č..
XXX, Č. W., podiel 1/210, žalobkyni 2/ X. N., W.. W., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX v podiele1/630, žalobkyni 3/ S. C., W.. W.J., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX v podiele 1/630, žalobkyni
4/ J. W.J., W.. F., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX v podiele 1/315, do dedičstva po O. J., W..
W., U.. XX.XX.XXXX podiel 1/210. V pôvodnom návrhu žiadali žalobcovia určiť, že z podielu, ktorý

vlastní žalovaný 1/ K. Č., R.. XX.X.XXXX, D. R. D. Č.. XXX v pozemnoknižnej vložke XXX, k parcele
č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. R. D. patrí do dedičstva po V. W., R.. X.XX.XXXX, U..
XX.X.XXXX, R. D. Č. R. H., B.. N. Č.. XXX, Č. W. podiel 1/210, žalobkyni 2/ X. N., W.. W., R.. X.X.XXXX,
D. R. D. Č.. XXX podiel 1/160, žalobkyni 3/ S. C., W.. W., R.. XX.X.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel
1/160, žalobkyni 4/ J. W., W.. F., R.. X.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/80, do dedičstva po O.

J., W.. W., U.. XX.X.XXXX podiel 1/120. V zmenenom návrhu odvolacieho súdu čl. 784 spisu žiadali
žalobcovia určiť, že z podielu, ktorý vlastní žalovaný 1/ K. Č. v PKN vložke č. XXX k parcelám EKN
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. R. D. patrí do dedičstva po V. W.J., R..
XX.XX.XXXX, U.. XX.XX.XXXX, Č. R. H., B.. N. Č.. XXX, Č. W., podiel 1/210, žalobkyni 2/ X. N., W..
W., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/160, žalobkyni 3/ S. C., W.. W., R.. XX.XX.XXXX, D. R.
D. Č.. XXX podiel 1/160, žalobkyni 4/ J. W., W.. F., R.. XX.XX.XXXX, D. R. D. Č.. XXX podiel 1/80, do

dedičstva po O. J., W.. W., U.. XX.XX.XXXX podiel 1/20. Výzvu na čl. 795 spisu súd adresoval katastru
nehnuteľností aj spracovateľovi ROEP vo vzťahu k parcele EKN XXX, LV č. XXXX (po prečíslovaní
EKN XXX/X a EKN XXX/X) a k parcele EKN XXXX, LV č. XXXX (po prečíslovaní EKN XXXX/X/X/X/
X), pričom pripojil aj uznesenie odvolacieho súdu o pripustení zmeny návrhu. Vyjadrením spracovateľa
ROEPu na čl. 812 spisu súd mal preukázané, že návrh rozsudku v takom znení, ako je uvedený v

uznesení odvolacieho súdu, nie je zapísateľný do operátu ROEP, a to z dôvodu, že žalobcovia už
sú zapísaní v rámci projektu ROEP ako podieloví spoluvlastníci parciel EKN XXX/X/X a EKN XXXX/
X-X na podklade právnej listiny 4D/1396/2002 tak a v takých podieloch, aké mal v pozemnoknižnej
vložke XXX uvedené ich právny predchodca (viď príloha - príloha čl. 813 spisu). Osvedčenie N 192/99
žalovaného 1/ nie je v projekte ROEP zapísané v dôsledku duplicity. Dôvod duplicity musí vysvetliť

kataster. ROEP ešte nie je ukončený, nie je možné poskytnúť konečnú výmeru sporných nehnuteľností.
LV XXXX bude v rámci projektu ROEP zrušený a bude vytvorený nový list vlastníctva, kde budú uvedení
všetci spoluvlastníci na 100 %. V tomto štádiu rozpracovanosti ROEPu nie je možné určovať poradové
čísla spoluvlastníkov. Spracovateľ ROEPu svoje dôvody nezapísateľnosti rozsudku na list vlastníctva
na základe pripustenej zmeny odvolacím súdom doplnil na čl. 855 spisu tak, že v uznesení odvolacieho

súdu sú uvedené nesprávne parcelné čísla EKN XXX/X-X (správne má byť XXXX/X-X). Nezapísateľnosť
je daná aj tým, že v uznesení odvolacieho súdu v bode I. je uvedené „z podielu, ktorý vlastní odporca 1/ v
PKN vložke XXX“, k tomu spracovateľ ROEP uviedol, že žalovaný 1/ nie je zapísaný v PKN vložke XXX,
sú tam zapísaní jeho právni predchodcovia. Od roku 1964 sa vlastníctvo do PKN vložiek nezapisuje,
preto nie je možné realizovať zápis v zmysle pripustenej zmeny odvolacím súdom. Ako ďalší dôvod

nezapísateľnosti do operátu ROEP spracovateľ ROEP uviedol, že rozsudok v takom znení, ako je
uvedený v uznesení odvolacieho súdu, nie je zapísateľný do operátu ROEP aj preto, lebo navrhovatelia
sa domáhajú podielov, ktoré už na podklade dedičstva zapísané majú. Katastrálny odbor na čl. 834
spisu uviedol, že došlo k narušeniu hodnovernosti údajov katastra podľa § 70 katastrálneho zákona
na základe zápisu listiny Nz 28/02. Okresný súd ustálil v nadväznosti na uznesenie Najvyššieho súdu

SR 6Cdo/157/2014 zo dňa 29.3.2016, § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995
Zb.) je rozsudok spôsobilý na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ak obsahuje pod
písmenom c): nehnuteľnosti podľa katastrálnych území, parcelných čísel, pozemkov evidovaných v
súbore popisných informácií, druhov pozemkov, súpisných čísel stavieb a spoluvlastníckych podielov
vyjadrených zlomkom k celku, výmer a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok i

výmerupripadajúcunaspoluvlastníckypodiel.VovzťahukparceleEKNXXX/X/Xsavzmenenomnávrhu
neuvádza, že žalobcovia žiadajú určiť do vlastníctva svoje ideálne spoluvlastnícke podiely žalovaného
1/ k EKN parcele č. XXX zapísanej na LV č. XXXX, ako žiadali doteraz. Žiadajú určiť svoje ideálne
spoluvlastnícke podiely zapísané v PKN vložke XXX zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. R. D.. Taký výrok
nie je spôsobilý na zápis vlastníckeho práva podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR 6Cdo/157/2014 a

podľa § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona. Zápisy môže kataster realizovať na základe rozsudku
len na list vlastníctva a nie do PKN vložky XXX, ktorá na liste vlastníctva nie je zapísaná (ani nikdy
nebola). Taký záver vyplýva aj z vyjadrenia spracovateľa ROEPu (čl. 812, 855), ktorý uviedol, že návrh
rozsudku v takom znení, ako ho uviedol odvolací súd, nie je zapísateľný do operátu ROEP, a to z dôvodu,
že a) žalobcovia už sú zapísaní v rámci projektu ROEP ako podieloví spoluvlastníci parciel EKN XXX/

X/X na podklade právnej listiny 4D/1396/2002, a to v takých podieloch, aké mal v PKN vložke XXX
uvedené ich právny predchodca, b) osvedčenie žalovaného 1/ N 192/99 nie je v projekte ROEP zapísané
v dôsledku duplicity, c) nezapísateľnosť je daná aj tým, že v uznesení odvolacieho súdu v bode I. je
uvedené: „z podielu, ktorý vlastní žalovaný 1/ v PKN vložke XXX“, pričom žalovaný 1/ nie je v PKNvložke XXX zapísaný ako vlastník na žiaden podiel, sú tam zapísaní jeho právni predchodcovia. Naviac,
rozsudok je nezapísateľný podľa spracovateľa ROEPu aj z toho dôvodu, že zápisy spoluvlastníckych
podielov do PKN vložiek (vrátane PKN vložky XXX) bolo možné realizovať len do roku 1964. Uvedeným

mal súd preukázané, že vo vzťahu k parcele EKN XXX/X/X podľa § 137 písm. c) CSP uznesenia
Najvyššieho súdu SR 6Cdo/157/2014 zo dňa 29.3.2016 a § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona nie
je daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva žalobcov k ideálnym spoluvlastníckym
podielom, pretože navrhovaný rozsudok je nezapísateľný, nevykonateľný v katastri nehnuteľností a na
vydaný nezapísateľného, nevykonateľného rozsudku nie je daný naliehavý právny záujem na určení.

Vo vzťahu k parcele EKN XXX/X-X (správne má byť XXXX/X-X) zapísanej na LV XXXX kat. úz. R. D.:
v nadväznosti na uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/157/2014 zo dňa 29.3.2016, § 42 ods. 2 písm.
c) katastrálneho zákona taký výrok určujúci spoluvlastnícke právo žalobcov k spornej nehnuteľnosti nie
je zapísateľný, nie je vykonateľný. Tento záver vyplýva aj z vyjadrenia spracovateľa ROEPu (čl. 812,
855), ktorý ako dôvod nezapísateľnosti spoluvlastníckeho práva žalobcov k tejto nehnuteľnosti uviedol
dôvody: a) parcela EKN XXX/X-X nie je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a ani nebola - tým

mal súd ustálené, že nie je možné zapísať na list vlastníctva podiely k nehnuteľnosti, ktorá neexistuje,
b) spracovateľ ROEPu uviedol, že podiely žalobcov nemožno na list vlastníctva č. XXXX zapísať ani
k existujúcej parcele č. XXXX/X-X, a to z toho dôvodu, že žalobcovia už majú na liste vlastníctva
zapísané podiely v rámci ROEPu na základe listiny 4D/1396/2002 a v takých podieloch, aké v PKN
vložke XXX mal zapísané ich právny predchodca, c) osvedčenie žalovaného 1/ N 192/99 nie je v projekte

ROEP zapísané v dôsledku duplicity - z toho súd ustálil, že podľa § 137 písm. c) CSP nie je daný
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k ideálnym spoluvlastníckym podielom k tejto
nehnuteľnosti, pretože rozsudok je nezapísateľný, nevykonateľný. U obidvoch nehnuteľností je preto v
rozpore s ústavnou zásadou bezprieťahovosti konania čakať s rozhodnutím do ukončenia ROEPu, kedy
bude známa definitívna výmera pozemkov a poradové čísla spoluvlastníkov, keď je preukázané, že aj pri

znalosti konečnej výmery a poradového čísla vlastníkov by bol rozsudok nevykonateľný, nezapísateľný.
Keďže súd zamietol návrh pre nezapísateľnosť, nevykonateľnosť = nedostatok naliehavého právneho
záujmu na určení, nepreskúmaval ďalej návrh po vecnej stránke (R Najvyššieho súdu SR 1Cbo/91/2006,
R Najvyššieho súdu ČR 3Cdon/1338/96). Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
Súd tým považoval za splnený záväzný pokyn odvolacieho súdu. Zhrnul skutkový stav, rozhodol

a zdôvodnil, že ku dňu rozhodnutia súdu (§ 217 ods. 1 CSP) je navrhovaný rozsudočný návrh
nezapísateľný, nevykonateľný. Podľa § 137 písm. c) CSP nie je daný naliehavý právny záujem na vydaní
nezapísateľného, nevykonateľného rozsudku (uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/157/2014 zo dňa
29.3.2016 v nadväznosti na § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona). Podľa uznesenia Najvyššieho
súdu SR 4Cdo/56/2009 zo dňa 22.9.2010 naliehavý právny záujem na určení musí existovať nielen

ku dňu vyhlásenia rozsudku, ale aj v čase začatia konania, ale aj v čase začatia konania. Súd skúma
naliehavý právny záujem na určení zo všetkých hľadísk (aj z hľadiska zapísateľnosti, vykonateľnosti
rozsudku) z úradnej moci. Zodpovednosť za existenciu naliehavého právneho záujmu na určení, na
zapísateľnosti, vykonateľnosti rozsudku má žalobca ako „pán sporu“. V tomto konkrétnom prípade
rozsudočný návrh nebol odpočiatku vykonateľný, zapísateľný. Odpočiatku nebol daný naliehavý právny

záujem na určení vlastníckeho práva žalobcov k ideálnym spoluvlastníckym podielom, čo prvostupňový
súd opakovane zdôvodňoval vo svojich rozsudkoch. Žaloba žalobcov na určenie nemohla mať v tomto
konkrétnom prípade preventívny charakter, pretože neboli kumulatívne splnené dve podmienky: a) že
rozsudok bude eliminovať stav ohrozenia, b) k náprave nemožno dospieť inak (R Najvyššieho súdu
SR 1Cdo/56/2003; Z IV. strana 176; R Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3Cdon/1338/96 a iné). K náprave

bolo možné dospieť inak - v rámci ROEPu, resp. podaním iného druhu žaloby. Vzhľadom k tomu, že
žalobcovia už boli zapísaní na svoje podiely uplatňované v tomto konaní, v prípade, že by súd návrhu
bol vyhovel, došlo by k duplicitnému zápisu podielov žalobcov a k zdvojnásobeniu ich vlastníckych
práv. Nevytvorila by sa právna istota, ktorá je účelom súdnych konaní, ale právna neistota, čo je
rozpor s ústavným právom občanov na právnu istotu. V prvom prípade, keď bol duplicitne na tie isté

podiely na list vlastníctva zapísaný aj žalovaný 1/, aj žalobcovia (LV XXXX, EKN XXX), žalobcovia mali
naliehavý právny záujem na podaní negatórnej žaloby voči žalovanému 1/ o určenie, že žalovaný 1/ nie
je vlastníkom totožných ideálnych spoluvlastníckych podielov. V prípade jeho výmazu z listu vlastníctva
by na liste vlastníctva ostali zapísaní len žalobcovia na totožné podiely. V druhom prípade, keď žalovaný
1/ totožné spoluvlastnícke podiely nemal zapísané na liste vlastníctva, ale len priznané v osvedčení

(LV XXXX, EKN XXXX), žalobcovia neboli vo svojich právach ohrození neexistujúcim zápisom na liste
vlastníctva, ale boli ohrození vydaným osvedčením. Preto na strane žalobcov bol daný naliehavý právny
záujem na určení, že u žalovaného 1/ neboli splnené podmienky na vydanie osvedčenia (R 8/2000, R
111/2000). Tým žalobcovia mohli odstrániť hrozbu, že žalovaný 1/ na základe osvedčenia bude zapísanýna list vlastníctva. Preto bol nezapísateľný, nevykonateľný žalobcami navrhovaný rozsudok, kedy
žalobcoviamalibyťzapísanínalistvlastníctvanamiestožalovaného1/,hocisamotnýžalovaný1/naliste
vlastníctva nikdy zapísaný nebol. Na záver súd konštatuje, že od počiatku nebol daný naliehavý právny

záujem na určení vlastníckeho práva k ideálnym spoluvlastníckym podielom za situácie, kedy bolo
preukázané (aj znaleckým posudkom, aj mapovým operátom, aj inými dôkazmi), že v nadväznosti na
rozhodnutie911/1932došlokzrušeniuavyporiadaniuideálnehospoluvlastníctvareálnoudeľboudoroku
1950. Výsledkom zrušenia a vyporiadania ideálneho spoluvlastníctva sú reálne vydelené nehnuteľnosti
zamapované mapami EN pred THM, ku ktorým už neexistuje ideálny spoluvlastnícky vzťah, ale výlučný

vlastnícky vzťah. Tým je vyvrátená zákonná domnienka zápisu ideálnych spoluvlastníckych podielov v
nadväznosti na § 70 ods. 1 katastrálneho zákona a § 192 CSP.

6. Vzhľadom k tomu, že súd sa neodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, odôvodnenie rozsudku
neobsahuje odôvodnenie odklonu súdu od ustálenej rozhodovacej praxe (§ 220 ods. 3 CSP).

7. Odôvodnenie výroku o náhrade trov konania:

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Všetci žalovaní mali úspech vo veci v rozsahu 100 %, preto im súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti rozsudku

vyššia súdna úradníčka prvostupňového súdu. Podľa § 263 CSP trovy konania budú priznané na účet
prijímateľa náhrady trov konania - advokáta žalovaného 1/ a na účet ostatných žalovaných bez právneho
zastúpenia.

8. Odôvodnenie výroku o náhrade trov konania preddavkovaných štátom:

Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. Súd zaviazal žalobcov nahradiť
na účet Okresného súdu v Čadci titulom trov preddavkovaných štátom sumu 254,47 €. Trovami
preddavkovanými štátom je náhrada za použitie vozidla vo výške 18,54 € dňa 22.11.2010. Vozidlo

Okresného súdu Čadca ŠPZ P. za účelom ohliadky na mieste samom v obci R. D.. Náhrada je podľa
vyhlášky č. 283/02 Z. z. doplnená opatrením NPSVR SR 181/08 Z. z.. Podľa záznamu o premávke vodič
vykázal na trase Čadca - R. D. a späť ubehnutých 70 km x spotreba na 1 km 0,065 x 1,260 PHM +
poplatok za 1 km 0,183 = 18,54 €. Uznesením č. k. 4C/40/2005-414 zo dňa 16.2.2011 bolo znalcovi, X..
K. J.Č., priznané znalečné vo výške 435,93 €, z toho 200,- € zo zálohy žalovaného 1/ D 14/b-10/10 a

zvyšok 235,93 € z rozpočtových prostriedkov súdu. Náhrada za vozidlo vo výške 18,54 € bola priznaná
uznesenímč.k.4C/40/2005-420zodňa28.2.2011.Spolutrovypreddavkovanéštátompredstavujúsúčet
súm 18,54 + 235,93 = 254,47 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.