Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 0Er/1211/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5396896159
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5396896159.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného U. G. Y. T. Y., so sídlom Y. T. Y., IČO: XX XXX XXX,
zanikol dňa XX.XX.XXXX (neexistujúci subjekt), proti povinnému Q., G.. G. M..B.. ". W.", so sídlom G., Y.
T. Y., IČO: XX XXX XXX, za účasti súdneho exekútora N.. N. M., Exekútorský úrad so sídlom C. XXXX,
Ž., o vymoženie istiny 1046,88 € (31538,40 Sk) istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného na Exekútorskom N.. N. M., dňa XX.XX.XXXX v konaní

sp. zn. J. XXX/XX a na základe poverenia vydaného Okresným súdom Čadca v konaní sp. zn. 0Er
1211/1996 dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXX *. XXXXXX v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

III. Exekútorovi náhradu trov exekúcie proti oprávnenému a povinnému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného vydaným poverením č. XXXX *. XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX v konaní vedenom pod. sp. zn. J. XXX/XX, na Okresnom súde Čadca po postúpení veci
pod sp. zn. 0Er 1211/1996, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora N.. N. M., Exekútorský úrad
so sídlom C.Á. XXXX, Ž.. Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Čadca č. k. XRob XXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný a vykonateľný dňa XX.XX.XXXX (č. listu 4 spisu).

Dňa XX.XX.XXXX bol exekučnému súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, pretože oprávnený zanikol dňa XX.XX.XXXX a trovy
exekúcie si exekútor neuplatnil (č. listu 7 spisu ).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

K dôvodom neprípustnosti exekúcie patrí aj dôvod, že chýba niektorá z procesných podmienok, ktorú
nemožno odstrániť.

Podľa § 251 ods. 4 OSP na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Exekučný poriadok neustanovuje iné, pokiaľ ide o základné (neodstrániteľné) podmienky konania

- spôsobilosť byť účastníkom konania, v nadväznosti na § 251 ods. 4 OSP. Súd preto aplikoval
ustanovenie OSP.Podľa § 19 OSP spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 OSP každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v tom
rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 107 ods. 1 OSP ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť, alebo prerušiť, alebo či
môže v takom konaní pokračovať.

Z uvedeného je zrejmé, že je potrebné rozlišovať, či prekážka vznikla pred začatím konania, alebo po
začatí konania.

Neexistujúci (zaniknutý) subjekt ku dňu podania návrhu neumožňuje aplikáciu § 107 ods. 1 - 4 OSP -
pokračovanie konania s právnym nástupcom. Ide o neodstrániteľnú prekážku postupu konania, súd ju
skúma v každom štádiu konania a konanie podľa § 103, 104 ods. 1 prvá veta OSP zastaví.

V tomto prípade návrh na exekúciu bol podaný dňa XX.XX.XXXX, oprávnený zanikol dňa XX.XX.XXXX,

t. j. po podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Návrh bol teda podaný proti existujúcemu subjektu a
nebolo potrebné aplikovať § 103, 104 ods. 1 OSP a konanie zastaviť pre neexistujúci, nespôsobilý
subjekt ku dňu podania návrhu.

Vzhľadom k tomu, že oprávnený zanikol bez právneho nástupcu, súd konštatuje, že ďalšie pokračovanie

v exekúcii je neprípustné, a preto v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu
vedenú pred súdnym exekútorom N.. N. M. pod sp. zn. J. XXX/XX a pred Okresným súdom Čadca pod
sp. zn. 0Er 1211/1996 vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nie je možné
vykonať a súčasne exekúciu zastavil. Pri rozhodovaní aplikoval aj ustanovenia § 103, § 104 ods. 1 prvá
veta a § 107 ods. 1 OSP, pretože nemožno pokračovať v konaní s neexistujúcim subjektom (povinným),

ktorý nemá právnych nástupcov.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 EP Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona,17bb)
zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 EP Náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 EP Ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Exekútorovi súd nepriznal náhradu trov exekúcie proti povinnému ani proti oprávnenému, nakoľko si ich
v podaní doručenom súdu dňa 24.09.2012 neuplatnil (č.l. 97spisu).

Poučenie:

Proti výroku I. a II. je prípustné odvolanie (§ 58 ods. 5 EP, § 202 ods. 2 OSP).Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 58 ods. 6 EP, § 243b EP, v spojení s
§ 202 ods. 2 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.