Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/796/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114215130
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7114215130.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci žalobcu: DPS financial

consulting, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742 Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpený:
advoconsulting, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742 Trnava, proti žalovanému: B. E., I..
XX.X.XXXX, G. Z. W. XX, Košice, v spore o zaplatenie 111,97 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,63 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súde dňa 16.6.2014, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 125,59 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 111,97 Eur od
28.9.2013 do zaplatenia. Podľa opisu rozhodujúcich skutočností žalobcom, uplatnená pohľadávka
vznikla zo zmluvy o bežnom účte, uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako bankou
a žalovaným ako majiteľom dňa 31.1.2006, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadila
pre žalovaného bežný účet č. 0476772997/0900 a zaviazala sa prostredníctvom neho poskytovať
žalovanému ďalšie bankové služby za čo bol žalovaný podľa zmluvy (podľa časti 16 bod 16.1.1.

všeobecných obchodných podmienok, na ktoré zmluva o bežnom účte zo dňa 31.1.2006 odkazovala
vo svojej časti VII bod 1 a 2) povinný platiť Slovenskej sporiteľni, a.s. poplatky určené v jej sadzobníku.
Žalobca tvrdil, že
dňa 31.1.2010 došlo k úplnému vyčerpaniu peňažných prostriedkov na bežnom účte žalovaného a že
nakoľko žalovaný zmluvu o bežnom účte nevypovedal, zmluvný vzťah trval ďalej, pričom za obdobie do
6.6.2013 žalovaný neuhradil poplatky za vedenie účtu v sume spolu 111,97 Eur. Dlžné sumy poplatkov,
predstavujúce na strane banky podľa zmluvy pohľadávku z nepovoleného prečerpania prostriedkov

na účte, boli podľa tvrdenia žalobcu v súlade so zmluvou navýšené o zákonné úroky z omeškania,
ktoré ku dňu 27.9.2013 predstavovali sumu 13,62 Eur a za obdobie od 28.9.2013 do 31.12.2014
sumu 7,04 Eur. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke žalobca odvíjal
od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013, ktorou spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
previedla pohľadávku na žalobcu. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil „Zmluvu“ zo dňa
31.1.2006, výpis z bežného účtu žalovaného v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. 0476772997 za obdobie
od 31.1.2006 do 6.6.2013, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej tiež len

„VOB“), Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s., platný od 1.7.2009 (ďalej tiež len „sadzobník
poplatkov“), Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 a list - oznámenie o
postúpení pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 11.10.2013.2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a v konaní bol nečinný.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým

došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovaného

(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

4. Nakoľko v tejto veci ide o nárok zo zmluvy o bežnom účte, ktorú právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela a plnila v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (teda
ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a naopak žalovaný ako fyzická osoba
v tomto právnom vzťahu ako podnikateľ nevystupoval (bol teda spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4

Občianskeho zákonníka), jedná sa o spotrebiteľský spor, a preto súd v procesnom postupe (od 1.7.2016)
uplatňoval tiež ustanovenia na ochranu slabšej strany v zmysle ust. § 290 a nasl. C.s.p.

5. Žalobca písomným podaním, doručeným súdu dňa 13.6.2016 vzal žalobu v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 111,97 Eur od 1.1.2015 do budúcna späť. V tejto časti súd

konanie zastavil postupom podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. s tým, že súhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko ani jeho prípadný nesúhlas by súd nemohol prihliadať v zmysle
ust. § 146 ods. 1 C.s.p. keďže tento procesný úkon žalobca urobil skôr, než sa začalo pojednávanie.
V ostatnej časti žaloby, keďže skutkové tvrdenia strán neboli sporné, šlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000,- Eur v súlade s ust.

§ 297 písm. b) C.s.p., vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie. V súlade s ust. § 219 ods. 1 C.s.p.
bol rozsudok verejne vyhlásený dňa 30.1.2017.

6. Vzhľadom na vylúčenie uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení protistrany v tomto
konaní (§ 470 ods. 2 C.s.p.), i napriek tomu, že žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu

nepoprel, súd skutkový stav veci musel zistiť dokazovaním. Z písomností predložených žalobcom súd
zistil, že dňa 31.1.2006 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaný v hmotnoprávnom
postavení majiteľa „Zmluvu“, ktorá vo svojej časti II obsahovala dohodu o bežnom účte. V bode 1
tejto časti sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadi
pre žalovaného bežný účet č. 0476772997/0900 a prostredníctvom tohto účtu bude poskytovať

žalovanému ďalšie bankové služby podľa Zmluvy. V časti VII bod 1 až 3 Zmluvy sa jej účastníci
dohodli na úprave ich zmluvného vzťahu tiež VOP, sadzobníkom a v ostatnom rozsahu ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Podľa časti 16 bod 16.1.1. VOP bol žalovaný povinný tiež platiť Slovenskej
sporiteľni, a.s. poplatky za ňou poskytované bankové služby vo výške a periodicite určenej v
sadzobníku. Podľa dojednania v časti 4 bod 4.1.16. VOP, ak ku dňu splatnosti (tiež) poplatkov nebude

na účte dostatok prostriedkov na ich úhradu, vzniká na účte debetný zostatok, ktorý je povinný klient
bez zbytočného odkladu vyrovnať. Zo sadzobníka poplatkov súd zistil, že s účinnosťou od 1.7.2009
predstavoval poplatok za vedenie účtu v rámci balíka služieb „EXTRA“, na ktorom sa žalovaný s
právnym predchodcom žalobcu dohodol v časti I Zmluvy, mesačne 2,30 Eur-. Z výpisu z bankového
účtu žalovaného mal súd za preukázané tvrdenie žalobcu, že odo dňa 31.1.2010 na bežnom účte

žalovaného neboli dopĺňané prostriedky a že bol zaťažovaný mesačnými poplatkami za vedenie účtu,
ktoré za obdobie do 6.6.2013 predstavujú sumu spolu 111,97 Eur. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný
poplatky za bankové služby v tomto rozsahu nezaplatil nebolo popreté a nebolo ani spochybnené
žiadnym z vykonaných dôkazov. Za tohto stavu, majúc na zreteli doktrínu tzv. negatívnej dôkaznej
teórie, v zásade vylučujúcej praktickú možnosť a tým aj dôkaznú povinnosť preukazovať niečo čo sa

nestalo (v danom prípade, že žalovaný skutočne neplnil), súd z tvrdenia žalobcu vyšiel a skutkovo ustálil,
že žalovaný svoj peňažný záväzok spolu v sume 111,97 Eur žalobcovi neplnil ani v lehote splatnosti
a ani neskôr. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 podľa zistenia
súdu Slovenská sporiteľňa, a.s. previedla uplatnenú pohľadávku na žalobcu s tým, že listom zo dňa
11.10.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. túto skutočnosť oznámila žalovanému.

7. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 1 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedenév odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.
Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 269 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto
časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa
podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
Podľa ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas
a riadne.
Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v aktuálnom znení, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

8. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený

nárok žalobcu, v časti žaloby čiastočným späťvzatím nedotknutej, ako dôvodný v celom rozsahu.
Súd mal predloženými listinnými dôkazmi za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o bežnom účte, z ktorej
bol žalovaný povinný tiež platiť za poskytované bankové služby v rámci dohodnutého balíka „EXTRA“
odplatu (poplatok) v dohodnutej výške (2,30 Eur mesačne) a v určený deň splatnosti. Vzhľadom na to, že
žalovaný si túto svoju povinnosť neplnil, za obdobie od 31.1.2010 do 6.6.2013 vznikol na jeho bežnom

účte debetný zostatok v sume 111,97 Eur, predstavujúci prakticky žalovaným nesplnený záväzok v tejto
sume. Nakoľko bol žalovaný s úhradou tohto svojho peňažného záväzku v omeškaní, vzniklo žalobcovi
(jeho právnemu predchodcovi) popri nároku na zaplatenie dlžnej odplaty za vedenie účtu tiež právo na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v správnej percentuálnej výške a za správne
obdobieomeškania,vychádzajúcztoho,žepoplatokzavedenieúčtubolsplatnýmesačnekposlednému

dňu kalendárneho mesiaca a počnúc nasledujúcim sa žalovaný s plnením mesačného poplatku za
vedenie účtu dostal do omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania za postupné omeškanie so
zaplatením mesačných poplatkov za obdobie od 1.2.2010 až do 27.9.2013 (v percentuálnej výške 8%)
v kapitalizovanej výške 13,62 Eur a z celej dlžnej sumy poplatkov 111,97 Eur (len) za obdobie od
28.9.2013 do 31.12.2014 (len v percentuálnej výške 5% ročne napriek ust. § 10c nar. vl. č. 87/1995

Z. z.) v kapitalizovanej výške 7,04 Eur. V tomto rozsahu súd postupom podľa ust. § 216 ods. 1 C.s.p.
žalobcovi úroky z omeškania, priznal.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom plne úspešnému žalobcovi
(pozn. súdu: späťvzatie sa týkalo len príslušenstva pohľadávky, ktoré netvorilo samostatný predmet

konania) priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2
C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.),

ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).