Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7RO/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206933
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413206933.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom Prievozská 37,
Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: Z. S., G. A.. N. X, XXX XX J. L., štátny občan SR, o
zaplatenie 1,33 Eur (40,-- SK) takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáha voči žalovanému zaplatenia 1,33 Eur (40,-- SK).

2. Dňa 10.03.2015 právna zástupkyňa žalobcu prevzala výzvu tunajšieho súdu, aby žalobca v lehote
10 dní zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur, pod hrozbou zastavenia konania.

3. Listom zo dňa 24.03.2013 adresovaným tunajšiemu súdu právna zástupkyňa žalobcu oznámila,
že žalobca v roku 2006 doručil tunajšiemu súdu štandardné nosiče obsahujúce návrhy na vydanie
platobných rozkazov vrátane príloh, ktoré návrhy boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom
a ich súčasťou mali byť aj sprievodné listy zo dňa 30.03.2006, 24.06.2006 a 19.10.2006. Na uvedené
podania mal reagovať tunajší súd listom, ktorým oznámil žalobcovi, že nemá k dispozícii elektronickú

podateľňu, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise
a preto žalobcovi vrátila elektronické dokumenty. Ústavný súd SR resp. Európsky súd pre ľudské
práva konštatoval, že postup tunajšieho súdu pri prijímaní daných podaní nebol legálny a došlo tým k
porušeniu základných práv navrhovateľa. Zároveň bolo oznámené, že žalobca doručuje 46 DVD nosičov
obsahujúcich žalobné návrhy spolu s prílohami.

4. Súdny poplatok za návrh žalobcom nebol zaplatený vôbec.

5. Súd I. inštancie dňa 23.04.2015 zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa ust. § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
6. Uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/82/2016-30 zo dňa 29.04.2016 odvolací súd zrušil
uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7RO/178/2013-14 zo dňa 23.04.2015, a vec vrátil súdu

I. inštancie na ďalšie konanie.

7. Podľa § 2 ods. 1 písmeno a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov (ďalej aj citovaného zákona) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.8. Podľa § 5 ods. 1 písmeno a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

9.Podľa§8ods.1citovanéhozákona,poplatokzapodanienávrhualebožiadosti,poplatokzauplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

10. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, súd prvej inštancie vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo
výzve poučený.

11. Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrúbiť po uplynutí
troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

14. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý

znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

15. V danom prípade prvé podanie žalobcu bolo dňa: 31.03.2006-Spr 316/06-2ks DVD nosičov s
názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083 Nové Zámky 002 bolo vrátené spoločnosti 05.04.2006-

Spr 328/06, druhé podanie dňa: 26. 07. 2006-Spr 637/06- 2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové
Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002, bolo vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06, tretie podanie
dňa: 19.10.2006 Spr 875/06-2 ks DVD nosičov doručených na súd už dňa 31.03.2006, bolo vrátené
spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06 a napokon bolo podané aj štvrté - posledné podanie dňa 26.03.2013
- 46 DVD nosičov. Posledné podania žalobca doručil súdu osobne dňa 26.03.2013 na 46 nosičoch

spolu so sprievodným listom a plnomocenstvom. DVD nosiče boli spracované informatikom súdu a
obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové Zámky
sa týkalo 1.858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na
postupné spracovanie do podateľne súdu. Potvrdenia o zaručenom elektronickom podpise vytlačené
neboli z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom

aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania
s platnosťou od 24.03.2006 do 24.03.2007. Žalobca dňa 03.03.2014 doručil súdu prvej inštancie list zo
dňa 19.02.2014, ku ktorému boli pripojené 4 DVD nosiče, a požiadal o založenie dokladov so spisov
správy súdu pod Spr.138/2010.

16. V danom prípade súd konanie zastavil podľa § 10 odsek 1 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, pretože navrhovateľ súdny poplatok za návrh nezaplatil ani
po uplynutí stanovenej lehoty, o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol poučený a súd vo
veci samej ešte konať nezačal . Výška súdneho poplatku za návrh predstavuje 16,50 Eur, podľa
položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona. Súd má za to, že žalobca

nepreukázal, že predmetná žaloba je identická so žalobou doručenou tomuto súdu na DVD nosičoch
v roku 2006 a z toho dôvodu jeho žalobu podanú v r. 2013 nemožno považovať za totožnú so
žalobou podanou v r. 2006. Európsky súd pre ľudské práva v rozhodnutiach, ktorými prejednal sťažnosti
spoločnosti Lawyer Partners, a.s., proti Slovenskej republike konštatoval, že sťažujúca spoločnosťnemala predkladať originály dokumentov na účely individuálnej sťažnosti podľa čl. 24 Dohovoru, čo
znamená,žepredloženímoriginálovDVDnosičovanepožiadanímoichvráteniejejargumenttýkajúcisa
nemožnosti predkladať všeobecným súdom tieto DVD nosiče je neudržateľný (rozhodnutie Európskeho

súdu pre ľudské práva o sťažnosti č. 50645/08 zo dňa 25.09.2012). Súd dospel k záveru, že nemožnosť
predložiť originálne DVD nosiče z roku 2006 zavinil žalobca, ktorý sa svojím postupom dostal do
nepriaznivej situácie a ktorý tak nemohol preukázať, že žaloby doručené súdu prvej inštancie v roku
2013 sú identické so žalobami doručenými súdu prvej inštancie na DVD nosičoch ešte v roku 2006. V
prípade nespornej totožnosti žalôb, by súd vo veci samej konal a rozhodol.

17. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v
skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý ako dovolací súd vo svojich rozhodnutiach o odmietnutí
dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. sp. zn. 6Cdo 2/2014, 3Cdo 338/2013,
8Cdo 994/2015, 4Cdo 982/2015), ktorými boli potvrdené rozhodnutia súdov prvej inštancie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného uvádzal, že žalobca v roku 2013 doručil súdu

návrh s dátumom vyhotovenia v roku 2006, no nepreukázal, že ide o ten istý návrh, ktorý podal v roku
2006; súdom preto nemožno vytýkať, že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho
návrh mal, keby bol podaný v roku 2006, a ak žalobca namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD
s jeho návrhmi podanými v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti
preveriť totožnosť týchto návrhov, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil

riziku, že nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, nakoľko zastavenie konania
nezaplatením súdneho poplatku v stanovenej lehote zavinil žalobca (a nakoľko nebolo možné dosiaľ

zistiťdôvodnosťjehonávrhu,nároknatrovykonaniamunevznikol)apokiaľideožalovanéhosúdnezistil,
že by mu v tomto konaní boli nejaké trovy vôbec vznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP,
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.