Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/471/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219461
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615219461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: S. S., C. E. XXXX, XXX XX K. H. N., zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 411,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 163,03
eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % a zo sumy 18,86 eur od 10. 10. 2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % a zo sumy 32,24 eur od 10. 11. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 8,75 % a zo sumy 57,13 eur od 10. 12. 2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75
% a zo sumy 54,80 eur od 10. 1. 2013 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť istinu 411,98 eur s
úrokom z omeškania z jednotlivých súm istiny do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobný návrh

odôvodnil tým, že žalovaný účastník uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s., Bratislava zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom a právnym predchodcom navrhovateľa s
lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný účastník sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Odporca svoju povinnosť uhrádzať riadne a
včas cenu za poskytnuté služby neplnil.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.1.2013
na sumu 54,80 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.10.2012 na sumu 18,86 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.11.2012 na sumu 32,24 eur, faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 9.12.2012 na
57,13 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na 248,95 eur, ktorou bola odporcovi fakturovaná zmluvná pokuta
za porušenie zmluvy o pripojení.

Nakoľko žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd mu podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil

opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca ani jeho právny zástupca osobne nezúčastnili,
svoju neúčasť právny zástupca žalobcu písomne ospravedlnil. Na pojednávaní nebola prítomnáustanovená opatrovníčka žalovaného - tajomníčka tunajšieho súdu p. Helena Kotradyová, ktorá sa k
veci písomne ani inak nevyjadrila.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a to faktúr, zmluvu o pripojení zo dňa 17.1.2009 a
jej dodatok, Zmluvy o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom bola
uzatvorená dňa 17.1.2009 zmluva o pripojení, na základe ktorej predchodca navrhovateľa poskytoval
odporcovislužbyproduktuPODLASEBA1aodporcasazaviazalriadneavčasplatiťdohodnutépoplatky
za poskytované služby. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 19.1.2011 bolo odporcovi odpredané
mobilné zariadenie zn. LG GM360 s uvedením maximálnej kúpnej ceny za MT 29 eur. V dodatku bola
dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a v tabuľke č. 1 je tiež uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95

eur. Odporca podľa tvrdenia navrhovateľa neuhrádzal riadne a včas faktúry za vyúčtované poskytnuté
služby.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 9.6.2014, podľa ktorej sa stali pohľadávky vlastníctvom navrhovateľa.

Podľa § 40 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky
súvisiace s poskytovaním týchto služieb.
Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu
samostatne.

Podľa 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
čiastočne opodstatnený. Odporca sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb.

Tým, že neuhradil poplatky za poskytnuté služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžných
súm fakturovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX s dobou splatnosti 9.1.2013 na 54,80 eur , faktúrou č.
XXXXXXXXXXsdobousplatnosti9.10.2012nasumu18,86eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa
9.11.2012 na sumu 32,24 eur, sumy 57,13 eur na základe faktúry č.XXXXXXXXXX splatnej 9.12.2012.

Zmluva o pripojení vrátane dodatku uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
sú spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje navrhovateľ od porušenia zmluvných povinnosti zo strany odporcu.
Podľa názoru súdu z predložených dokladov navrhovateľom nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre
prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Pokiaľ sa

týka porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. 24 mesiacov, navrhovateľ
nepreukázal, či došlo ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou zmluvy resp. odstúpením od nej. Už
vzhľadom k uvedenému má súd za to, že dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne a to pre
jej neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Okrem toho súd uvádza, že zmluva o pripojení vrátane dodatku sú formulárovými zmluvami, do ktorých
sa údaje len vpisovali a ich obsah odporca nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť
alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje
neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo
zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré

spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne
iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo
(súd pre prečítanie zmluvy a dodatku musel použiť technické pomôcky), ale aj pre komplikovanú slovnú
formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkomčase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta
odporcupočascelejdobyviazanostiatoajvprípade,žebyodporcaporušilzmluvnépodmienkyposledný
deň doby viazanosti, aj vtedy by mala platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú

zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za
služby poskytované dodávateľom služieb.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a
neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvnej

pokuty dohodnutej pri zmluve o pripojení a jej dodatku (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011
zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012,
rozsudok Okresného súdu v Nitre sp. zn. 12C/150/2013 z 27.5.2013 a ďalšie).

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel pokiaľ sa týka úhrady za poskytnuté služby a návrh v časti
nároku na úhradu zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania odporcu. Úrok
z omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými boli
vyfakturované pravidelné mesačné poplatky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu navrhovateľovi nepriznal,

keďže mal vo veci iba čiastočný úspech a v prevyšujúcej časti bol žalobný návrh zamietnutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.