Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211602
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315211602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: CRIF -Slovak Credit Bureau,

s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886013, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovaným: 1.) Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom MÁ. XXX/XX, XXX XX T., 2.) Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX
T., o zaplatenie sumy 1060,19 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.09.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd žalovaným uložil zaplatiť mu sumu 1081,41 eur so zmluvným úrokom vo výške 12,15 % ročne
zo sumy 1060,19 eur od 28.03.2014 do zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1060,19 eur od 28.03.2014 do zaplatenia, a nahradili trovy konania.
2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný v 1. Rade uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu -
Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom zmluvy
bolo zriadenie sporožírového účtu vedeného vo forme bežného účtu. SLSP, a.s. uzatvorila dňa
21.10.1998 so žalovaným v 1. Rade Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty, ktorá bola

modifikovaná zmluvou o vydaní a používaní bankovej karty zo dňa 14.12.2000, 10.04.2003 a Zmluvou
o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 11.04.2006. SLSP, a.s. a žalovaný v 1. Rade uzatvorili
dňa 17.09.2002 zmluvu o kontokorentom úvere č. XXXXXXXXXX/X, predmetom ktorej bolo poskytnutie
kontokorentného úveru. SLSP uzatvorila so žalovanými dňa 25.02.2004 Dohodu o pristúpení k právam
a záväzkom, v zmysle ktorej sú z práv a povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy oprávnení a povinní
spoločne a nerozdielne. V zmysle Dodatku č. 4 k Zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X zo
dňa16.09.2005bolstanovenýúverovýrámec995,82eur.SúčasťouzmluvysútiežVšeobecnéobchodné

podmienky Slovenskej sporiteľne a Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s.. SLSP umožnila
žalovaným čerpať úver tak, že realizovala platobné príkazy na prevod alebo výbery v hotovosti. Žalovaní
sa zaviazali úver splácať tak, že boli povinní splácať pohľadávku Slovenskej sporiteľne najneskôr v deň
konečnej splatnosti Úveru. V zmysle zmluvy a VOP bola dohodnutá výška úrokovej sadzby ako odplaty
za poskytnutý úver 12,15 %. Žalovaní využili možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre splácanie
riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním do omeškania. S ohľadom na vyššie uvedené a v
zmysle Všeobecných obchodných podmienok uplatnila Slovenská sporiteľňa listom zo dňa 15.11.2013

právo vypovedať Zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Výpoveď v
zmysleObchodnýchpodmienoknadobudlaúčinnosťdňomjejdoručeniaapovinnosťžalovanéhozaplatiť
zostatok úveru spolu s príslušenstvom vznikla bezodkladne po doručení výpovede. SLSP v zmysle
článku 10.3 VOP považuje zásielku za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní. Slovenskejsporiteľni tak vznikla pohľadávka voči žalovaným na sumu celkovo 1081,41 eur, pričom táto suma
pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 1060,19 eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,29
eur, debetného úroku z nepovoleného prečerpania 2,66 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške

18,27 eur, vyčíslené od prvého dňa omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky. SLSP a žalobca uzatvorili
dňa 27.03.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, v prílohe je pod č. 659 uvedená
aj pohľadávka voči žalovaným. Na základe uvedeného prešla s účinnosťou od 27.03.2014 na žalobcu
pohľadávka zo Zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Žalobca oznámil postúpenie
pohľadávky žalovaným oznámením zo dňa 01.04.2014, ktorým zároveň vyzval žalovaných na úhradu

pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 12,50 % ročne od 28.03.2014 z dlžnej sumy do
zaplatenia a taktiež úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne z dlžnej sumy od 28.03.2014 do zaplatenia.
3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.03.2016 oznámil, že vzhľadom na ukončenie zmluvného
vzťahu odstúpením od zmluvy netrvá na návrhu v časti zmluvného úroku vo výške 12,15 % ročne zo
sumy 1060,19 eur od 28.03.2014.
4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 21C/499/2015-64 zo dňa 05.08.2016 v spojení s

opravným uznesením sp. zn. 21C/499/2015 zo dňa 27.09.2016, ktorý bol následne zrušený uznesením
zo dňa 24.11.2016 z dôvodu, že žalovaná proti nemu podala dňa 17.10.2016 odpor s vecným
odôvodnením.
5. Žalovaná v 2. rade v podanom odpore proti platobnému rozkazu vzniesla námietku premlčania.
Žalobca vedel o existencii záväzku už v roku 2006, kedy naposledy sa uzatvorila zmluva o vydaní a

používaní platobnej karty zo dňa 11.04.2006.
6. Na pojednávanie súdu nariadené na deň 17.05.2017 sa nedostavil žalobca ani právny zástupca
žalobcu ani žalovaný v 1. rade, predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené.
7. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uvidela, že so žalovaným v 1. rade- svojim manželom nie je v
kontakte. Trvá na svojom vyjadrení, ktoré zaslala do súdneho spisu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 28.09.2015 spolu s jej
prílohami, zmluvou o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 10.08.1998, zmluvou o vydaní
a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 12.11.1998, zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa
17.09.2002, dohodou o pristúpení k právam a záväzkom zo dňa 25.02.2004, dodatkami k zmluve o
kontokorentnom úvere, odstúpením od zmluvy zo dňa 15.11.2013, oznámením i postúpení pohľadávky

zo dňa 01.04.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou k úhrade, vyjadreniami strán a
ďalšími v spise sa nachádzajúcimi listinami.
9. Zmluvou o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol žalovanému úver vo výške úverového rámca 15.000,-Sk (497,90
eur). Dňa 25.02.2004 uzatvorili Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní Dohodu o pristúpení k právam a

záväzkom, podľa ktorej žalovaná v 2. Rade pristúpila k všetkym právam a povinnostiam vyplývajúcim zo
Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 16.09.2005 uzavreli SLSP,a.s. a žalovaní Dodatok
č. 4 k zmluve o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo zvýšenie úverového rámca na 30.000,-
Sk (995,81 eur), pri úrokovej sadzbe 12,15 % ročne. Podľa tvrdení žalobcu žalovaní nedodržiavali
podmienky pre splácanie úveru a dostali sa do omeškania, preto jeho právny predchodca Slovenská

sporiteľňa, a.s. pristúpila k odstúpeniu od zmluvy listom zo dňa 15.11.2013 a vyzvala žalovaných
na úhradu pohľadávky 1062,11 eur do 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Následne právny
predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili dňa 27.03.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky voči žalovaným na žalobcu.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch
(1)Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

(2)Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
13. Súd v danej právnej veci dospel k záveru, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným v 1.
rade bola uzatvorená dňa 17.09.2002 zmluva o kontokorentnom úvere, teda spotrebiteľská zmluva.
Dohodou o pristúpení k právam a záväzkom zo dňa 25.02.2004 k predmetnej zmluve pristúpila
žalovaná v 2. rade. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
14. Táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia uvedeného zákona v spojení s Obchodným
a Občianskym zákonníkom. Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver vo výške
úverového rámca 30.000,- Sk, (995,81 eur) ako to vyplýva z Dodatku č. 4 k zmluve o kontokorentnom
úvere č. XXXXXXXXXX/X zo dňa 16.09.2005, pri úrokovej sadzbe 12,15 %. Úrok bol splatný mesačne,
k ultimu mesiaca.

15. Keďže žalovaní podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiavali a dostali sa do omeškania,
právny predchodca žalobcu od Zmluvy odstúpil listom zo dňa 15.11.2013, pričom vyzval žalovaných
na zaplatenie dlžnej sumy 1062,11 eur do siedmich dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Toto
odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 18.11.2013, a to uplynutím troch dní od odoslania v
zmysle Obchodných podmienok. Keďže v danom prípade vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanými je vzťahom spotrebiteľským, preto súd aj pri posudzovaní odstúpenia od zmluvy vychádzal z
ustanovení Občianskeho zákonníka, a to v súlade s ustanovením § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka,
pretože je to na prospech žalovaných ako spotrebiteľov.
16. Podľa ustanovenia § 48 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len
ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo medzi účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od

zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo medzi účastníkmi
dohodnuté inak.

17. Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. V prípade odstúpenia od zmluvy je jeho následkom zrušenie zmluvy od počiatku, a preto nárok
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy tak možno posúdiť len ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

19.Súdvýzvouzodňa10.03.2017vyzvalžalobcuabyšpecifikoval,kedyakoľkofinančnýchprostriedkov
bolo žalovaným poskytnutých v rámci úveru, kedy a koľko finančných prostriedkov žalovaní vrátili a
zároveň aby doložil výpis z účtu. Žalobca na výzvu súdu nereagoval. Súd opätovne žalobcu vyzval na
špecifikáciu pohľadávky výzvou zo dňa 19.04.2017, žalobca však ani na túto výzvu nereagoval.

20. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov nevyplýva, koľko prostriedkov bolo žalovaným
poskytnutých a koľko celkovo vrátili, žalobca nereagoval ani na výzvy súdu.21.Vdanomprípadesajednáosporovékonanieasporovékonaniejekonanímnávrhovým.Navrhovateľ
je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní

je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho

tvrdenie dokázané).

22. Súd v danom prípade nemohol preto posúdiť nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia,
žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno, preto súd žalobu zamietol.
23. Je tiež potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je bankový úver, ktorý
na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou

zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2 ods. 3 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň vykonáva
dohľad Národná banka Slovenska.
24. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady, poskytovať z vkladov úroky alebo iné
odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať úvery a pôžičky v rámci

predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných peňažných prostriedkov
získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, poskytovať platobné služby pre iného v rámci
predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3 zákona o bankách).
25. Súd mal za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2014 a prílohou k tejto
zmluve, právny predchodca žalobcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila svoju pohľadávku voči

žalovaným na žalobcu.
26. Zákonná úprava postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej banky (ďalej len
„banka“) je obsiahnutá v zákone č. 483/2001 Z. z. o bankách o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ako osobitná úprava (lex specialis) pred všeobecnou úpravou (lex generalis)
o postupovaní pohľadávok v zmysle § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka.

27.Vzmyslezákonaobankáchpreplatnépostúpeniepohľadávkybankymusiabyťsplnenékumulatívne
všetky podmienky upravené v § 92 ods. 8 tohto zákona, t.j. pohľadávka banky môže byť postúpená (aj
jej časť), ak je splatná, a to až po predchádzajúcej písomnej výzve a omeškanie klienta so splnením
postupovanej pohľadávky je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.
28. Striktné podmienky postúpenia pohľadávky vo svojom súhrne opodstatňujú záver o zákaze

postúpeniabankovejpohľadávkysosúčasnýmstanovenímvýnimiekztohtozákazuanepodporujúzáver
o možnosti odklonu od pravidla cesie bankovej pohľadávky v neprospech spotrebiteľa.
29. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky v spotrebiteľských veciach
sa takéto postúpenie dostáva do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho
úkonu. Prezumpcia znalosti predpisov zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučujú dobromyseľnosť

postupníka.
30. „Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho
mimoriadnejsplatnosti),Slovenskásporiteľňa,a.s.nebolaoprávnenápostúpiťsvojupohľadávkuzúveru
vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok z 21.10.2010 je preto
neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák.. Vzhľadom na to v súlade so zásadou, že nikto

nemôže na iného previesť viac práv. než má. je neplatnou aj zmluva z 01.12.2010. ktorou advokátska
kancelária Havel&Holásek. spol. s r. o. postúpila predmetnú pohľadávku žalobcovi. Žalobcovi preto v
spore chýba aktívna vecná legitimácia.“ (rozsudok KS v Bratislave vo veci sp. zn. 6Co/58/2016).
31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie skúmal, či v konaní je daná aktívna
vecná legitimácia na strane žalobcu.

32. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

29.06.2010, sp. zn. 2Cdo/205/2009).
33. Spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže
byť však iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky.
34. Žalobca v konaní ani nepreukázal existenciu písomnej výzvy (banky) po tom, čo boli žalovaní (klienti

banky) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním jednotlivých už splatných
splátok. Splnenie zákonom požadovaných predpokladov na postúpenie splatných pohľadávok nebolo
preto v konaní preukázané.
35. Žalobca tak nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou v predmetnom konaní, lebo
zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná, keďže na žalobcu nemohla byť zo strany postupcu

postúpená pohľadávka pozostávajúca z čiastkových nárokov, ktorých splatnosť ešte nenastala, keďže
žalobcaniejedržiteľombankovéhopovolenianaposkytovaniebankovýchúverov,tedaaninaichsprávu,
ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách
potrebné bankové povolenie a zároveň neboli naplnené zákonné predpoklady § 92 ods. 8 zákona o
bankách na postúpenie pohľadávky z banky na žalobcu (postupníka). Banka môže postúpiť pohľadávku
iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo zo strany žalobcu preukázané nebolo. Táto písomná

výzva ako podmienka platného postúpenia pohľadávky sa musí dostať do dispozičnej sféry dlžníka.
36. Súd preto aj z tohto dôvodu žalobu v celom rozsahu zamietol.
37. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
38. V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovaným v 1. a 2. rade tak vznikol nárok
na priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu proti žalobcovi. Keďže však žalovaným v tomto
konaní trovy preukázateľne nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.