Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207167
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916207167.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: E. F. V. V..R..J.., V. V. Z.J.

X, M., E.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. F. Š., L., Z. X, M., proti žalovanému: X. R., S.. XX.XX.XXXX,
N. M. S. Q. XXX/XX, Č. S. N., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy XXX,XX Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 8% ročne zo sumy X XXX,XX Eur od
XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, 8% ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, 8%

ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 8% ročne zo sumy X XXX,XX Eur od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 8% ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
8% ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 8% ročne zo sumy X XXX,XX Eur
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 8% ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
8% ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 8% ročne zo sumy X XXX,XX Eur
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, 8% ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
8% ročne zo V. X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, 8% ročne zo sumy X XXX,XX Eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu, spol. G. D. A., L..V.., Z., E.: XXXXXXXX, domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 3.659,65 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu

o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky X.XXX,XX Eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 65 mesačných splátkach po XX,XX Eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný porušil podmienky uzavretej zmluvy, právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlh nevyrovnal. Uplatnil
si trovy konania.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že úver splácal

v mesačných splátkach podľa svojich možností. Stratil prácu, od januára XXXX je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Žalobca sa s ním telefonicky skontaktoval a vyzval ho na zaplatenie dlžnej
sumy v splátkach, ktoré sú oproti pôvodnej dohode navýšené o XX,-Eur mesačne. Bol ochotný uhradiť
žalovanú sumu v pôvodných mesačných splátkach.3. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpenia

pohľadávky voči žalovanému z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti G. D. A., L..V.., Z., E.: XXXXXXXX
na spoločnosť E. F. V. V..R..J.., V. V. Z. X, M., E.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, vzal žalobca

žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť dôvodiac,
že suma XX,XX Eur predstavuje nezaplatené poplatky, na ktorých zaplatení netrvá. Suma XXX,-Eur
predstavuje úhrady prevedené žalovaným po podaní žaloby, ktoré žalovaný zaplatil dňa XX.XX.XXXX v
sume 10,-Eur, dňa XX.XX.XXXX v sume 10,-Eur, dňa XX.XX.XXXX v sume 10,-Eur, dňa XX.XX.XXXX v
sume 10,-Eur, dňa XX.XX.XXXX v sume 10,-Eur, dňa XX.XX.XXXX v sume 10,-Eur, dňa XX.XX.XXXX v
sume 40,-Eur, dňa XX.XX.XXXX v sume 40,-Eur, dňa XX.XX.XXXX v sume 40,-Eur, dňa XX.XX.XXXX v

sume 40,-Eur, dňa XX.XX.XXXX v sume 40,-Eur, dňa XX.XX.XXXX v sume 40,-Eur a dňa XX.XX.XXXX
v sume 40,-Eur.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

378,16 Eur späť pred začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných ustanovení konanie v tejto časti
zastavil.

9. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy
X.XXX,XX Eur, úroku z omeškania vo výške 8,5% zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX U.

XX.XX.XXXX, 8% ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, 8% ročne zo
sumy X.XXX,XX O. J. XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, vo výške 8% ročne zo sumy X.XXX,XX O. J.
XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, 8% ročne zo sumy X.XXX,XX O. J. XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, 8%
ročne zo sumy X.XXX,XX O. J. XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, vo výške 8% ročne zo sumy X.XXX,XX
O. J. XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, 8% ročne zo sumy X.XXX,XX O. J. XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX,

W. výške 8% ročne zo sumy X.XXX,XX O. J. XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, vo výške 8% ročne
zo sumy X.XXX,XX O. J. XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, vo výške 8% ročne zo sumy X.XXX,XX
O. J. XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, vo výške 8% ročne zo sumy X.XXX,XX O. J. XX.XX.XXXX U.
XX.XX.XXXX, vo výške 8% ročne zo sumy X.XXX,XX O. J. XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, vo výške 8%
ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

10. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne
predvolané. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. §

180 CSP vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

11. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou G. D. A., L..V.., Z., E.:
XXXXXXXX,akoveriteľomažalovaným,akodlžníkom,nazákladežiadostižalovanéhouzavretáZmluva
o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu

zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške X.XXX,XX Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť na
zaplatenie pôžičky sumu X.XXX,XX,-Eur v 65 mesačných splátkach po XX,XX Eur, s ročnou úrokovou
sadzbou XX,XX%, s RPMN XX,XX%, s priemernou hodnotou RPMN XX,XX%.12. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky ku dňu XX.XX.XXXX a vyzval žalovaného na úhradu jej zostatku vo výške X.XXX,XX Eur,
najneskôr do 5 dní od doručenia výzvy.

13. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný v období od XX.XX.XXXX U.
XX.XX.XXXXnapôžičkuevidovanúpodč.XXXXXXXuhradilsumuXXX,-Eur.Nesplatenýzostatokpodľa
prehľadu predstavuje sumu X.XXX,XX Eur.

14. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný po podaní žaloby žalobcovi zaplatil sumu
XXX,-Eur.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18.Podľa§2písm.d)zák.č.129/2010Z.z.,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať podľa písm. f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; písm. j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

24. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú nafinančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

25. Podľa ust. § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť

ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Právny predchodca
žalobcu, ako veriteľ, uzavrel so žalovaným, ako dlžníkom, dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke, ktorá
má v zmysle ust. § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Na základe uzavretej zmluvy poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže
zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ust.
§ 1 ods. 2 a § 2 písm. d) citovaného zákona, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre
takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd podrobil predloženú zmluvu súdnej kontrole

a zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z., termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená len mesiacom a rokom, čo nemožno
považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010
Z.z. je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Citované ustanovenie vyžaduje

presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj
gramatickým výkladom tohto ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem “doba trvania zmluvy“ a pojem „termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. V zmluve ďalej chýba obsahová náležitosť v zmysle §
9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z., a síce výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky XX,XX Eur bez bližšej špecifikácie, teda

nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku
splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje
prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Spotrebiteľ musí
mať od uzavretia zmluvy prehľad z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky, ako dlho bude úver

splácať, aká suma zo splátky predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade
riadneho splácania úveru splatná posledná splátka. Uvedené je nemožné nahradiť uvedením celkovej
výšky splátky, ani keby z iných ustanovení zmluvy vyplývala výška úrokov a poplatkov. Účelom ust. § 9
ods. 2 písm. k) je informovať spotrebiteľa, aby sa vedel zorientovať aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky. Len tak je dostatočne určité akú časť istiny z úveru zaplatil, ako bude s

jeho platbou naložené, akú časť úveru platí na úroky a poplatky, teda odplatu veriteľa. Zmluva uzavretá
medzi stranami sporu tieto údaje neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

27. Súd v ďalšom poukazuje i na štatistiku vedenú Národnou bankou Slovenska (htp://www.nbs.sk/
sk/statisticke-udaje/financne/urokove-sadzby//priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank), v

zmysle ktorej priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk predstavovala v čase uzavretia
zmluvy v F. XXXX pre spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov XX,XX%. V zmluve bol úrok z
úveru dohodnutý ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%, čo je viac o XX,XX% ako obvyklá úroková
miera. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov, v rozpore s dobrými mravmi treba považovať
poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o XXX% priemernú cenu porovnateľných úverov

poskytovaných bankami (v danom prípade i o prevýšenie viac než XXX%).V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa XX.XX.XXXX. Pokiaľ žalobca
požadoval od žalovaného úrok z úveru vo výške XX,XX%, nepochybne to odporuje zákonu a dobrým
mravom. Úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi v zmluve podstatne prevyšuje úroky v prípustnej
výške a preto možno vyvodiť neplatnosť takéhoto dojednania pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39

Občianskeho zákonníka. Súd dáva do pozornosti, že ani pri zmluvách o úvere, ktoré sú absolútnym
obchodom sa právna úprava spotrebiteľských vzťahov obsiahnutá v Občianskom zákonníku a zameraná
na ochranu práv spotrebiteľa nemôže vylúčiť a preto sa musí použiť aj v danom prípade. Smernice
Európskej únie totiž ukladajú štátu explicitnú povinnosť zabezpečiť, aby sa ochranné opatrenia naochranu práv spotrebiteľa neobchádzali. Navyše len samotné úroky nie sú celkovou odplatou za
poskytnutý úver.

28. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
žalovanému považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zák.č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý je v konaní aktívne legitimovaný z dôvodu postúpenia pohľadávky
od právneho predchodcu, nemá nárok na zaplatenie úroku z pôžičky, ani žiadnych poplatkov, len na
vrátenie sumy, ktorá bola žalovanému poskytnutá a to po odpočítaní plnenia, ktoré žalovaný uhradil.

29. Poukazujúc na všetky vyššie uvedené dôvody, keďže žalovanému bola titulom pôžičky poskytnutá
suma X.XXX,XX Eur, pričom žalovaný uhradil celkovo sumu XXX,-Eur, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur (X.XXX,XX Eur - XXX,-Eur). V prevyšujúcej časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol, keďže ide o pôžičku bezúročnú a bez poplatkov.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

32. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby
ustanovuje § 3 ods. 1 Nariadenia, v znení účinnom do 31.01.2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol
pred týmto dňom a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky

z omeškania vo výške 8,75% ročne za obdobie od XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX a vo výške 8%
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia z dlžnej sumy, po zohľadnení čiastkových úhrad prevedených
žalovaným dňa XX.XX.XXXX, U. XX.XX.XXXX, U. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX, U. XX.XX.XXXX, U.
XX.XX.XXXX, U.L. XX.XX.XXXX, U. XX.XX.XXXX, U. XX.XX.XXXX, U. XX.XX.XXXX, U. XX.XX.XXXX,
U. XX.XX.XXXX L. U. XX.XX.XXXX tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Výška

úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

33. Žalovaný v písomnom podaní uviedol, že je ochotný splácať ďalej dlžnú sumu v mesačných
splátkach. Berúc do úvahy výšku žalovanej sumy a výšku splátok, ktoré žalovaný v priebehu roku XXXX
L. XXXX realizoval (X splátok po 10,-Eur a X splátok po 40,-Eur), súd nepovolil žalovanému uhradiť dlh

v splátkach. Žalovaný nepreukázal svoje príjmové a majetkové pomery, ktoré by odôvodňovali takéto
rozhodnutie súdu. Navyše pri výške mesačných splátok 10,-Eur mesačne, resp. 40,-Eur mesačne nie
je ani možné reálne očakávať splatenie dlhu v obvyklej dvojročnej lehote; výška požadovaných splátok,
vzhľadom k výške žalovanej sumy nedáva reálny predpoklad splatenia dlhu v období dvoch rokov, ktorá
lehota je súdnou praxou tolerovaná. Žalovanému však nič nebráni, aby sa so žalobcom dohodol na

úhrade dlhu v splátkach, ktorých výška zodpovedá jeho majetkovým a príjmovým pomerom do doby,
kým sa nezlepší jeho finančná situácia, alebo nezanikne dlh iným spôsobom.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Pri celkovej žalovanej sume X.XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume X.XXX,XX Eur (X.XXX,XX
Eur + čiastočná úhrada XXX,-Eur) Eur, čo predstavuje XX%, úspech žalovaného predstavuje X%. Čistý
úspech žalobcu je XX% (XX% - X%), v ktorom rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).