Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Cb/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204005
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204005.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Zacharom v obchodno-právnej veci navrhovateľa

GRENKELEASING s. r. o. so sídlom Karadžičova 8/A, Bratislava, IČO: 43 878 989 zast. Cipciar &
partners, s. r. o. Advokátska kancelária, Haburská 49/F, Bratislava, IČO: 36 716 669 proti odporcom
1/ JAMIR SERVIS, s.r.o. so sídlom Abovce 95, IČO: 44 749 058, 2/ Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
N. XXX/XX, C. C. zast. JUDr. Jiří Zátopek, advokát so sídlom v Martine, Kukučínova č. 1 o zaplatenie
27.110,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a odporca 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 27110,96 eur s 0,1 % úrokom
z omeškania denne zo sumy: 630,96 € od 07. 06. 2013 do zaplatenia, 630,96 € od 07. 07. 2013 do

zaplatenia, 630,96 € od 07. 08. 2013 do zaplatenia, 630,96 € od 07. 09. 2013 do 02. 10. 2013, 504,37 €
od 03. 10. 2013 do zaplatenia, 630,96 € od 07. 10. 2013 do 15. 10. 2013, 130,96 € od 16. 10. 2013 do
zaplatenia, 630,96 € od 07. 11. 2013 do zaplatenia, 630,96 € od 07. 12. 2013 do zaplatenia, 630,96
€ od 07. 01. 2014 do zaplatenia, 630,96 € od 07. 02. 2014 do zaplatenia, 630,96 € od 07. 03. 2014 do
zaplatenia, 630,96 € od 07. 04. 2014 do zaplatenia, 630,96 € od 07. 05. 2014 do zaplatenia, 79,67
€ od 15. 05. 2014 do zaplatenia, 19 786,36 € od 31. 03. 2015 do zaplatenia, nahradili trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 1626,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 2507,56 €, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcoch 1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 27.110,96
eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18. 01. 2013 uzavrel s odporcom 1/ ako
leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu, na základe ktorej prefinancoval kúpu predmetu leasingu a
odovzdal ho odporcovi do užívania a následne sa za záväzky odporcu 1/ zaručil odporca 2/ podpisom
dohody o ručení zo dňa 24. 01. 2013. Keďže odporca 1/ si riadne neplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť
pravidelné splátky leasingu, dostal sa do omeškania so zaplatením sumy 7244,93 eur. Žalovaná suma

predstavuje neuhradené splátky 7244,93 eur splatné do dňa odstúpenia od zmluvy, 44 neuhradených
splátok odo dňa odstúpenia od zmluvy 19786,36 eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 79,67
eur.Navrhovateľsiuplatnilajnároknazaplatenieúrokovzomeškaniavdojednanejvýškeatrovkonania.
Petit návrhu upravil v súlade s výzvou súdu podaním zo dňa 9. 11. 2015.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podal v zákonnej lehote odporca
2/ odpor, v ktorom uviedol, že podľa návrhu navrhovateľa mala byť 18. 01. 2013 uzavretá leasingová

zmluvy č. XXXXXXXXX medzi navrhovateľom a odporcom 1/. Táto zmluva však bola uzavretá až 04.
02. 2013, kedy ju podpísal navrhovateľ, čo vyplýva z predložených listín (v ten deň akceptoval žiadosť o
poskytnutie leasingu zo strany odporcu 1/. Pretože vyhlásenie o ručení bolo zo strany odporcu vykonanépred tým, ako bola leasingová zmluva platná, má za to, že vyhlásenie o ručení je neplatné a preto sa
navrhovateľ od neho nemôže domáhať na jej základe plnenia.

Odporca 1/ sa na pojednávanie nedostavil, a keďže doručenie predvolania mal vykázané podľa § 48
ods. 2 O. s. p., súd vo veci konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, leasingovou zmluvou, č. XXX-
XXXXXX (č.l. 9 spisu), potvrdením o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 18. 01. 2013 (č.l. 10 spisu),

všeobecnými leasingovými podmienkami (č.l. 11 spisu), splátkovým kalendárom, dohodou o ručení (č.l.
15spisu),poslednouvýzvoupredodstúpenímodleasingovejzmluvy,odstúpenímodleasingovejzmluvy,
konečným finančným vyúčtovaním, fotokópiami doručeniek faktúrou č. XXX/XXXX, upresnením petitu
zo dňa 14. 08. 2015 (č.l. 31 spisu), odporom odporcu 2/ (č.l. 35 spisu), vyjadrením navrhovateľa k
odporu odporcu (č.l. 44 a nasl. spisu), výpismi z obchodného registra navrhovateľa a odporcu 1/ a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom 1/ Leasingovú zmluvu pre podnikateľov „FINANCIAL leasing“ číslo
XXX-XXXXXX. Táto zmluva bola podpísaná zo strany navrhovateľa dňa 04. 02. 2013. Dátum podpisu
štatutárneho zástupcu odporcu 1/ nie je na zmluve uvedený. Z potvrdenia o prevzatí (č.l. 10 spisu) súd
zistil, že predmet leasingu bol prebratý odporcom 1/ ako leasingovým nájomcom dňa 18. 01. 2013.

Z dohody o ručení uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 2/ súd zistil, že táto bola podpísaná
odporcom 2/ dňa 24. 01. 2013 a navrhovateľom dňa 04. 02. 2013. V článku 1.1 tejto dohody sa
konštatuje, že veriteľ uzatvoril dňa 24. 01. 2013 so spoločnosťou JAMIR SERVIS s.r.o. leasingovú
zmluvu č. 095001567, na základe ktorej sa zaviazal leasingový nájomca uhrádzať veriteľovi mesačné

splátky vo výške 470,80 eur. Podľa článku 1.2 tejto dohody o ručení ručiteľ v zmysle ustanovenia § 303
a nasl. slovenského Obchodného zákonníka týmto neodvolateľne a záväzne vyhlasuje, že v prípade, ak
leasingový nájomca nezaplatí veriteľovi riadne a včas akúkoľvek leasingovú splátku alebo jej časť ako
aj akékoľvek ďalšie pohľadávky vyplývajúce z leasingovej zmluvy vrátane pohľadávok súvisiacich alebo
vzniknutých z predčasného ukončenia leasingovej zmluvy alebo aj pohľadávku vzniknutú v budúcnosti

z alebo na základe leasingovej zmluvy, zaplatí za leasingového nájomcu pohľadávku alebo budúcu
pohľadávku veriteľovi ručiteľ. Veriteľ týmto ručiteľský záväzok ručiteľa prijíma.

Z odstúpenia od zmluvy súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od leasingovej zmluvy č. XXXXXXXXX
a vyzval odporcu 1/ na zaplatenie žalovanej sumy listom zo dňa 16. 05. 2014 s určením lehoty na

zaplatenie sumy 28446,86 eur do 26. 05. 2014.

Z výpisu z obchodného registra odporcu 1/ súd zistil, že v čase od 22.04.2009 do 19.11.2013 bol
konateľom odporcu 1/ odporca 2/ Q. K.Ľ., bytom N. XXX/XX, C. C..

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo
jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti
dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa§40aObčianskehozákonníkaakideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom ocenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Zo strany
odporcov 1/ a 2/ nebol rozporovaný skutkový stav tak, ako ho uviedol navrhovateľ, preto ho považoval
za nesporný. Účastníci napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O. s. p. neoznačili žiadne ďalšie dôkazy
a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení. Obrana odporcu 2/ sa obmedzila na tvrdenie neplatnosti
vyhlásenia o ručení, keďže vyhlásenie o ručení bolo vykonané odporcom 2/ dňa 24. 01. 2013 a

leasingová zmluva bola podľa odporcu 2/ platná až dňa 04. 02. 2013, teda mal za to, že vyhlásenie o
ručení je neplatné a preto sa navrhovateľ od odporcu 2/ nemôže domáhať na základe tohto vyhlásenia
zaplatenia žalovanej sumy. Na pojednávaní dňa 23. marca 2016 právny zástupca odporcu 2/ vyjadril
názor, že dohoda o ručení môže byť uzavretá len jednostranným vyhlásením. Spornou teda zostala
otázka právna.

Ručenie je subsidiárnym a akcesorickým právnym vzťahom medzi ručiteľom (t.j. osobou odlišnou
od dlžníka) a veriteľom, ktorý slúži na zabezpečenie veriteľovej pohľadávky z hlavného právneho
vzťahu (medzi veriteľom a dlžníkom) a ktorého obsahom je záväzok ručiteľa uspokojiť konkrétnu
(ručením zabezpečenú) pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Kto veriteľovi písomne vyhlási,
že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Ručenie

je jednostranným písomným právnym úkonom ručiteľa, ktorý musí spĺňať zákonné náležitosti z
hľadiska formálneho aj obsahového. Nevyhnutnou náležitosťou vyhlásenia o ručení je vyjadrenie osoby
prijímajúcej ručiteľský záväzok, že veriteľovi splní určitý, vo vyhlásení vymedzený záväzok dlžníka,
pokiaľ ho nesplní dlžník. Ručiť možno aj za záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti. Záväzok dlžníka, za
ktorého sa ručenie preberá, musí byť dostatočne identifikovaný, napríklad uvedením jeho konkrétnej

výšky, resp. zmluvou, z ktorej zabezpečovaný záväzok vyplýva.

V dohode o ručení (č.l. 15 spisu) uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 2/, v ktorej prijal
navrhovateľ ručiteľský záväzok odporcu 2/ je záväzok dlžníka dostatočne identifikovaný, a to odkazom
na leasingovú zmluvu zo dňa 24. 01. 2013 č. XXXXXXXXX. Samotná skutočnosť, že k uzavretiu

leasingovej zmluvy, teda ku prijatiu návrhu došlo až 04. 02. 2013 je pre toto právne posúdenie
irelevantná, nakoľko leasingová zmluva v článku 1.1 dohody o ručení je označená nielen dátumovo, ale
aj číselne, a to ako leasingová zmluva č. 095001567. Nemožno teda konštatovať neurčitosť vymedzenia
záväzku, za ktorý sa ručenie preberá (nebola tvrdená existencia viacerých leasingových zmlúv s daným
číslom). V zmysle § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý

vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky, a teda aj keby k uzavretiu
špecifikovanej leasingovej zmluvy došlo po uzavretí dohody o ručení, nemá táto skutočnosť vplyv
na platnosť ručiteľského záväzku. Relevantnou je aj skutočnosť, že odporca 2/ v čase uzatvárania
leasingovej zmluvy vystupoval aj ako konateľ odporcu 1/, a teda podpisoval jednak leasingovú zmluvu
č. XXXXXXXXX ako štatutárny orgán odporcu 1/ a aj dohodu o ručení, kde preberal ručiteľský záväzok

ako fyzická osoba. Nemožno teda konštatovať, že by bol pri uzatváraní dohody o ručení uvedený do
omylu, čo sa týka záväzku, za ktorý ručenie preberal.

Čo sa týka názoru, že v režime Obchodného zákonníka môže byť ručenie založené len jednostranným
vyhlásenímsúduvádza,žeakceptáciaručeniaveriteľomnazmluvnomzákladeniejezákonomvylúčená.

V právnej teórii sa dokonca objavujú názory, že akceptácia ručenia bez zmluvného základu nie je
prijateľná, lebo vedie k neprijateľným záverom spočívajúcim v tom, že ručenie možno veriteľovi vnútiť
proti jeho vôli, a tým ho donútiť plniť aj povinnosť vyplývajúcu z § 305 (oznámiť ručiteľovi výšku
svojej pohľadávky). Aj keď sa § 303 nezmieňuje o dohode medzi veriteľom a ručiteľom, treba ju
podľa citovaných názorov predpokladať, lebo vyplýva zo samej podstaty ručenia ako jedného z druhov

zábezpeky, preto ručenie nemôže byť konštruované len na jednostrannom právnom úkone ručiteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo
výške 1626,50 eur a trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 436,54 eur (prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie návrhu, písomné podanie na súd - vyjadrenie
navrhovateľa k odporu odporcu 2/, účasť na pojednávaní dňa 23. 03. 2016, t. j. 1746,16 eur, režijný
paušál 3x8,39 eur, a 1x8,58 eur, náhrada cestovných nákladov na pojednávaní dňa 23. 03. 2016 na
trase Bratislava - Rimavská Sobota a späť 538km, 12 polhodín, pri spotrebe 7,3l/100km, cene za 1l PHM1,01 eura a sume základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel 0,183 eura, cestovné
spolu 309,72 eur, náhrada za stratu času 14,30 x 12 polhodín, spolu trovy právneho zastúpenia 2507,56
eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu do Banskej Bystrice.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.