Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205029
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216205029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: X. Q. W. T., G.: XX XXX XXX,

X. X. E. X, O., právne zastúpeného Mgr. Radovanom Spišákom, advokátom, so sídlom AK Petzvalova
5, Košice, proti žalovanej: P.. U. Š., A.. XX.X.XXXX, W. E. X, O., v konaní o zaplatenie 1.613,28 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.613,28 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
zo sumy 600 Eur od 12.12.2014 do 25.8.2016, ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy
126,61 Eur od 12.12.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy
741,26 Eur od 21.8.2015 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 745,41

Eur od 26.6.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu 24.2.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
2413,62eurspolusročnýmúrokomzomeškaniavovýške5,05%zosumy726,61euroddňa12.12.2014
až do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 5,05% zo sumy 741,26 eur do dňa 21.8.2015 až do
zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 5,05% zo sumy 873 eur odo dňa 21.12.2015 až do zaplatenia,
ročným úrokom z omeškania 5,05% zo sumy 72,75 eur odo dňa 21.1.2016 až do zaplatenia, ako aj

nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalobca je Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov s
názvomSpoločenstvovlastníkovbytovT..ŽalovanýjevýlučnýmvlastníkombytuČ..XXQ.Q.Xobytného
domu a spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení obytného domu v podiele 176/10000.
Podľa vyúčtovania úhrad za plnenia fondu prevádzky údržby a opráv a správy spoločenstva za rok
2013 žalovaná bola povinná uhradiť nedoplatok za uvedené plnenia vo výške 726,61 Eur do 30 dní od
doručenia vyúčtovania. Žalovanej bolo vyúčtovanie za rok 2013 doručované dňa 23.10.2014, zásielka

sa vrátila 11.11.2014 späť. Účinky doručenia nastali 11.11.2014, pričom žalovaná bola povinná uhradiť
nedoplatok do 30 dní, t.j. do 11.12.2014.
Podľa vyúčtovania úhrad za plnenia fondu prevádzky, údržby a opráv a správa spoločenstva za rok 2014
bola žalovaná povinná uhradiť nedoplatok na predmetných úhradách vo výške 741,26 Eur. Vyúčtovanie
za rok 2014 bolo žalovanej doručované 29.6.2015, zásielka sa vrátila 21.7.2015 späť ako neprebratá v
odbernej lehote, účinky doručenia nastali 21.7.2015, pričom žalovaná bola povinná uhradiť nedoplatok
dňa 20.8.2015.

V zmysle predpisu mesačných záloh platného od 1.10.2014 bola žalovaná povinná platiť v roku 2015
a v roku 2016 mesačné zálohové platby za plnenia do fondu prevádzky, údržby a opráv a správy
spoločenstva vo výške 72,75 Eur, splatnosť každej zálohy v zmysle zmluvy o spoločenstve a predpisu
mesačných záloh bola vždy do 20.dňa v každom mesiaci.Žalovaná neuhradila žalobcovi sumu v rozsahu vyplývajúcej z vyúčtovania za rok 2013 v sume 726,61
Eur, za rok 2014 - 741,26 Eur, zálohové platby za rok 2015 v sume 873 Eur a zálohovú platbu za
január 2016 v sume 72,75 Eur. Vo vzťahu k vyčíslenému dlhu za rok 2013 je žalovaná v omeškaní

od 12.12.2014, k vyčíslenému vyúčtovaniu za rok 2014 je v omeškaní od 21.8.2015 a jednotlivým
preddavkom za obdobie január až december 2015 je postupne v jednotlivých mesiacoch, pričom žalobca
požadoval úroky z omeškania za celé obdobie spolu až od 21.12.2015. Vo vzťahu k neuhradenému
preddavku zálohe za január 2016 je žalovaná v omeškaní od 21.1.2016, preto žalobca uplatnil žalobou
nárok na úroky z omeškania v súlade s ust. § 3 Nar.vlády č. 87/1995 Z.z.

2. Písomným podaním doručeným súdu 10.1.2017 žalobca vzal čiastočne späť žalobu voči žalovanej
z dôvodu úhrady nedoplatku 600 Eur dňa 25.8.2016. Žalobca túto úhradu vo výške 600 Eur započítal
na nedoplatok na vyúčtovaní plnení spojených s užívaním bytu za rok 2013 a túto sumu odpočítal z
neuhradeného celkového nedoplatku 726,61 Eur. Zároveň žiadal pripustiť zmenu žaloby tak, že miesto
pôvodnej žalovanej sumy nezaplatených preddavkov za rok 2015 v sume 873 Eur, žalobca žiadal

zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy nedoplatku vyúčtovania za rok 2015 vo výške 745,41 Eur.

3. Súd uznesením č.k. 25C 130/2016-76 konanie o zaplatenie 600 Eur zastavil a pripustil zmenu žaloby
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi namiesto sumy 873 eur predstavujúcej preddavky za rok
2015 sumu 745,41 Eur predstavujúcu nedoplatok z vyúčtovania za rok 2015. Predmetné uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 2.3.2017.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej.

5. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi navrhnutými a predloženými v konaní žalobcom zistil
tento skutkový stav:

6. Z výpisu z LV č. XXXXX z katastra nehnuteľností vytvoreného cez katastrálny portál vyplýva, že
žalovaná je vlastníčkou W. Č.. XX Q. Q. X W. T. X..Č.. XXXX A. F. Č.. XXXX Q. E. T. A. J. E. X Q. O.,

Q. O.Á. Ú. U. P., E. O. - U. v spoluvlastníkom podiele 1/1.

7.Podľačl.9bodu2Dodatkuč.4kZmluveospoločenstvevlastníkovbytovuzatvorenejmedzivlastníkmi
bytov a nebytových priestorov bytového domu Ostravská 1, Košice vlastníci bytov sú povinní v súlade so
zmluvou o spoločenstve poukázať preddavky mesačne vopred, najneskôr do 20.dňa každého mesiaca

do fondu prevádzky, údržby a opráv a za plnenia spojené s užívaním bytu. Výšku preddavkov určia
vlastníci bytov v dome spravidla vždy na jeden rok dopredu.

8. V zmysle čl. 12 predmetnej Zmluvy o spoločenstve, bodu 4, vyúčtovanie nákladov za poskytované
plnenia spojené s užívaním bytov zabezpečí predseda spoločenstva najneskôr do 31.5. nasledujúceho

roku a v zmysle bodu 5 čl. 12 vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu a nebytového priestoru
povinný uhradiť na účet spoločenstva do 30.dní odo dňa doručenia vyúčtovania, v tej istej lehote sa vráti
vlastníkovi bytu preplatok zistený vyúčtovaním.

9. Žalobca v konaní predložil vyúčtovanie plnení spojených s užívaním bytu vo vlastníctve žalovanej

za rok 2013, z ktorého vyplýva nedoplatok na predmetných plneniach v tomto období u žalovanej vo
výške 726,61 Eur, ako aj kópiu poštovej doručenky o doručovaní predmetného vyúčtovania žalovanej,
z obsahu ktorej vyplýva vrátenie predmetnej zásielky ako neprevzatej dňa 11.11.2014.

10. Žalobca v konaní predložil Vyúčtovanie plnení spojených s užívaním bytu za rok 2014, z ktorého

vyplýva vzniknutý nedoplatok na plneniach spojených s užívaním bytu žalovanej v predmetnom období
vo výške 741,26 Eur, ako aj zároveň predložil kópiu poštovej doručenky o doručovaní predmetného
vyúčtovania žalovanej, z obsahu ktorej vyplýva vrátenie predmetnej zásielky ako neprevzatej v odbernej
lehote dňa 21.7.2015.

11. Žalobca v konaní predložil Predpis mesačných záloh za plnenia spojené s užívaním bytu, ako aj
zálohové platby do fondu opráv a údržby platný od 1.10.2014, z ktorého vyplýva mesačná zálohová
platba za byt žalovanej v sume 72,75 Eur.12. Zo žalobcom predloženého vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu žalovanej za rok 2015
vyplýva nedoplatok na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním bytu žalovanej za predmetné
obdobie vo výške 745,41 Eur.

Podľa kópie podacieho hárku predmetné vyúčtovanie bolo žalovanej doručené na pošte Košice 1 dňa
25.5.2016.

Podľaust.§7bods.5Zákonač.182/1993Z.z.,vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinní
uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo

zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy,
až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré
obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv spoločenstvu.

Podľa ust. § 10 ods. 1 a ods. 6 Zákona č. 182/1993 Z.z., Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do

fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem
služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných

častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,
dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

13. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, výpisu z listu vlastníctva predloženého žalobcom v
konaní mal súd za preukázané, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. 42 v obytnom dome na Ostravskej 1

v Košiciach, za ktorý v súlade s Dodatkom č. 4 Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov na E. X Q. O.
neuhradila nedoplatok z vyúčtovaných plnení spojených s užívaním bytu v jej vlastníctve za rok 2013 vo
výške126,61Eurasumu600eurpolehotesplatnosti,2014,2015,ktorýchvýškavyplývazpredloženého
vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu žalovanej za predmetné obdobie žalobcom.

14. Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal žalovanú uhradiť
zostatok nedoplatku na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním bytu za rok 2013 vo výške 126,61
Eur, ako aj nedoplatku na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním bytu žalovanej za rok 2014 vo
výške 741,26 Eur a za rok 2015 vo výške 745,41 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Zb.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15.Zvykonanéhodokazovaniakópiupoštovýchdoručeniekpredloženýchžalobcomvkonanímalsúdza
preukázané, že žalovanej boli doručované vyúčtovania plnení spojených s užívaním jej bytu za rok 2013,
2014, ktoré žalovaná neprevzala a ktoré boli žalobcovi vrátené (doručenie vyúčtovania za rok 2013

dňa 11.11.2014, za rok 2014 dňa 21.7.2015), tým dňom nastali právne účinky doručenia vyúčtovania
a žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou predmetných vyúčtovaní po uplynutí 30.dňa od dňa
nasledujúceho po doručení vyúčtovaní. Zároveň z kópie poštovej doručenky mal súd za preukázané,
že žalovaná prevzala vyúčtovanie plnení spojených s užívaním bytu žalovanej za rok 2015 dňa
25.5.2016, teda dostala sa do omeškania s plnením vyúčtovania za rok 2015 po uplynutí 30 dní od dňa

nasledujúceho po doručení vyúčtovania, t.j. od 26.6.2016.

16. Na základe uvedeného súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 % voči žalovanej, nakoľko tento bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.