Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216735
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114216735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Alan Strelák, so sídlom
Bratislava, Na vršku 12, IČO 318 197 02 proti žalovanej G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - T., K. E.
XXXX/X o zaplatenie 270,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 39,60 eur s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 118,20 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 03.09.2012 do zaplatenia, všetko do 31.10.2017.

III. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

IV. Žalovanej s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

V. Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO 423 629 62,
zast.JUDr.PatrikomPodhorským,advokátom,sosídlomBratislava,ul.Záhradnícka36 akovedľajšiemu

účastníkovi na strane žalovanej do 30.06.2016 s a n e p r i z n á -v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 21.7.2014, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 270,20
eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 3.9.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške
39,60 eur (za 3 mesiace po 13,20 eur). Uviedol, že dňa 24.9.2011 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskom úveru č. 320112186, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 400,-
eur za odplatu 152,- eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 552,- eur vrátiť v 13 mesačných splátkach
a to v prvých 3 splátkach po 2,- eur a ďalších 10 splátok po 54,60 eur. Žalovaná do dňa podania žaloby
zaplatila spolu sumu 281,80 eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok,

žalobca jej zaslal výzvu zo dňa 28.8.2013 k splateniu celého úveru vo výške 270,20 eur do 5 dní od
obdŕžania tohto listu. Žalobca listom zo dňa 23.9.2013 oznámil žalovanej zosplatnenie celého záväzku
ku dňu 2.9.2012 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 270,20 eur, zmluvnej pokuty vo výške
171,60 eur a vynaložených nákladov vo výške 80,- eur. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval zmluvou o
spotrebiteľskom úvere s podmienkami, písomnou výzvou zo dňa 28.8.2013 a oznámením o zosplatnení
zo dňa 23.9.2013 s poštovými hárkami. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná prevzala žalobu dňa 17.8.2016, ale sa k nej nevyjadrila. Svoju neprítomnosť na
pojednávanie dňa 26.4.2017 ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Uviedla, že z finančných dôvodov
svojdlhmôžehradiťvsplátkachopolroka-10/2017,pretožesasťahujedoinéhopodnájmuod15.5.2017
na adresu Trenčín, Halalovka 12.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomného vyjadrenia žalovanej, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere s podmienkami, predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými

hárkami a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 39,60 eur späť, preto bolo konanie v tejto
časti zastavené podľa § 145, 146 CSP.

5. Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320112186 zo dňa 24.9.2011 žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 400,- eur za odplatu 152,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo výške
45,11% a na zmluve (prednej strane) s neuvedenou RPMN. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 552,-
eurvrátiťv13mesačnýchsplátkachatovprvých3splátkachpo2,-euraďalších10splátokpo54,60eur.

6. Zmluvná pokuta a výška RPMN 67,70% boli uvedené v Obchodných podmienkach ako súčasť

„tlačiva“ predmetnej zmluvy, podpísaného len žalovanou.

7. Podľa obsahu žaloby žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru 400,- eur spolu sumu 281,80; eur.

8. Listom zo dňa 28.8.2013 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 270,20 eur do 5 dní od

obdŕžania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bol list doručovaný žalovanej doporučene dňa
2.9.2013.

9.Listomzodňa23.9.2013žalobcaoznámilžalovanejzosplatnenieceléhozáväzkuzdôvoduomeškania
s jeho splácaním ku dňu 2.9.2012 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 270,20 eur so

zmluvnou pokutou vo výške 171,60 eur a vynaložených nákladov vo výške 80,- eur. Doručovanie tohto
oznámenia žalovanej doporučene žalobca preukázal poštovým hárkom zo dňa 24.9.2013.

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania
zmluvy dňa 24.9.2011, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu podpísania úverovej zmluvy, (ods.1)
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.(ods.2)Zmluvnúpokutumožno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.15. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného

zákonníka ako všeobecného zákona.

17. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo spôsobuje, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V Obchodných podmienkach na druhej strane zmluvy,
podpísanej iba žalovanou (nie aj žalobcom) bola ako súčasť tlačiva uvedená RPMN pre úver na 13

mesačných splátkach vo výške 67,70%. Súd pre prepočítaní zistil výšku RPMN pre predmetný úver
vo výške 109,70%, teda RPMN bola uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa, čo tiež
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 cit. zák. Z uvedeného dôvodu
žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaná
žalobcoviuhradilazvyčerpanejsumy400,-eurcelkovosumu281,80eur,tedazostaldlhvovýške118,20

eur. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tohto dlhu a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

18. Súd by nepriznal žalobcovi ani žalovanú zmluvnú pokutu vo výške 39,60 eur pre jej (absolútne)
neplatné dojednanie, spočívajúce v absencii písomnej dohody podľa § 544 ods. 2 a § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola uvedená na rube predmetnej písomnej úverovej zmluvy,

označenej ako Obchodné podmienky, avšak podpísané len dlžníkom- žalovanou, bez podpisu veriteľa-
žalobcu. Aj v rozhodnutí Súdneho dvora C-42/15 zo dňa 9.11.2016 je uvedená podmienka písomnej
formy úverovej zmluvy, podpísanej zmluvnými stranami aj v prípade, že zmluva nie je vyhotovená ako
jeden dokument.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v
zákonnej výške od nasledujúceho dňa po zosplatnení predmetného úveru.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil lehotu na zaplatenie dlhu žalovanou vzhľadom na jej rodinnú a
finančnú situáciu.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal úspešnej žalovanej nárok na
náhradu trov konania pretože žiadnu nežiadala a žiadna jej ani nevznikla.

22. Podľa O.s.p. (Občianskeho súdneho poriadku), účinného do 30.6.2016, do tohto konania dňa

22.9.2014 vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na stranu žalovanej na ochranu jeho práv ako
spotrebiteľa a to združenie Všeobecná ochrana prvá spotrebiteľa so sídlom v Bratislave.

23. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

24. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

25. Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016
(účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustálenej judikatúry o neúčelne vynaložených trovách
konania ( NS SR 7 MCdo15/2014, 6 MCdo 5/2013). Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti
ich vynaloženia, pretože združenie na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovania
ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi anie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytuje
združenie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení
na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako

spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a prihliada na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.