Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204005
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915204005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a

členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v právnej veci žalobcu
GRENKELEASING s.r.o. so sídom Karadžičova 8/A, Bratislava, IČO: 43 878 989, zastúpený Cipciar &
partners, s.r.o., Advokátska kancelária, Haburská 49/F, Bratislava, IČO: 36 716 669, proti žalovanému
zastúpený JUDr. Jiří Zátopek, advokát, so sídlom 1/ JAMIR SERVIS, s.r.o., so sídlom Abovce 95, IČO:
44 749 058, žalovanému 2/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, C. C., zastúpený JUDr. Jiří
Zátopek, advokát so sídlom Kukučínova 1, Martin, o zaplatenie 27.110,96 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 1Cb/28/2015-70 zo dňa

13. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného Rimavská Sobota, č.k. 1Cb/28/2015-70 zo dňa 13. apríla 2016 potvrdzuje.

II. Žalobca má nárok náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 27.110,96 Eur spolu 0,1 % s úrokom z omeškania denne z konkrétnych súm
za konkrétne obdobie omeškania presne špecifikované vo výroku napadnutého rozsudku. Zároveň
žalovaným uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a to zaplatený súdny poplatok 1.626,50

Eur a trovy právneho zastúpenia 2.507,56 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si voči žalovanému 1/ uplatnil
právo na zaplatenie sumy 27.110,96 Eur podľa leasingovej zmluvy, ktorú uzavrel so žalovaným 1/ a táto
suma pozostáva z neuhradených splátok splatných odo dňa odstúpenia od zmluvy v sume 19.786,36
Eur a z nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 79,67 Eur. Voči žalovanému 2/, ako
ručiteľovi si uplatnil právo na zaplatenie predmetnej sumy podľa dohody o ručení zo dňa 24.1.2013,

ktorú žalobca podpísal dňa 4.2.2013. Na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca odstúpil
od leasingovej zmluvy a vyzval žalovaného 1/ na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú žalovaný 1/ nezaplatil.
Uplatnený nárok voči žalovanému 2/ posúdil podľa ust. § 303, § 304 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a
§ 400a Občianskeho zákonníka. Zistil, že žalovaný 2/ dohodu o ručení podpísal dňa 24.1.2013 a žalobca
dňa 4.2.2013. Uviedol, že medzi právnymi účastníkmi konania nebol rozporovaný skutkový stav, ktorý
uviedol, žalobca, preto ho považoval za nesporný. Keďže žalovaný 2/ vyhlásenie o ručení, ktoré podpísal
dňa 24.1.2013 považoval za neplatné a to z dôvodu, že leasingová zmluva bola uzavretá a nadobudla

platnosť až dňa 4.2.2013, súd prvej inštancie posudzoval túto spornú otázku. Z dohody o ručení zistil, že
žalobcaprijalručiteľskýzáväzokžalovaného2/. Záväzokdlžníkajedostatočneidentifikovanýsodkazom
na leasingovú zmluvu zo dňa 24.1.2013 č. XXXXXXXXX. Preto obranu žalovaného 2/, ktorý považoval
dohodu o ručení za neplatnú len z dôvodu, že k uzavretiu leasingovej zmluvy došlo až dňa 4.2.2013považoval za právne irelevantnú. Poukázal na znenie § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí
od splnenia podmienky. Sama skutočnosť, že k uzavretiu leasingovej zmluvy došlo až dňa 4.2.2013

nemá žiaden vplyv na platnosť ručiteľského záväzku. Naviac žalovaný 2/ v čase uzavretia leasingovej
zmluvy vystupoval ako konateľ žalovaného 1/, a za žalovaného 1/ ako štatutárny orgán podpisoval
leasingovú zmluvu a aj dohodu o ručení, v ktorej prebral ručiteľský záväzok ako fyzická osoba. Na
základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo voči
žalovanému 1/ ako dlžníkovi na zaplatenie dlžných splátok podľa uzavretej leasingovej zmluvy a voči

žalovanému 2/ ako ručiteľovi podľa dohody o ručení, preto žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a o
trovách konania rozhodol v prospech žalobcu, ktorý bol v konaní plne úspešný podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 2/ z
dôvodu, že súd prvej inštancie na základe zisteného stavu nesprávne právne vec posúdil, preto navrhol,
aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného 2/

zaplatiťžalobcovižalovanúsumuavčastitýkajúcejsanáhradytrovkonaniaarozhodoltak,ženávrhvoči
žalovanému 2/ zamietne a prizná mu náhradu trov konania voči žalobcovi. V odvolaní opäť argumentoval
tým, že leasingová zmluva bola uzavretá a nadobudla platnosť až dňa 4.2.2013, kedy leasingový
prenajímateľ podpísal návrh leasingovej zmluvy. Uviedol, že ustanovenie § 304 ods. 1 Obchodného
zákonníka je kogentným ustanovením a strany sa nemôžu od neho odchýliť ani ho vylúčiť a to ani

dohodou. Podľa tohto ustanovenia ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho
časť. Pokiaľ nie je platný základný právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom, nemôže vzniknúť ani
alternatívny vzťah medzi ručiteľom a veriteľom.

4. K odvolaniu sa žalobca nevyjadril.

5. Podľa prechodného ust. § 470 ods. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), ktorý nadobudol
účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6.KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolacípodľa§34zákonačíslo160/2015Z.z.Civilnýsporový
poriadok (ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalovaného 2/ v rozsahu danom ustanovením § 379
CSP, podľa odvolacích dôvodov uvedených odvolateľom v podanom odvolaní ( § 380 ods. 1 CSP ),
nenariadil pojednávanie, nakoľko nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie ( §

385 ods. 1 CSP ) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ nie je dôvodné, preto rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. V zmysle ust. § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

10. V preskumávanej veci odvolací súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k

zopakovaniu alebo doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade
preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci na
základe podaného odvolania žalovaným 2/ dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil
v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v
súlade s ust. § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa ust. § 220

ods. 2 CSP. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach
na tieto dôvody odkazuje.11. Odvolací súd v zhode s právnym názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že samotná skutočnosť,
že leasingová zmluva bola uzavretá a nadobudla platnosť dňa 4.2.2013 bez ďalšieho nespôsobuje
neplatnosť ručiteľskej dohody. Podľa § 304 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka ručením možno

zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti. V dohode o ručení je presná identifikácia jednotlivých
subjektov, teda veriteľa, dlžníka a ručiteľa, určitosť zabezpečovaného záväzku, t.j. výška pohľadávky
a stanovenie konkrétnych práv a povinností zmluvných strán, ako aj právny titul a zo znenia ust. § 303
Obchodného zákonníka možno vyvodiť aj dodržanie obsahovej stránky vyhlásenia - „záväzok uspokojiť
veriteľa v prípade nesplnenia určitého záväzku dlžníkom“.

12. Odvolací súd v napadnutom rozsudku nezistil žiadne pochybenia, v plnom rozsahu sa stotožnil s
jeho dôvodmi, rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje vo výroku za vecne správne, preto ho v zmysle
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na

ust. § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech a ktorému vzniklo právo
na náhradu trov odvolacieho konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP náhradu trov odvolacieho konania
priznal v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

14. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je príustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)