Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201796
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: JUDr. Barbora
Korenecová, advokát, Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanému: S. L., M..
XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX, o zaplatenie 238,00 eur prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 16 eur s 5 % úrokom z omeškania od 11. 05. 2016
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 166 eur s prísl. z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu istiny vo výške 238,00 EUR s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 802102342 zo dňa 24.10.2013 poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 350,- EUR a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiťodplatu184,97EURaúrokvovýške137,03EUR,t.j.zaplatiťcelkovúčiastku672,-EUR.Odplata
predstavovala ročnú percentuálnu mieru nákladov 92,00 % a úrok bol fixne dohodnutý vo výške 39,15%.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 672,- EUR, do 25.10.2014 alebo v hotovosti mandatárovi.
Žalobca a žalovaný sa dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere pod č. 802102342 zo dňa 24.10.2013
sa mení tak, že žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhradiť celkovú čiastku 672,- EUR v 12 splátkach vo
výške 56,- EUR, vždy k 25. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.11.2013. Žalovaný uhradil
pred dlhom splatným 112,- EUR. Na základe toho, že porušil podmienky zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a nedodržal splátkový kalendár, žalobca mu oznámil, že v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom
úvere stratil výhodu splátok, dlh sa stal splatný v celosti a vyzval ho na úhradu celého dlhu. Dlh sa stal
splatným 26.10.2014 a od toho času je žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Podľa Všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi náklady, ktoré mu
vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne,
trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa v týchto konaniach a iné navrhovateľom preukázateľne vynaložené náklady

pri uplatnení svojho práva.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Potvrdila, že zmluvu so žalobcom uzavrela a bol jej poskytnutý
úver vo výške 350 eur. V spoločnosti Pohotovosť mala dve zmluvy, jedna splátka činila sumu 44 eur adruhá sumu 56 eur. Keď mala k dispozícii finančné prostriedky, úvery splácala. Mohlo sa však stať, že
nejakú splátku neuhradila. Ak mala viac financií zaplatila aj vyššiu čiastku. Predložila doklad o úhrade
sumy 166 eur.

3. Podaním zo dňa 27.09.2016 žalobca uviedol, že žalovaná po podaní žaloby uhradila sumu 166,00
eur. Na základe uvedeného preto žalobca zobral svoj návrh v tejto časti späť. Žalovaná so späťvzatím
súhlasila.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. V zmysle § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 166 eur a žalovaná so späťvzatím žaloby v

tejto časti súhlasila, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 166 eur s príslušenstvom zastavil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby a to Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 24.10.2013, Dohodou o plnení v splátkach zo dňa 24.10.2013, Všeobecnými obchodnými
podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, potvrdeniami o úhrade žalovanej, výsluchom

žalovanej a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalovaná so žalobcom uzatvorila dňa 24.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej
bol spotrebiteľovi poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti v sume 350 eur. Spotrebiteľ
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom vo výške 322 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 672 eur. Celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom boli tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne
z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 137,03 eur a administratívnych nákladov na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou vo výške 184,97 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 672 eur do 25. 10. 2014.

Spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov sa vypočítala v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a je vo výške 92 %.

10. Žalovaná so žalobcom uzatvorila dňa 24.10.2013 taktiež Dohodu o plnení v splátkach k zmluve

o spotrebiteľskom úvere č. 802102342. Touto dohodou sa veriteľ a spotrebiteľ dohodli, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 802102342 zo dňa 24. 10. 2013 sa mení nasledovne. Spotrebiteľ sa zaviazal
veriteľovi uhradiť celkovú čiastku 672 eur v 12-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 56 eur
vždy k 25. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 25. 11. 2013. Spotrebiteľ zobral na vedomie, že
výška ročnej percentuálnej miery nákladov sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch

podľavzorcauvedenéhovovšeobecnýchpodmienkachposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveruajevovýške
281,64 %. Výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver je vo výške 49,13
%.

11. Súd sa predovšetkým zaoberal náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže uvedenú

zmluvu je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 10.06.2013).

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpísania

zmluvy (od 10.06.2013 do 30.04.2014); ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienkya spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p)upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y)priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverplatnúkudňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov
o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať
úver, ako tomu v skutočnosti je.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.23. I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou

a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo
skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú

osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä
z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti
Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah žalobcu a žalovaného založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho

zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v
zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa

Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na
všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy,nakoľkospotrebiteľskýmúveromsanaúčelytohtozákonapovažuje(o.i.)ajdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom
na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže pri jej uzavretí nekonal v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 24.10.2013 uzavretá zmluva
o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350,- EUR, pri odplate úveru
vo výške 184,97 EUR a úroku 137,03 EUR (39,15 % p.a.) s tým, že žalovaný mal poskytnutý úver
splatiť 12 mesačnými splátkami po 56,- EUR, a to počnúc 25.11.2013, pričom každá ďalšia splátka

bola splatná 25. kalendárny deň v mesiaci. Žalovaná zaplatila 4 splátky celkom vo výške 334,- EUR
(o čom predložila dôkazy - potvrdenia o úhrade). Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť, ktorá je uvedená
pod písm. f/ túto nie je možné nahradiť určením počtu splátok. Počet splátok (okrem iných náležitostí) je
totiž ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy, ktorá je uvedená pod písm. k/. Nepochybne zákonodarca
pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by

sa uspokojil s náležitosťou pod písm. k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda
nie je možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť
dátumovo, neprichádza do úvahy. Nepochybne tento údaj v predmetnej zmluve chýba. V zmluve však
chýba aj ďalšia obligatórna náležitosť, ktorá je zakotvená pod písm. k/ vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov,

teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako
slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

25. V predmetnej zmluve chýbajú obligatórne náležitosti, čo spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods.
1zákona č. 129/2010 Z.z. spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

26. Pokiaľ ide o výšku celkovej odplaty, aj keď bola v zmluve uvedená v sume 184,97 EUR, ako aj o

vyčíslený úrok 137,03 EUR (39,15% p.a.), nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých splátkach mali byť
uhrádzané úroky a odmena.27. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení
§11 ods.1 písm. b/ sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Súd považuje za potrebné poukázať na tú skutočnosť, že žalobca v zmluve uvádza okrem

úroku aj akúsi odplatu vo výške 184,97 EUR, čo predstavuje 52,85 % z istiny a neuvádza za čo táto
odmena patrí. Zmluva v tejto časti je preto neurčitá a z toho dôvodu v tejto časti absolútne neplatná
s poukazom na § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka. Navyše opäť takýto postup možno vyhodnotiť
ako nepoctivé správanie a nekalú obchodnú praktiku, ktorou žalobca sa snažil vyvolať dojem nízkeho
zmluvného úroku. „Odplata“ ako zisk veriteľa, pokiaľ nesúvisí s nejakým iným konkrétnym jeho plnením

vo vzťahu k dlžníkovi okrem poskytnutia úveru, predstavuje vo svojej podstate úrok.

28. V tejto súvislosti súd zisťoval priemerné úrokové sadzby na internetovej stránke NBS pri
spotrebiteľských úveroch v októbri 2013 s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov a zistil priemernú úrokovú
sadzbu 12,96 % p.a. Súdy už vo viacerých svojich rozhodnutiach sa zaoberali platnosťou dohody o
úrokoch v úverovej zmluve s ohľadom na korektív zakotvený v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého výkon práva povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

29. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 uviedol, že neprimeranou
a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v

dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Najvyšší súd ďalej poukázal na to, že dlžník uzatvára
zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané, až úžernícke úroky.

30. Podľa názoru súdu, pokiaľ dohodnutý úrok predstavuje navýšenie viac ako 100% oproti priemeru
bánk, ide o úrok neplatný pre rozpor so zásadou dobrých mravov.

31. Aj z uvedených dôvodov súd preto vyhodnotil časť úverovej zmluvy, a to v časti dohody o úrokoch za

neplatnú s poukazom na § 39 a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj § 41 Občianskeho zákonníka.
Na základe vyjadrenia žalovaného a predloženej platobnej histórie, súd dospel k záveru, že žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 350,- EUR, žalovaná uhradila celkom sumu vo výške 168 EUR
a čiastku 166 eur po splatnosti úveru, t.j. spolu 334 eur, preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi rozdiel medzi poskytnutými prostriedkami a uhradenými, teda vo výške 16,00 EUR a žalobu

v prevyšujúcej časti zamietol s poukazom na to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 16,00

EUR, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 5 % ročne od 11.05.2016
do zaplatenia, tak ako to požadoval v písomnom podaní zo dňa 27.09.2016.

36. Žalobca požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, ale súdu
nepreukázal, aby takáto zmluvná pokuta bola medzi stranami sporu ako účastníkmi zmluvného vzťahu

dohodnutá v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka. S poukazom na uvedené súd návrh v tejto časti
ako nedôvodný zamietol.37. V danom prípade sa jedná o sporové konanie, ktoré jekonaním návrhovým. Žalobca je povinný k
návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie

dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na

základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienky vo výške 10,-eur.
Nepreukázal súdu zaslanie upomienky žalovanej, ani nepredložil také dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku tejto pohľadávky, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Súd mal v danej právnej veci za to, že žalobca bol úspešný v časti priznanej istiny 16 eur s priznaným
úrokom z omeškania a taktiež v časti sumy 166 eur. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 166 eur zobral
žalobca späť vzhľadom na vykonanú úhradu žalovanej po podaní žaloby. Žalovaná v tejto časti (166
eur) procesne zavinila zastavenie konania, žalobca bol v tejto časti úspešný v súdnom konaní.

41. Po spočítaní sumy priznanej žalobcovi aj s úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia možno konštatovať, že žalobca bol v konaní úspešný vo výške 21% ( priznaná istina 16 ,-
eur + 166,- eur + úrok z omeškania 0,36 eur ) a žalovaný vo výške 79 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu
od úspechu žalovaného súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovanej vo výške 58 % ( 79
% - 21 %= 58 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.