Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13Cb/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202310
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814202310.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej žalobcu: ICOMA-TV

spol. s r.o., so sídlom Ruskovská 6, Trebišov, IČO: 44 719 426, zast. JUDr. Petrom Jonášom, advokátom,
so sídlom Advokátska kancelária Gazdičová a Jonáš Trebišov, M. R. Štefánika 2393/29, IČO: 31 9 922
93 proti žalovaným: 1. CEDENT plus s.r.o., so sídlom Sídlisko I 971/7, Vranov nad Topľou, IČO: 36 478
491, 2. H. Š., B.. XX.X.XXXXX, X. V. XXX, obaja zast. JUDr. Beátou Krausovou, advokátkou, Advokátska
kancelária Vranov nad Topľou, M. R. Štefánika 137 o neplatnosť kúpnej zmluvy a vydanie kvitancie takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti zmluvy o kúpe bytu uzavretej dňa 8.11.2013,
ku ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností katastrálnym odborom Okresného úradu
Bratislava pod číslom P. XXXXX/XX J. XX.XX.XXXX, ktorú uzavreli žalobca zastúpený žalovaným v 1.
rade na základe zmluvy o zriadení záložného práva na strane jednej ako predávajúci a žalovaný v 2.
rade ako kupujúci, ktorá kúpna zmluva sa týkala nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, W..Ú.. L., C.
X. P., C. X., mestská časť L. a to byt Č.. XX, číslo vchodu W. X,XX, XX. L.., súpisné číslo stavby XXXX
na pozemku registra S. W. XXXX/X H. súpisné číslo stavby XXXX na pozemku registra S. W. XXXX/X a

spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na pozemku registra S. W. parcelné číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX
T.2, na pozemku registra S. W. s parcelným číslom XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXXX T.2, na
pozemku registra S. W. s parcelným číslom XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T.X,
na pozemku registra S. W. s parcelným číslom XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX
m2, na pozemku registra S. W. s parcelným číslom XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, na pozemku registra S. W. s parcelným číslom XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2, na pozemku registra S. W. s parcelným číslom XXXX/XX, ostatné plochy o výmere XX m2
( ďalej len „predmetný byt“ ).

Žalobca sa súčasne domáhal vydania kvitancie žalovaným v 1. rade a to v znení: Obchodná spoločnosť
CEDENT plus s.r.o., IČO: 36 478 491, so sídlom Sídlisko I 971/7, Vranov nad Topľou týmto prehlasuje,
že dlh obchodnej spoločnosti ICOM - TV spol. s r.o., IČO: 44 719 426, so sídlom Ruskovská 6, Trebišov,
zanikol a to splatením dlhu v zmysle uzavretej záložnej zmluvy zo dňa 26.10.2012, ktorá pohľadávka

vznikla z dôvodu zaplatenia dohodnutej ceny za zhotovenie diela vrátane jej príslušenstva a práva na
náhradu škody či inej sankcie záložného veriteľa, ktorá mala vzniknúť záložnému veriteľovi na základe
zmluvy o dielo č. XX/XXXX Z. J. XX.X.XXXX vrátane dodatku č. 1 zo dňa 30.5.2012.Žalobuodôvodniltým,predmetomsporujeneplatnosťzmluvyokúpebytuzodňa8.11.2013,kuktorejbol
povolený vklad do katastra nehnuteľností rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor
č. P. XXXXX/XX zo dňa 20.11.2013, ktorú uzavreli žalobca zastúpený žalovaným v 1. rade na strane

jednej ako predávajúci a žalovaný v 2. rade ako kupujúci a predmetom sporu je aj vydanie kvitancie.

V ďalšom uviedol, že kúpna zmluva bola uzavretá v zmysle záložnej zmluvy, ktorú uzavreli žalobca na
strane jednej ako záložca a žalovaný v 1. rade ako záložný veriteľ. Táto zmluva bola uzavretá z dôvodu
zabezpečeniapohľadávkyzáložnéhoveriteľanazaplateniedohodnutejcenyzazhotoveniedielavrátane

jejpríslušenstvaaprávananáhraduškody,čiinejsankciezáložnéhoveriteľaktorávznikla,alebovznikne
záložnému veriteľovi na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi záložným veriteľom ako zhotoviteľom
a obchodnou spoločnosťou ICOMA spol. s r.o. ako objednávateľom na zhotovenie diela - časť stavby
Intenzifikácia separovaného zberu vo Vranove nad Topľou - stavebná časť stojiská. Ako najvyššia
hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečovaná pohľadávka zabezpečuje, bola dohodnutá suma 342 000
eur. Dielo bolo riadne a včas vykonané o čom svedčí referenčný list potvrdený primátorom mesta Vranov

nad Topľou. Ako zhotoviteľ bola s investorom Mestom Vranov nad Topľou v zmluvnom vzťahu obchodná
spoločnosť EURO-BUILDING, a.s., IČO: 35683066, so sídlom Podunajská 23, Bratislava, ktorá si
vykonanie prác objednala u obchodnej spoločnosti EURO-ŠTUKONZ s.r.o., IČO: 35972297 so sídlom
Podunajská 23, Bratislava a táto si tieto práce následne objednala u obchodnej spoločnosti Segametal
Engineering s.r.o., IČO 35972921, so sídlom Zámocká 30, Bratislava. Následne si táto spoločnosť prácu

objednala u obchodnej spoločnosti CONNER s.r.o., IČO: 35723262 so sídlom Zámocká 30, Bratislava
a táto v ďalšej obchodnej spoločnosti BAUMA-SK spol. s r.o., IČO: 44721048 so sídlom Ruskovská 6,
Trebišov. Táto obchodná spoločnosť si potom práce objednala u obchodnej spoločnosti ICOMA spol. s
r.o., IČO: 36568902 so sídlom Ruskovská 6, Trebišov, ktorá časť stavebných prác zrealizovala a časť si
objednalauobchodnejspoločnostiCEDENTpluss.r.o.,tedaužalovanéhov1.rade.Neuhradenímfaktúr

zostala pohľadávka voči obchodnej spoločnosti EURO ŠTUKONZ s.r.o. a túto pohľadávku obchodná
spoločnosť Segametal Engineering s.r.o. zákonným spôsobom zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 2.4.2013 s dodatkom previedla na obchodnú spoločnosť BAUMA-SK spol. s r.o.. Následne dňa
2.4.2013 uzavrela obchodná spoločnosť ICOMA spol. s r.o. s obchodnou spoločnosťou BAUMA-SK
spol. s r.o. zmluvu o pristúpení k záväzku v zmysle § 534 OZ, na základe ktorej spoločnosť BAUMA-SK

spol. s r.o. pristúpila k záväzku obchodnej spoločnosti ICOMA spol. s r.o. voči obchodnej spoločnosti
CEDENT plus s.r.o. v celkovej výške 438.729,59 eur, pričom k uzavretiu tejto zmluvy udelila súhlas aj
obchodná spoločnosť CEDENT plus s.r.o.. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 3.4.2013 potom
obchodná spoločnosť BAUMA-SK spol. s r.o. postúpila spoločnosti CEDENT plus s.r.o. pohľadávku voči
dlžníkovi EURO-ŠTUKONZ s.r.o. v sume 499.058,75 eur. Dňa 15.4.2013 potom oznámila obchodná

spoločnosť BAUMA-SK spol. s r.o. obchodnej spoločnosti CEDENT plus s.r.o., že svoje pohľadávky voči
nej v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok započítava v plnej výške na pohľadávky CEDENT PLUS
s.r.o. vyplývajúce z vyhotovených a neuhradených faktúr na spoločnosť ICOMA spol. s r.o., ktoré boli
predmetom postúpenia a ktorých zoznam bol v prílohe listu. Započítanie sa uskutočnilo podľa § 580 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Týmto záväzok žalobcu voči žalovanému v 1. rade uvedený v zmluve o

zriadení vecného bremena zanikol. Napriek tomu žalovaný v 1. rade namiesto toho, aby vydal kvitanciu
na výmaz záložného práva, využil toto záložné právo a predmet zálohu predal.

V ďalšom žalobca poukázal na ustanovenia týkajúce sa neplatnosti právneho úkonu a to jednak
absolútnej ako aj relatívnej neplatnosti so záverom, že má zato, že to čo urobil žalovaný v 1. rade

a teda, že použil záložnú zmluvu a jej ustanovenia k prevodu vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti,
hoci bol upozorňovaný na nezákonnosť takéhoto kroku a k zániku záložného práva, považuje jeho
právny úkon v uzavretí kúpnej zmluvy so žalovaným v 2. rade za absolútne neplatný. Naliehavý právny
záujem preukazuje tým, že takýmto prevodom mu bola spôsobená značná majetková ujma, keďže
ide o nehnuteľnosť vysokej hodnoty a na druhej strane s poukazom aj na skutočnosť, že bez súdneho

rozhodnutia nie je možný zápis v katastri nehnuteľností.

Žalovaný v 1. rade a 2. rade žiadali žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, vyjadreniami

účastníkov konania a predloženými listinnými dôkazmi, spisom Katastrálneho úradu v X., Správa
katastra pre hlavné mesto SR X. P. XXXXX/XX, výpoveďami účastníkov konania a zistil tento skutkový
stav.Zástupcažalobcupoukázalnaskutočnostiohľadomvykonávanéhodielaatoodprvotnéhovzťahumedzi
Mestom Vranov nad Topľou a spoločnosťou EURO-BUILDING a.s., následného vzťahu subdodávateľov,
ohľadom úhradách a ako aj dôvodoch neuhradenia ceny za vykonané dielo ako aj k postúpeniam

pohľadávok či vyhlásenia konkurzu s tým, že vždy voči žalovaným pristupovali korektne, nič nebolo
zatajované.

Zástupca žalovaného v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa vyjadril ku skutočnostiam ohľadom konkurzu ako
aj postúpenia pohľadávky, ktorá pohľadávka bola rzporovaná spoločnosťou EURO -ŠTUKONZ a.s..

Žalovaní prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní vykonanom dňa 13.2.2015 uviedli, že
súhlasia s vyjadrením žalobcu o tom, že medzi žalovaným v 1. rade ako zhotoviteľom a spoločnosťou
ICOMA spol. s r.o. Trebišov ako objednávateľom došlo 30.4.2012 k uzatvoreniu zmluvy o dielo na
intenzifikáciu separovaného zberu vo Vranove nad Topľou ako aj s tým, že medzi žalovaným v 1. rade
ako záložným veriteľom a teraz už žalobcom ako záložcom došlo dňa 26.10.2012 k uzatvoreniu zmluvy

o zriadení záložného práva. Prvé čo dávame do pozornosti súdu je skutočnosť čo bola predmetom
tohto záložného práva, teda aká pohľadávka bola touto záložnou zmluvou zriadená a to nielen cena za
zhotovenie diela, ale aj príslušenstvo, právo na náhradu škody ako aj iná sankcia záložného veriteľa,
ktorá vznikla, alebo vznikne záložnému veriteľovi z tejto zmluvy. Žalobca v žalobe nepoprel skutočnosť,
že dlžník spoločnosť ICOMA spol. s r.o. nezaplatil žalovanému v 1. rade z titulu zmluvy o dielo celkovo 5

faktúr a to faktúru 12299, faktúru 12318, faktúru 12341, faktúru 12360, faktúru 120414 v celkovej výške
438.729,59 eur, ktoré faktúry boli splatné v roku 2012, čiže je nepochybné, že v roku 2013 príslušenstvo
tohto nezaplateného dlhu predstavovali úroky z omeškania a okrem toho neuhrádzaním týchto faktúr
žalovanému v 1. rade vznikla škoda, ktorú si uplatnil voči dlžníkovi, teda voči spoločnosti ICOMA spol.
s.r.o. listom zo dňa 4.6.2013 vo výške 220.000 eur. To znamená, že zmluva o zriadení záložného práva

zabezpečovala istinu, ďalej úrok z omeškania vo výške najmenej 35.000 eur a náhradu škody vo výške
220.000, čo je dokopy cca 700.000 eur. Aj keby súhlasili, čo nesúhlasia a aj keby bolo platné, čo podľa
ich názoru v priebehu konania vyjde najavo, že bolo platné započítanie spoločnosti BAUMA-SK tak
zostáva ešte zabezpečená pohľadávka vo výške 250.000 eur, byt bol predaný za sumu 185.000 eur,
takže v žiadnom prípade nesúhlasia s vyjadrením žalobcu, že jednostranným zápočtom spoločnosti

BAUMA-SK malo dôjsť k zániku celej zabezpečovanej pohľadávky. Ďalšou skutočnosťou, ktorú v tomto
konaní namietajú je skutočnosť, že jednostranným zápočtom spoločnosti BAUMA-SK z 15.4.2013
nedošlo k zániku ani tej čiastky 438.729 ako tvrdí žalobca a to z troch dôvodov. Prvý dôvod, ktorý
uvádzame je absolútna neplatnosť jednostranného zápočtu spoločnosti BAUMA z dôvodu ustanovenia
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko jednostranný zápočet je neurčitý a nezrozumiteľný.

Druhým dôvodom je zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 3.4.2013 uzatvorená medzi spoločnosťou
BAUMA a žalovaným v 1. rade je v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná,leboňoubolapostúpenáneexistujúcapohľadávka.Anapokontretím,najdôležitejšímdôvodom
je, že týmto jednostranným zápočtom spoločnosť BAUMA započítala, údajne započítala pohľadávky,
ktoré neboli vzájomné pohľadávky. Z toho dôvodu nie je pochybné, že záložné právo ktoré bolo

realizované predajom bytu, bolo realizované v súlade so zákonom a preto kúpna zmluva je platná
a návrh na vydanie kvitancie neopodstatnený v celom rozsahu. K otázke platnosti alebo neplatnosti
jednostranného zápočtu uviedla, že prvým dôvodom je absolútna neplatnosť tohto jednostranného
zápočtu s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to určitosť a zrozumiteľnosť. Každý
právny úkon musí byť v zmysle tohto ustanovenia určitý a zrozumiteľný, aby bol platný. Zápočet musí

byť určitý a zrozumiteľný, v jednostrannom zápočte musí byť špecifikácia pohľadávky, to znamená
uvedenie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, výšky pohľadávky a splatnosti pohľadávky a tak isto
špecifikácia záväzku uvedením právneho dôvodu vzniku záväzku, výšky záväzku a splatnosti záväzku,
ktorá špecifikáciavjednostrannomzápočtespoločnostiBAUMAz15.aprílanieje.Druhouskutočnosťou
je zmluva o postúpení pohľadávky z 3.4.201, ktorou postúpila spoločnosť BAUMA - SK žalovanému

v 1. rade neexistujúcu pohľadávku, ktorá skutočnosť vyplynula z toho, že žalovaný v 1. rade hneď po
uzatvorení zmluvy vyzval údajného dlžníka spoločnosť EURO-ŠTUKONZ na zaplatenie sumy, ktorá mu
touto zmluvou mala byť postúpená, no tá mu oznámila, že bola postúpená neexistujúca pohľadávka z
tohtodôvodu,žeeštepreduzatvorenímzmluvyopostúpení medzispoločnosťouSegametalaBAUMOU
došlo k započítaniu podstatnej časti pohľadávky a zbytok nemohol byť postúpený, lebo tomu bránili

príslušné ustanovenia zmluvy o postúpení pohľadávky. Treťou najpodstatnejšou skutočnosťou je tá
skutočnosť, že jednostranným zápočtom boli započítané pohľadávky, ktoré nie sú vzájomné. Podľa §
580 možno samozrejme započítať pohľadávky, ak sú pohľadávky vzájomné a ak sú rovnakého druhu.
Základná definícia vzájomnej pohľadávky je taká pohľadávka, keď je dlžník veriteľom a súčasne veriteľdlžníkom. To je všeobecná definícia, ktorá sa používa, čiže v tomto prípade by spoločnosť a žalovaný v 1.
rade museli byť súčasne veriteľom a dlžníkom navzájom a to nie je pravdou, pretože aj keď odhliadneme
od skutočnosti či zmluvou o postúpení bola postúpená alebo nebola postúpená existujúca pohľadávka,

teda či mala spoločnosť BAUMA voči žalovanému v 1. rade nejakú pohľadávku tak je jednoznačné,
že nemala záväzok. Navrhovateľ predložil zmluvu o pristúpení k záväzku uzatvorenú v zmysle § 534
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosť ICOMA a medzi spoločnosťou BAUMA. Z výkladu tohto
ustanovenia je zrejmé, že ide o prevzatie plnenia za dlžníka. Touto dohodou sa vytvorí celkom nový
záväzkový vzťah, ktorého stranami sú len dlžník a preberateľ povinností splniť záväzok. Pôvodný veriteľ

nie je účastníkom tohto vzťahu a nový záväzok nič nemení na účastníkoch základného záväzkového
vzťahu ani na tomto vzťahu samotnom. To znamená, že veriteľ z tejto dohody žiadne priame právo proti
tretej osobe nemá. Spoločnosť BAUMA SK pristúpila k dlhu spoločnosti ICOMA ale nestala sa dlžníkom
žalovaného v 1. rade. Ten pôvodný záväzkový vzťah medzi žalovaným v 1. rade a jeho dlžníkom
spoločnosťou ICOMA zostal taký istý. To znamená, že BAUMA nebola dlžníkom žalovaného v 1. rade,
to znamená, že neboli tieto pohľadávky vzájomné, to znamená, že v tomto prípade nemožno započítať

a v tomto prípade je započítanie neplatné.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 25.3.2015 uviedol, že listy predložené žalovanými pre spoločnosť
EURO - ŠTUKONZ s.r.o. sú vlastne výzvy na úhradu pohľadávok pred podaním žaloby, ide vlastne o tú
istú pohľadávku, ktorú žalovaný v 1. rade vymáha aj od žalobcu a to tým spôsobom, že predal byt v X.

pre žalovaného v 2. rade a z kúpnej ceny chce čiastočne uspokojiť svoju pohľadávku, teda z konania
samotného žalovaného v 1. rade nie je jasné, koho vlastne považuje za dlžníka či EURO - ŠTUKONZ
s.r.o. ( na základe postúpených pohľadávok ) alebo žalobcu. K výzve na náhradu škody uviedol, že sa
jednáofiktívnuškodu,žalovanýv1.radesijuvymyslelakebyajvznikla,niejepredmetomtohtokonania.
Ku skutočnostiam ohľadom neplatnosti jednostranného zápočtu uviedol, že je podľa ich názoru platný a

zrozumiteľný a taktiež poukázal na, že spoločnosť ICOMA spol. s r.o. požiadala listom zo dňa 27.3.2013
žalovaného v 1. rade o udelenie súhlasu s uzavretím zmluvy o prevzatí dlhu podľa § 531 ods. 1 OZ so
spoločnosťou BAUMA - SK spol. s r.o., pričom písomne tento súhlas žalovaný v 1. rade dňa 27.3.2013
udelil, teda BAUMA - SK spol. s r.o. mohla započítať pohľadávku voči záväzku, ktorý evidentne vlastnila.

V písomnom vyjadrení zo dňa 7.4.2015 žalovaní uviedli, že mimo skutočnosti uvedených na pojednávaní
dňa 13.2.2015, na ktorých zotrvávajú, uvádzajú, že z vykonaného dokazovania je nepochybné, že
jednostranný zápočet obchodnej spoločnosti BAUMA - SK spol. s r.o. je v zmysle ust. § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že ním boli započítané pohľadávky, ktoré
nie sú vzájomné s tým, že citovali ustanovenie § 580 Občianskeho zákonníka. Vzájomné pohľadávky

sú tie pohľadávky, v ktorých veriteľ jednej pohľadávky je dlžníkom druhej pohľadávky a naopak. V tomto
prípade neboli započítané vzájomné pohľadávky, čo jednoznačne vyplýva zo skutočností uvedených
v ďalšom. Jednostranným zápočtom spoločnosti BAUMA - SK spol. s r. o. zo dňa 15.4.2013 táto
spoločnosť započítava pohľadávku vo výške 438.729,50 eur voči žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi,
ktorá jej mala vzniknúť ako postupcovi zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 3.4.2013

so žalovaným v 1. rade ako postupníkom a záväzok vo výške 438.729,50 eur voči žalovanému v 1.
rade ako veriteľovi, ktorý jej mal vzniknúť ako preberateľovi záväzku zo zmluvy o pristúpení k záväzku
uzatvorenej dňa 2.4.2013 podľa § 534 Občianskeho zákonníka so spoločnosťou ICOMA spol. s r.o.
ako dlžníkom. Z ustanovenia § 534 Občianskeho zákonníka však vyplýva, že zo zmluvy o pristúpení k
záväzku uzatvorenej podľa § 534 Občianskeho zákonníka vzniká záväzkový vzťah len medzi dlžníkom

a treťou osobou ( preberateľom ), ktorá sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho
veriteľovi. Ide len o prevzatie plnenia za dlžníka, nie o prevzatie dlhu. V tomto prípade nejde vôbec o
zmenu v subjektoch základného záväzkového vzťahu, pretože iba vznikol nový vzťah medzi dlžníkom
a preberateľom, na ktorom sa veriteľ vôbec nezúčastní. Veriteľ nie je účastníkom tohto vzťahu a z
tejto dohody veriteľ žiadne priame právo proti tretej osobe nemá. Preto ani tretia osoba žiadny priamy

záväzok voči veriteľovi nemá, tretia osoba má priamy záväzok len voči dlžníkovi. Z uvedeného je
potom zrejmé, že spoločnosť BAUMA - Sk spol. s r.o. sa na základe zmluvy o pristúpení k záväzku
stala dlžníkom spoločnosti ICOMA spol. s r.o., teda stala sa dlžníkom dlžníka, nestala však dlžníkom
veriteľa ( žalovaného v 1. rade ). Spoločnosti BAUMA - SK spol. s r.o. záväzok voči žalovanému v 1.
rade zo zmluvy o pristúpení k záväzku uzatvorenej dňa 2.4.2013 nevznikol, preto nemohla započítavať

pohľadávku a záväzok uvedený v jednostrannom zápočte zo dňa 15.4.2013, tento je v rozpore so
zákonom, preto je absolútne neplatným právnym úkonom. Na veci nič nemení ani tá skutočnosť, že
žalovaný v 1. rade udelil spoločnosti ICOMA spol. s r.o. súhlas k prevzatiu dlhu spoločnosťou BAUMA
- SK spol. s r.o. podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť BAUMA - SK spol. s r.o.neprevzala dlh za dlžníka - ICOMA spol. s r.o. podľa ust. § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale len
pristúpilakjehozáväzkupodľaust.§534Občianskehozákonníka.Týmtopristúpenímsanaúčastníkoch
základného záväzkového vzťahu nič nemenilo. Veriteľom je stále žalovaný v 1. rade a dlžníkom veriteľa

je stále len spoločnosť ICOMA spol. s r.o.. Jednostranný zápočet spoločnosti BAUMA - SK spol. s r.o.
zo dňa 15.4.2013 je navyše v zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný, lebo je
neurčitý a nezrozumiteľný, nakoľko neobsahuje špecifikáciu započítavanej pohľadávky - neobsahuje
právny dôvod vzniku pohľadávky, neobsahuje výšku pohľadávky a splatnosť pohľadávky a neobsahuje
špecifikáciu započítavaného záväzku - neobsahuje právny dôvod vzniku záväzku, neobsahuje výšku

záväzku a splatnosť záväzku. V ďalšom uviedli, že zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená dňa
3.4.2013 medzi postupcom BAUMA - SK spol. s r.o. a žalovaným v 1. rade ako postupníkom je v
zmysle ust. § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, pretože predmetom postúpenie
bola neexistujúca pohľadávka. K zmluve o zriadení záložného práva uviedli, že touto bola zabezpečená
pohľadávka žalovaného v 1. rade v sume 693.221,09 eur podľa čl. II. bod 1 zmluvy a v ďalšom uviedli
vyčíslenie zabezpečenej pohľadávky pozostávajúcej z nezaplateného ostatku ceny za zhotovenie diela

438.729,59 eur, príslušenstva - úroku z omeškania v sume 34.491,50 eur a náhrady škody v sume
220.000 eur. Z tohto dôvodu nemôže byť pravdivé vyjadrenie, že jednostranným zápočtom spoločnosti
BAUMA - SK spol. s r.o. ( aj keby bol platný ) malo dôjsť k zániku celej zabezpečovanej pohľadávky.

Aj v ďalších prednesoch právna zástupkyňa žalovaných a to najmä na pojednávaní vykonanom dňa

7.5.2015 opätovne poukazovala na odlišné právne inštitúty v zmysle § 531 a § 534 Občianskeho
zákonníka a ich rozličné právne dôsledky a navrhla, aby súd na listinný dôkaz - zmluvu o
prevzatí záväzku predloženú žalobcom s vyjadrením dňa 25.5.2015, aby súd neprihliadal, nakoľko
má za to, že ich žalobca, ktorý je personálne prepojený s účastníkmi predloženej zmluvy, tieto
antidatoval. V záverečnom prednese uviedla, že vykonaným dokazovaním v tomto súdnom konaní bolo

nespochybniteľne preukázané, že jednostranný zápočet spoločnosti BAUMA SK s.r.o. zo dňa 15.4.2013,
ktorým podľa tvrdenia žalobcu mal dôjsť k zániku záväzku spoločnosti ICOMA zabezpečeného
záložným právom na byt č. 72, nachádzajúci sa na ulici W. v Bratislave, je neplatný. Uvedený záver
nespochybniteľne vyplynul už z listín, ktoré predložil žalobca k návrhu na začatie konania. Žaloba
žalobcu je neopodstatnená v celom rozsahu a je potrebné ju zamietnúť z toho dôvodu, že spoločnosť

BAUMA SK s.r.o. ako pristupujúci dlžník podľa zmluvy o pristúpení k záväzku, nemohla platne
započítať jednostranným zápočtom záväzok spoločnosti ICOMA voči žalovanému v 1. rade. so svojou
pohľadávkouzozmluvyopostúpenípohľadávokvočižalovanémuv1.radeztohodôvodu,žesanejedná
ovzájomnépohľadávky.Žalobcanesprávne,právneposúdilprávnystavakýnastalpouzatvorenízmluvy
o pristúpení k záväzku zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca mal za to, že pristúpením spoločnosti

BAUMA - SK k záväzku spoločnosti ICOMA sa spoločnosť BAUMA stala dlžníkom žalovaného v 1. rade
asúčasnezozmluvyopostúpeníajveriteľomžalovanéhov1.rade.Tentoomylsižalobcauvedomilažpo
pojednávaní dňa 7.5.2015, kedy žalovaní 1.a 2. ozrejmili žalobcovi rozdiel medzi pristúpením k záväzku
aprevzatímdlhu.Ažpotomtopojednávanížalobcapredložilsúdulistinuoznačenúakozmluvaoprevzatí
záväzku s dátumom 2.4.2013, podpísanú konateľom obidvoch spoločností pánom T. N.. Z uvedeného

jednoznačne vyplýva, že listina označená ako zmluva o prevzatí dlhu bola vyhotovená a podpísaná
žalobcom až po pojednávaní dňa 7.5.2015. Z týchto všetkých uvedených dôvodov je nespochybniteľný
záver, že záväzok spoločnosti ICOMA zabezpečený záložným právom na byt č. XX na ulici W. v X.
nezanikol a žalovaný v 1. rade ako záložný veriteľ mal právo záložné právo realizovať a záloh predať
a preto kúpna zmluva z 8.11.2013 je platná.

Právny zástupca žalobcov sa výrazne ohradil proti akémukoľvek antidatovaniu či falšovaniu listín, či
účtovníctvadotknutýchspoločností.Vzáverečnomprednesepoukázalnato,žemajúzato,ževpriebehu
konania bolo predložených dostatok listinných dôkazov ako aj boli preukázané skutočnosti tak ako sú
uvedené v žalobnom návrhu, a teda majú za to, že súd by mal žalobe vyhovieť, určiť predmetnú kúpnu

zmluvu za neplatnú a zaviazať žalovaného v 1.rade vydať kvitanciu, keďže došlo k zániku pohľadávok,
ktorábyžalovanémuv1.radeumožňovalauplatniťsizáložnéprávozpredmetnejzáložnejzmluvy.Najmä
v poslednej časti alebo záverečnej časti konania pred súdom bol predložený dostatok listinných dôkazov,
účtovná evidencia, poukazuje aj na audítorskú správu a účtovné doklady žalobcu ako aj na komunikáciu
medzi účastníkmi konania, z ktorej jednoznačne vyplýva, že došlo k zániku uplatnenia práva z titulu

záložnej zmluvy žalovaným v 1.rade.

Vykonaným dokazovaním v tomto súdnom konaní bolo nespochybniteľne preukázané, že jednostranný
zápočet spoločnosti BAUMA SK s.r.o. zo dňa 15.4.2013, ktorým podľa tvrdenia žalobcu mal dôjsťk zániku záväzku spoločnosti ICOMA zabezpečeného záložným právom na byt č. XX, nachádzajúci
sa na ulici W. v X., je neplatný. Uvedený záver nespochybniteľne vyplynul už z listín, ktoré predložil
žalobca k návrhu na začatie konania. Žaloba žalobcu je neopodstatnená v celom rozsahu a je potrebné

ju zamietnúť z toho dôvodu, že spoločnosť BAUMA SK s.r.o. ako pristupujúci dlžník podľa zmluvy o
pristúpení k záväzku, nemohla platne započítať jednostranným zápočtom záväzok spoločnosti ICONA
voči odporcovi 1. So svojou pohľadávkou zo zmluvy o postúpení pohľadávok voči odporcovi 1. Z toho
dôvodu, že sa nejedná o vzájomné pohľadávky. Žalobca nesprávne, právne posúdil právny stav aký
nastal po uzatvorení zmluvy o pristúpení k záväzku zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca mal

za to, že pristúpenie spoločnosti BAUMA SK k záväzku spoločnosti ICOMA sa spoločnosť BAUMA
stala dlžníkom odporcu 1. a súčasne zo zmluvy o postúpení aj veriteľom odporcu 1. Tento omyl si
žalobca uvedomil až po pojednávaní dňa 7.5.2015, kedy žalovaní 1.a 2. Ozrejmili žalobcovi rozdiel
medzi pristúpením k záväzku a prevzatím dlhu. Až po tomto pojednávaní žalobca predložil súdu
listinu označenú ako zmluva o prevzatí záväzku s dátumom 2.4.2013, podpísanú konateľom obidvoch
spoločností pánom T. N.. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že listina označená ako zmluva o prevzatí

dlhu bola vyhotovená a podpísaná žalobcom až po pojednávaní dňa 7.5.2015. Z týchto všetkých
uvedených dôvodov je nespochybniteľný záver, že záväzok spoločnosti ICOMA zabezpečená záložným
právom na byt č. XX B. D. W. P. X. nezanikol. Odporca 1. Ako záložný veriteľ mal právo záložné právo
realizovaťazálohpredaťapretokúpnazmluvaz8.11.2013jeplatná.Nazákladeuvedenéhonavrhujeme
žalobu zamietnúť.

Zo zmluvy o kúpe bytu súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi predávajúcim - žalobcom zastúpeným
na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 26.10.2012 záložným veriteľom - žalovaným v
1. rade a kupujúcim - žalovaným v 2. rade. Podľa preambuly zmluvy predávajúci - žalobca uzatvoril
dňa 26.10.2012 ako záložca so spoločnosťou - žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom zmluvu o

zriadení záložného práva na predmetné nehnuteľnosti z dôvodu zabezpečenia pohľadávky záložného
veriteľa na zaplatenie dohodnutej ceny za zhotovenie diela vrátane jej príslušenstva a práva na náhradu
škody, či inej sankcie záložného veriteľa, ktorá vznikla alebo vznikne záložnému veriteľovi na základe
zmluvy o dielo č. XX/XXXX Z. J. XX.X.XXXX vrátane dodatku zo dňa XX.X.XXXX. Ďalej je v zmluve
uvedené, že napriek všetkým výzvam záložného veriteľa dlžník svoj dlh nesplatil a záložný veriteľ

pristúpil k výkonu záložného práva, pričom listom zo dňa 13.3.2013 zaslal záložcovi oznámenie o
začatí výkonu záložného práva priamym predajom zálohu tretej osobe, ktorý si záložca prevzal dňa
22.3.2013. V článku 2 zmluvy bol vymedzený predmet kúpy s tým, že v článku 7 bola kúpna cena s
DPH stanovená na 185.000 eur, v článku 9 kupujúci bral na vedomie, že podľa platnej právnej úpravy
nadobudne vlastnícke právo k predmetu prevodu na základe právoplatného rozhodnutia o povolení

vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností katastrálnym úradom Bratislava - správa katastra
pre hlavné mesto SR Bratislava.

Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXsúdzistil,ževčastiX.jeevidovanýakovýlučnývlastníkpredmetného
bytu žalovaný v 2. rade titulom nadobudnutia - kúpna zmluva P. XXXXX/XX Z. J. XX.XX.XXXX.

Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 20.11.2013 číslo vkladu P. XXXXXX/
XX povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v katastrálnom území L. k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech žalovaného v 2. rade v podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi a to žalobcom ako predávajúcim, žalovaným v 2. rade ako kupujúcim a žalovaným v

1. rade ako záložným veriteľom.

Zo spisu Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto sp. zn. P. XXXXX/XX súd
zistil, že dňa 13.12.2012 bol úradu doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
navrhovateľa - záložného veriteľa - žalovaného v 1. rade k predmetnému bytu.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej dňa 26.10.2012 záložným veriteľom - žalovaným
v 1. rade a žalobcom ako záložcom súd zistil, že jej predmetom bolo dohoda zmluvných strán o
zriadení záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve záložcu za účelom zabezpečenia pohľadávky
záložného veriteľa voči dlžníkovi - spoločnosti ICOMA spol. s r.o.. V čl. II. zmluvy bola uvedená

pohľadávka zabezpečovaná týmto záložným právom, ktorou bola pohľadávka záložného veriteľa na
zaplatenie dohodnutej ceny za zhotovenie diela, vrátane jej príslušenstva a práva na náhradu škody
či inej sankcie záložného veriteľa, ktorá vznikla alebo vznikne na základe zmluvy o dielo č. XX/XXXX
Z. J. XX.X.XXXX vrátane dodatku č. X zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej medzi záložným veriteľomako zhotoviteľom a spoločnosťou ICOMA spol. s r.o. ako objednávateľom na zhotovenie diela - časť
stavby „Intenzifikácia separovaného zberu vo Vranove nad Topľou - stavebná časť - stojiská“. Podľa
čl. III predmetom záložného práva bol predmetný byt. V bode 2 čl. IV. sa strany dohodli, že návrh

na vklad záložného práva je oprávnený podať záložný veriteľ, k čomu ho záložca podpisom na tejto
zmluve splnomocňuje. Podľa čl. VIII bod 1. záložca splnomocnil záložného veriteľa na zastupovanie v
katastrálnom konaní o povolenie vkladu na zápis záložného práva do katastra nehnuteľnosti.

Dňa 25.2.2013 bol medzi záložným veriteľom a záložcom uzavretý dodatok č. 1 k zmluve o zriadení

záložného práva, kde v bode 1. bol uvedený odkaz na čl. VIII bod 1 zmluvy o zriadení záložného práva.
Pod bodom 3. bol spresnený článok III. Záloh bod 1 zmluvy o zriadení záložného práva. Za záložcu -
žalobcu bol dodatok opatrený podpisom a pečiatkou záložného veriteľa - žalovaného v 1. rade.

Rozhodnutím č. P. XXXXX/XX zo dňa 9.1.2013 úrad v zmysle ust. § 31a písm. c) katastrálneho zákona
konanie o návrhu na vklad záložného práva prerušil a vyzval účastníkov na odstránenie nedostatkov v

súlades§42ods.4katastrálnehozákona.Rozhodnutiebolodoručenéžalovanémuv1.radeažalobcovi

Žalovaný v 1. rade ako záložný veriteľ listom zo dňa 26.2.2013 úradu oznámil, že potom čo mu bol
doručený list s výzvou na zosúladenie zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 26.10.2012 s údajmi
v KN v zmysle rozhodnutia o prerušení konania vyhovuje výzve a zasiela dodatok č. 1 ku zmluve o

zriadení záložného práva zo dňa 25.2.2013 a navrhol, aby úrad povolil vklad.

Rozhodnutím číslo vkladu XXXXX/XX Z. J. X.X.XXXX úrad podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona
povolil vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti - predmetný byt v prospech žalovaného v 1.
rade na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi účastníkmi žalovaným v 1. rade

ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom. Rozhodnutie bolo žalovanému v 1. rade doručené
dňa 11.3.2013 a žalobcovi dňa 19.3.2013.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťou BAUMA - SK spol. s r. o. ako
postupcom a žalovaným v 1.rade ako postupníkom, súd zistil, že touto zmluvou doterajší veriteľ,

postupca postúpil svoje pohľadávky bez súhlasu novému veriteľovi postupníkovi, špecifikované v
predmete zmluvy a to za odplatu. Podľa čl. II postupca dňom podpisu tejto zmluvy postupníkovi
postupuje svoju pohľadávku vrátane všetkých práv s nimi spojených voči dlžníkovi EURO-ŠTUKONZ,
s.r.o. pozostávajúcu z neuhradenej faktúry č. XXXXXXX Z. J. XX.X.XXXX v sume 586.764,57 eur.

Podľa prílohy č. I k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávky článok 4 - odplata - úhrada za postúpenú
pohľadávku mala byť realizovaná spôsobom uvedeným pod písm. a) t.j. do 10 dní od podpísania zmluvy
formou vzájomného zápočtu vo výške 438.729,59 eur (záväzok postupcu voči postupníkovi vzniknutý z
prevzatia všetkých záväzkov od spoločnosti ICOMA spol. s r. o. vzniknutý na základe Zmluvy o dielo č.
XXX/XXXX a nasledujúcich dodatkov na predmetnej stavbe.

Oznámením o postúpení pohľadávok spoločnosť BAUMA - SK spol. s r.o. adresovaným spoločnosti
EURO-ŠTUKONZ, s.r.o. tejto oznámila, že došlo k písomnému uzatvoreniu zmluvy o postúpení
pohľadávok vo výške 499.058,75 eur a to medzi postupcom a postupníkom, na základe neuhradeného
zvyšku dlhu z fakturácie č. XXXXXXX Z. J. XX.X.XXXX splatnej XX.XX.XXXX zo Zmluvy o dielo č. XXX/

XXXX a to medzi postupcom BAUMA - SK spol. s r.o. a postupníkom žalovaným v 1. rade.

Žalobca spolu so žalobou predložil súdu zmluvu o pristúpení k záväzku uzavretú podľa §534
Občianskeho zákonníka tak ako sa táto nachádza v spise na čl. 20 spolu s prílohou na čl. 21. Podľa
článku 1. tejto zmluvy, túto uzatvorili pôvodný dlžník ICOMA spol. s r.o. a pristupujúci k záväzku

( preberateľ ) BAUMA - SK spol. s r.o.. Podľa čl. 2 predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán
o pristúpení k dlhu pôvodného dlžníka voči spoločnosti - žalovanému v 1. rade. Podľa bodu 2 predmetom
dlhu boli neuhradené faktúry za zrealizované stavebné práce na predmetnej stavbe. V zmysle čl. III bod
2. preberateľ sa zaväzuje, že pristupuje k dlhu špecifikovaného v tejto zmluve a v prílohe tejto zmluvy
a zaväzuje sa plniť za rovnakých podmienok ako pôvodný dlžník. V prílohe č. 1 k zmluve o pristúpení

k záväzku boli špecifikované pohľadávky spoločnosti - žalovaného v 1. rade voči pôvodnému dlžníkovi
ICOMA spol. s r.o..Žalovaný v 1. rade listom adresovaným žalobcovi zo dňa 13.3.2013 označeným ako oznámenie o
začatí výkonu záložného práva tomuto oznámil, že v súlade s ustanovením §151l ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako záložný veriteľ týmto oznamuje záložcovi začatie výkonu záložného práva priamym

predajom zálohu tretej osobe a to podľa čl. VIII. Výkon záložného práva, bodu 2 zmluvy o zriadení
záložného práva uzatvorenej medzi účastníkmi a to žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom a
žalobcom ako záložcom zo dňa 26.10.2012.

Spoločnosť ICOMA spol. s r.o. listom adresovaným žalovanému v 1. rade zo dňa 27.3.2013 označeným

ako žiadosť dlžníka o súhlas veriteľa s prevzatím dlhu podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vyzvala žalovaného v 1. rade na súhlas na uzatvorenie zmluvy o prevzatí dlhu podľa § 531 ods. 1
Občianskeho zákonníka s tým, že uvedenú zmluvu chcela uzavrieť so spoločnosťou BAUMA - SK spol.
s r.o. s tým, že uvedená spoločnosť dlh voči ich spoločnosti, ktorú predstavuje sumu 436.941,33 eur
prevezme, čím nastúpi na miesto spoločnosti ICOMA spol. s r.o. a dlh uhradí. V dolnej časti predmetnej
písomnosti je uvedené a rukou napísané prevzal CEDENT plus s.r.o. H. Š. konateľ a podpis.

Na listine vyhotovenej spoločnosťou ICOMA spol. s r.o. označenej ako stanovisko veriteľa k žiadosti o
súhlasveriteľasprevzatímdlhupodanejpodľa§531Občianskehozákonníkažalovanýv1.radeuviedol,
že ako veriteľ súhlasí s uzavretím zmluvy o prevzatí dlhu podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka so
spoločnosťou BAUMA - SK spol. s r.o.. Opatrené pečiatkou žalovaného v 1.rade, za ktorého podpísal

konateľ spoločnosti H. Š. vo Vranove nad Topľou dňa 27.3.2013.

Spoločnosť BAUMA - SK spol. s r.o. listom zo dňa 15.4.2013 adresovaným žalovanému v 1. rade tomuto
oznámila, že pohľadávky spoločnosti voči žalovanému v 1.rade v sume 438.729,59 eur pozostávajúce
z faktúr, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 k tomuto oznámeniu, započítava v plnej výške na pohľadávky

žalovaného v 1. rade vyplývajúce z vystavených a neuhradených faktúr na spoločnosť ICOMA spol.
s r.o., ktoré boli predmetom prevzatia ich spoločnosťou, a ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 k tomuto
oznámeniu a je jej neoddeliteľnou súčasťou. Započítanie malo byť uskutočnené podľa § 580 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Podľa potvrdenia pohľadávky audítorom vystaveného N.. Y. G., toto bolo vydané podľa §12 ods. 2 písm.
c)Zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiprežalovanéhov1.radestým,žeaudítorpotvrdil,
že uskutočnil preverenie uvedených pohľadávok v priloženom zozname a to číslo faktúry 2012066 a
potvrdil, že tieto pohľadávky majú doložený dôvod vzniku a sú zaúčtované v účtovníctve žalovaného v
1. rade v súlade s účtovnými predpismi Slovenskej republiky.

Výzvou na výkon záložného práva žalovaný v 1.rade dňa 12.8.2013 vyzval žalobcu, aby mu umožnil
vstúpiť do založeného bytu za účelom vypracovania znaleckého posudku.

Žalobca listom zo dňa 20.8.2013 adresovaným žalovanému v 1.rade tomuto oznámil, že predmetný byt

nesprístupní. Uviedol tiež, že čo sa týka samotného zápisu záložného práva nie je im jasné za akých
okolností sa to udialo, keďže príslušný kataster zápis odmietol a každé ďalšie zmeny boli možné len
so súhlasom vlastníka.

Listom zo dňa 5.11.2013 adresovaným spoločnosti BAUMA - SK spol. s r.o. označeným ako neplatnosť

zmluvy o postúpení pohľadávky a výzva na zaplatenie dlžnej sumy žalovaný v 1. rade oznámil, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzatvorili uvedené subjekty, jednalo sa o pohľadávku
voči dlžníkovi EURO-ŠTUKONZ s.r.o. sa obrátil na uvedenú spoločnosť so žiadosťou o zaplatenie
dlžnej sumy, pričom táto spoločnosť mu oznámila, že pohľadávka neexistuje z dôvodu, že postúpenie
pohľadávky zo spoločnosti Segametal Engineering spol. s r.o. je neplatné, a to z dôvodu, že čas

pohľadávky zanikla pred postúpením pohľadávky zápočtom a ostatná časť nemohla byť postúpená z
dôvodu, že v zmluve o dielo si účastníci dohodli, že nie je možné postúpiť pohľadávku tretej osobe.

Spoločnosť BAUMA SK spol. s r.o. listom zo dňa 25.11.2013 žalovanému v 1.rade oznámila, že
predmetné postúpenie považuje za platné a to v celom rozsahu, spolu s ďalšími pohľadávkami proti

spoločnosti EURO - ŠTUKONZ s.r.o..

Zo Zmluvy o dielo č. XXX/XXXX súd zistil, že túto uzatvorili spoločnosť EURO - ŠTUKONZ s.r.o. ako
objednávateľ a spoločnosť Segametal Engineering spol. s r.o. ako zhotoviteľ. Predmetom tejto zmluvybolo zhotovenie diela stavby „intenzifikácia separovaného zberu vo Vranove nad Topľou - stavebná časť
a to zhotoviteľom pre objednávateľa“. Podľa čl. 5 bod 5.6 sa zmluvné strany dohodli, že pohľadávky,
ktoré vzniknú z tohto zmluvného vzťahu nie je možné postúpiť tretej osobe.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Segametal Engineering spol. s
r.o. ako postupcom a spoločnosťou BAUMA - SK spol. s r.o. ako postupníkom touto zmluvou doterajší
veriteľ, postúpil svoje pohľadávky bez súhlasu dlžníka novému veriteľovi. Podľa čl. 3 postupca postúpil
pohľadávky voči dlžníkovi EURO-ŠTUKONZ s.r.o. s tým, že zostatok neuhradených faktúr predstavuje

sumu 864.996,43 eur, čo je aj predmetom postúpenia. Zmluva bola uzatvorená účastníkmi dňa 2.4.2013
a v rovnaký deň bol uzatvorený aj Dodatok č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok s tým, že podľa
prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok pohľadávky voči EURO - ŠTUKONZ s.r.o. k postúpeniu
na spoločnosť BAUMA - SK spol. s r.o. boli tvorené neuhradenou časťou pohľadávok s uvedením čísla
faktúry, dátumu splatnosti faktúrovanej sumy a sumy k postúpeniu, kde v riadku 1 je uvedená faktúra
č. 2012066 s tým, že suma k postúpeniu predstavuje 499.058,75 eur a podľa protokolu o odovzdaní

dokladov k zmluve o postúpení pohľadávok uzatvoreného rovnakého dňa podľa čl. 2 odovzdané a
prevzaté doklady, jednalo sa aj o doklady týkajúce sa zmluvy o dielo č. XXX/XXXX intenzifikácia
separovaného zberu vo Vranove nad Topľou - stavebná časť faktúra č. 2012066 zo dňa 15.8.2012,
odstúpenie od zmluvy a saldo pohľadávok.

Žalobca na základe vyjadrenia doručeného súdu dňa 21.5.2015 následne dňa 25.5.2015 doručil
súdu písomné dôkazy a to oznámenie o postúpení pohľadávky vyhotovené žalovaným v 1. rade a
adresovaným spoločnosti BAUMA - SK spol. s r.o. zo dňa 12.4.2013 tejto oznámil, že pohľadávku voči
nej, ktorá vznikla na základe zmluvy o dielo a zmluvou o prevzatí záväzku, ktorou spoločnosť prevzala
záväzok spoločnosti ICOMA spol. s r. o. postúpili obchodnej spoločnosti T. W., U..G..C...

Oznámením o postúpení pohľadávky - odpoveď zo dňa 6.5.2013 spoločnosťou BAUMA - SK spol. s
r.o. žalovanému v 1. rade oznámila oznámenie o postúpení pohľadávky spoločnosti T. W., U..G..C..
považuje za neopodstatnené a v rozpore s písomnými dohodami, nakoľko v čl. IV 1. a) prílohy k zmluve
o postúpení pohľadávky zo dňa 3.4.2013 sa zaviazal konateľ žalovaného v 1. rade k zápočtu všetkých

pohľadávok.

Podľa výpisu z peňažného denníka spoločnosti ICOMA spol. s r.o. pod externým a interným číslom
dokladu IDX 13/04-008 zo dňa 2.4.2013 v uvedených sumách celkovo 438.729,59 eur boli prevzaté
záväzky voči žalovanému v 1. rade spoločnosťou BAUMA, o čom predložil aj doklad spol. ICOMA spol. s

r.o. IDX 13/04-008 v časti text bolo uvedené, že sa jedná o prevzatie záväzku voči žalovanému v 1. rade
spoločnosťou BAUMA a pri položke popis zmluva ICOMA spol. s r.o., BAUMA - SK spol. s r.o. z 2.4.2013.

Žalobca predložil súdu opätovne zmluvu o pristúpení k záväzku vo vyhotovení ako sa nachádza na čl.
20 - 21 v pravom hornom rohu s uvedením IDX 13/04-008.

Vo výpise z účtovného denníka spoločnosti BAUMA - SK spol. s r.o. zo dňa 2.4.2013 predloženým
žalobcom s vyjadrením 25.5.2015 pod interným číslom dokladu N. XX/XX-XX sú uvedené jednotlivé
sumy s poznámkou v texte prevz. fa to ktoré číslo od ICOMA voči CEDENT a taktiež bol predložený
interný doklad firmy BAUMA - SK spol. s r.o. s tým, že sa jedná o zúčtovanie záväzku od ICOMA spol.

s r.o. voči žalovanému v 1. rade.

Napokon žalobca predložil v uvedený deň 25.5.2015 súdu aj zmluvu o prevzatí záväzkov uzavretú
podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej mala byť dohoda zmluvných strán o
prevzatí záväzkov pôvodného veriteľa spoločnosti ICOMA spol. s r.o. voči žalovanému v 1. rade novým

dlžníkom ( preberateľom ) spoločnosťou BAUMA - SK spol. s r.o., ktorá mala byť uzavretá dňa 2.4.2013 a
vyhotovená kópia tak ako bola predložená bola opatrená nečitateľnými podpisovými doložkami, rovnako
ako príloha k zmluve o prevzatí záväzku obsahujúca pohľadávky žalovaného v 1. rade voči pôvodnému
dlžníkovi ICOMA spol. s r.o.

Žalovanými bolo súdu na preukázanie tvrdení predložené aj list označený ako oznámenie o pristúpení k
záväzku vyhotovené spoločnosťou BAUMA - SK spol. s r.o. zo dňa 4.4.2013 adresovanému žalovanému
v 1. rade, ktorým uvedená spoločnosťou žalovanému v 1. rade oznámila, že všetky záväzky spoločnostiICOMA spol. s r.o. vzniknuté neuhradením faktúr za zrealizované stavebné práce na predmetnej stavbe
spoločnosť prevzala dňa 2.4.2013 na základe jeho písomného súhlasu.

Žalobca navrhol, aby súd ako prejudiciálnu otázku posúdil platnosť zmluvy o zriadení záložného práva
vzhľadom na skutočnosť, že dodatok k zmluve nebol podpísaný žalobcom ako záložcom ale zástupcom
žalovaného v 1. rade.

Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa

oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej
len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená ( § 151a Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné

právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a
záloh. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka
zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky. Záloh

môže byť v zmluve o zriadení záložného práva určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo
iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania záložného práva bolo možné záloh určiť ( § 151b
ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiamvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„katastrálnyzákon“)správakatastrapreskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa

katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

V zmysle § 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie,
súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to o
vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, a o predkupnom práve, ak má mať účinky

vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú
alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti") .

Podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník

konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo
k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.

Záložná zmluva musí byť zásadne uzavretá v písomnej forme medzi záložcom a záložným veriteľom.
V písomnej zmluve sa popri záložcovi a záložnom veriteľovi musí určiť pohľadávka, ktorá sa záložným

právom zabezpečuje a predmet záložného práva, inak by bola záložná zmluva neplatná.

Obligatórnou náležitosťou zmluvy o zriadení záložného práva je presné určenie zabezpečenej
pohľadávkyapredmetuzáložnéhopráva.Pripeňažnejpohľadávke,ktorábolapredmetomzabezpečenia
aj v predmetnej zmluve o zriadení záložného práva, bude takým určením obvykle jej vyčíslenie ( suma ),

ak ale zmluva o zriadení záložného práva neobsahuje ( neurčuje ) hodnotu zabezpečenej pohľadávky,
musí sa v zmluve určiť najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, čím sa má
zabrániť prípadným sporom ohľadne výšky zabezpečenia pohľadávky. Okrem už existujúcej platnej
pohľadávky možno záložným právom zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti, alebo ktorej
vznik závisí od plnenia podmienky.

Ako súd uviedol vyššie, oboznámil sa so spisom Katastrálneho úradu, Správa katastra pre hlavné
mesto a z tam nachádzajúcich sa listín zistil, že žalobca ako záložca a žalovaný v 1. rade ako záložný
veriteľ uzatvorili záložnú zmluvu, ktorá bola riadne opatrná podpisovými doložkami oboch účastníkovzmluvy a až do ostatného pojednávania v tejto veci žalobca žiadnym spôsobom jej platnosť nenamietal
a taktiež nie je súdu známe skutočnosť, žeby sa tak stalo v inom konaní. Z predmetnej záložnej
zmluvyjednoznačnevyplýva,žetentoprávnyúkonbolzúčastnenýmistranamiurobenýslobodne,vážne,

určite a zrozumiteľne, osobami na to spôsobilými a taktiež súd nezistil, žeby svojim obsahom alebo
účelom odporoval zákonu alebo ho obchádzal, alebo sa priečil dobrým mravom, zo záložnej zmluvy
jednoznačne vyplýva, že touto zmluvou ako zabezpečovacím inštitútom bola zabezpečená pohľadávka
a jej príslušenstvo, ktoré boli v zmluve jasne a zrozumiteľne uvedené, jednalo sa o zabezpečenie
pohľadávky z obchodného styku dvoch obchodných spoločností.

Na podporu svojho rozhodnutia súd poukazuje aj na to, že vklad záložného práva zriadeného na základe
predmetnej zmluvy bol po podaní návrhu na príslušnej správe katastra v riadnom konaní povolený, tak
ako na túto skutočnosť poukázal aj žalovaný v 1. rade. Súd má za to, že v prípade zistenia nedostatkov
návrhu, resp. jeho príloh pri preskúmaní predmetnej zmluvy a jej dodatku, tak ako to správe katastra
ukladá zákon, by správa katastra v prípade zistenia takýchto podstatných nedostatkov, keď pri ich

pôvodnom zistení konanie predpísaným spôsobom prerušila, opätovne prerušila, prípadne vklad na
základe predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva a jej dodatku v prípade neodstránenia alebo
zistenia nedostatkov nepovolila. Na záver k tomuto ešte súd uvádza, že všetky rozhodnutia úradu boli
doručované aj žalobcovi ako záložcovi, teda mal možnosť uplatniť si svoje prípadné práva alebo ich
porušenie aj využitím či už riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov v správnom konaní

ako aj na skutočnosť, že pokiaľ by už v zmluve bol riadne špecifikovaný záloh ako to vyžadovali
právne predpisy ( § 42 ods. 2 katastrálneho zákona ), vklad záložného práva by bol povolený len na
základe zmluvy a nie aj dodatku, ktorý len riešil nesprávne uvedenie popisných informácií týkajúcich
sa predmetného zálohu a žiadnym iným spôsobom menil účel zmluvy či vôľu strán zmluvy o zriadení
záložného práva.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom ( § 39 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 531 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh,
nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal. Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom,

stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

V zmysle § 534 Občianskeho zákonníka kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho
veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne.

Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním,
pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.
Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie ( § 580 Občianskeho
zákonníka ).

Na základe vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že žaloba nie je dôvodná a zamietol
ju, nakoľko mal za preukázané, že jednostranný zápočet obchodnej spoločnosti BAUMA - Sk spol. s
r.o. je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko ním boli
započítané pohľadávky, ktoré nie sú vzájomnými pohľadávkami, tak ako to predpokladá ustanovenie §

580 Občianskeho zákonníka.

Pri započítaní ako spôsobe zániku záväzku musí byť splnená podmienka, aby vzájomné pohľadávky
boli spôsobilé na započítanie. Prvou podmienkou pre započítanie sú teda vzájomné pohľadávky a teda
také, kde veriteľ jednej pohľadávky spôsobilej na započítanie, je zároveň dlžníkom druhej pohľadávky

spôsobilej na započítanie a naopak. Dlh alebo pohľadávka tretej osoby tu spravidla nemá miesto,
pretože nemožno započítať cudziu pohľadávku pre nedostatok vzájomnosti. započítanie môže zásadne
uplatniť iba dlžník, ktorý je sám veriteľom vzájomnej pohľadávky, resp. veriteľ, ktorý je sám dlžníkom
vzájomnej pohľadávky. Občiansky zákonník pripúšťa z tejto zásady niektoré výnimky, ktoré predstavujúprípady, keď dochádza k zmene subjektov záväzku. Tak je tomu v prípade postúpenia pohľadávky ( §
524 OZ ) alebo prevzatia dlhu ( § 531 OZ ), pri ktorých síce dochádza k zmenám v osobe veriteľa alebo
dlžníka, ale nemá to vplyv na obsah a rozsah záväzku.

V ustanovení § 531 Občianskeho zákonníka je upravená zmena v subjektoch záväzku na strane
dlžníka. Prevzatie dlhu spočíva v tom, že do existujúceho záväzkového vzťahu vstúpi namiesto
pôvodného dlžníka alebo vedľa neho nový dlžník ( preberateľ dlhu ). Táto zmena na strane dlžníkov sa
nemôžeuskutočniťbezspoluúčastidruhéhoúčastníkazáväzkovéhoprávnehovzťahu,tedabezveriteľa,

vyžaduje jeho súčinnosť. Pri prevzatí dlhu vystupujú tri osoby - pôvodný dlžník, nový dlžník a veriteľ a k
prevzatiu dlhu dochádza dvoma spôsobmi, pričom jedným z nich je spôsob, keď namiesto pôvodného
dlžníka vstupuje do existujúceho právneho vzťahu nový dlžník. K prevzatiu dlhu dochádza na základe
písomnej zmluvy medzi dlžníkom a treťou osobou, ktorá sa stane novým dlžníkom a na prevzatie dlhu
je potrebný súhlas veriteľa. V uvedenom ustanovení je upravená taká zmena v subjektoch na strane
dlžníka, keď pôvodný dlžník prestáva byť účastníkom záväzkového vzťahu a na jeho miesto nastupuje

nový dlžník.

Za zmenu v osobe dlžníka považuje Občiansky zákonník aj prevzatie plnenia na základe dohody ( § 534
OZ ) medzi dlžníkom a treťou osobou, na základe ktorej sa tretia osoba zaviaže, že splní za dlžníka jeho
záväzok. Táto dohoda nemá za následok zmenu v subjektoch záväzku, pretože tu nejde o prevzatie

dlhu ale len o prevzatie plnenia, preto na rozdiel od prevzatia dlhu podľa § 531 ods. 1 OZ nedochádza
k zámene osoby dlžníka. Dohodu o prevzatí plnenia uzavierajú doterajší dlžník a tretia osoba, ktorou
dohodou sa tretia osoba zaväzuje voči doterajšiemu dlžníkovi a na rozdiel od prevzatia dlhu ( § 531 ods.
1 OZ ) nevyžaduje súčinnosť veriteľa, pretože veriteľ z tejto dohody nezískava žiadne práva. Dohoda
o prevzatí plnenia zakladá obligačný záväzok medzi dlžníkom a treťou osobou ( preberateľom dlhu ),

ktorá má na základe dohody podľa § 534 OZ povinnosť voči dlžníkovi, veriteľovi však z toho nevznikne
priame právo.

Súčasne sa pre započítanie vyžaduje aj započítací prejav, nakoľko započítanie možno privodiť len na
základe jednostranného právneho úkonu veriteľa alebo dlžníka. Prejav vôle smerujúci k započítaniu

musí byť dostatočne určitý, t.j. musí z neho vyplývať, akej pohľadávky sa týka a v akej výške sa na
započítanie uplatňuje proti akej pohľadávke veriteľa smeruje.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku jednostranného zápočtu vykonaného spoločnosťou
BAUMA - SK spol. s r.o. dňa 15.4.2013 zanikla pohľadávka žalovaného v 1. rade voči BAUMA - SK spol.

s r.o. vzniknutá prevzatím záväzku pôvodného dlžníka ICOMA spol. s r.o. spoločnosťou BAUMA - SK
spol. s r.o., ktorá pohľadávka žalovaného v 1. rade voči spoločnosti ICOMA spol. s r.o. bola zabezpečená
zriadením záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi žalovaným
v 1. rade ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom, pričom žalobca spolu so žalobou predložil
súdu zmluvu o pristúpení k záväzku uzavretú podľa § 534 Občianskeho zákonníka uzavretú medzi

spoločnosťou ICOMA spol. s r.o. ako pôvodným dlžníkom a spoločnosťou BAUMA - SK spol. s r.o. ako
pristupujúcim k záväzku.

Keďže teda zmluvou o pristúpení k záväzku sa spoločnosť BAUMA - SK spol. s r.o. ako pristupujúci
k záväzku nestala novým dlžníkom žalovaného v 1. rade namiesto pôvodného dlžníka ICOMA spol.

s r. o., teda nenastala zmena v osobe subjektov pôvodného záväzkového vzťahu medzi žalovaným v
1. rade ako veriteľom a spoločnosťou ICOMA spol. s r.o. ako dlžníkom z titulu neuhradenie ceny za
dielo vykonané žalovaným v 1. rade ako zhotoviteľom na základe zmluvy o dielo pre spoločnosť ICOMA
spol. s r.o. ako objednávateľom, teda neprevzala dlh ako nový dlžník a nestala sa dlžníkom žalovaného
v 1. rade, spoločnosti BAUMA - SK spol. s r.o. nevznikol voči žalovanému v 1. rade záväzok, teda

nemohla započítať svoju pohľadávku voči žalovanému v 1. rade so svojim neexistujúcim záväzkom voči
žalovanému v 1. rade, preto je jednostranný zápočet v rozpore so zákonom a je absolútne neplatným
právnym úkonom.

Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že žalovaný v 1. rade ako veriteľ udelil podľa vyjadrenia

žalobcu ako aj podľa predložených listinných dôkazov spoločnosti ICOMA spol. s r.o. ako dlžníkovi
súhlas veriteľa, ktorý súhlas vyžaduje len ust. § 531 Občianskeho zákonníka, keďže ako súd uviedol
vyššie, spoločnosť ICOMA spol. s r. o. a BAUMA - SK spol. s r.o. uzavreli v konečnom dôsledku zmluvu
podľa § 534 Občianskeho zákonníka, pri ktorej sa takýto súhlas nevyžaduje.Teda ak započítací prejav- jednostranný zápočet spoločnosti BAUMA - SK spol. s r.o. je absolútne
neplatný,dlžníkomzozáväzkovéhovzťahuztituluzmluvyodielojestálespol.ICOMAspol.sr.o.akeďže

žalobca nepreukázal ani netvrdil, žeby žalovanému v 1. rade ako veriteľovi bolo na túto pohľadávku
plnené, má súd za to, že boli splnené podmienky pre postup žalovaného v 1. rade ako záložného
veriteľa na postup podľa § 151l a teda začatie výkonu záložného práva na uspokojenie zabezpečovanej
pohľadávky voči spoločnosti ICOMA spol. s r.o. predajom zálohu - predmetného bytu vo vlastníctve
žalobcu v zmysle zmluvy o zriadení záložného práva žalovanému v 2. rade na základe kúpnej zmluvy

zo dňa 8.11.2013 a vzhľadom na uvedené musel zamietnuť žalobu aj v časti o vydanie kvitancie.

V priebehu konania, cca 26 mesiacov po podaní žaloby v mesiaci máj 2015 právny zástupca žalobcu
spolu s vyjadrením doručil súdu aj zmluvu o prevzatí záväzkov uzavretú medzi totožnými subjektmi ale
už ako pôvodným dlžníkom ( ICOMA spol. s r.o. ) a novým dlžníkom ( BAUMA - SK spol. s r.o. ) z
rovnakého dňa 2.4.2013 ako pôvodne predložená zmluva o pristúpení k záväzku.

Súd však na takýto dôkaz neprihliadal a to ani na vzhľadom na vyjadrenie žalobcu, že až v priebehu
konania osoba, ktorá vykonávala účtovníctvo jednak pre žalobcu ako aj pre spoločnosti ICOMA spol. s
r.o. a BAUMA - SK spol. s r.o., účtovník, predložil právnemu zástupcovi žalobcu predmetnú zmluvu. Súd
ti poukazuje na to, že žalobca už s návrhom na začatie konania bol povinný k návrhu pripojiť listinné

dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej viny, čo nebol tento prípad,
keďže žalobca tvrdí, že boli riadne vedené v účtovníctvo, o čom však vyvstávajú pochybnosti minimálne
z dôvodu, že zmluva o pristúpení k záväzku, ktorú žalobca predložil spolu so žalobou, tak keď túto
následne aj s vyjadrením v máji 2015 opätovne predložil, tak toto vyhotovenie má v pravom hornom rohu
interné označenie dokladu, ktoré sa nachádza a je uvádzané aj v účtovníctve spoločnosti ICOMA spol.

s r.o.. Súd vzhľadom na uvedené nevykonal ani dokazovanie výsluchom svedka - účtovníka, ktorý mal
podľa žalobcu súdu ozrejmiť ako boli listiny právnemu zástupcovi predkladané.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, pre ktoré súd žalobu zamietol, nevykonal ani dokazovanie
výsluchmi ďalších svedkov navrhovaných účastníkmi konania, nakoľko mal za to, že uvedené osoby by

len potvrdili skutočnosti ohľadom postúpenia pohľadávok, ktoré skutočnosti by mohli mať význam pre
prípadné iné konanie ale nie pre rozhodnutie súdu v danej veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov

uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.