Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206467
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu C. E. Z. B., E.

XX, XXX XX B., Q.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Erika Simanová, s.r.o.,
Rožňava, Edelényska 2027/3, IČO: 17 073 278, proti žalovanému Š. I., Y.. XX. XX. XXXX, E. G. B., H.
XX, o zaplatenie 966,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 966,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 26. 08. 2016 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 966,50 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa
v Rožňave, v bytovom dome na M.. H. XX, Č. E. XX. Žalobca zabezpečuje výkon správy pre uvedený
byt. Žalovaný je povinný platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za plnenia
poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca
vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej a studenej vody a fondu opráv a vyčísli
nedoplatok, resp. preplatok úhrad.

2. Žalovaný nezaplatil úhradu za výkon správy riadne a včas. Za obdobie od 01. 03. 2016 do 31. 08.
2016 eviduje nedoplatok úhrad za výkon správy, vrátane úhrad za poskytovanie plnenia a úhrad do
fondu opráv vo výške 966,50 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o výkone správy s dodatkom a so sumárnou analýzou platieb

rozhodol v zmysle ust. § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

5. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o výkone správy, pričom so sumárnej analýzy platieb
vyplýva, že žalovaný za obdobie od 01. 03. 2016 do 31. 08. 2016 má nedoplatok vo výške 966,50 Eur.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/