Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209012
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916209012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti: C. V., W.. XX.XX.XXXX, R. V., W.. XX.XX.XXXX, E. V., W.. XX.XX.XXXX, R. V., W.. XX.XX.XXXX, P.
V., W.. XX.XX.XXXX, C. V., W.. XX.XX.XXXX E. X. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov - matky: X. V., W..
XX.XX.XXXX, M. F. Q. XXX a otca: C. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. XXX (G. Y.. R. E. P. V.) a otca:
neuvedeného (G. Y.. C., E., R., C. E. X. V.), o návrhu navrhovateľov Š. F., W.. XX.XX.XXXX E. F. F., W..
XX.XX.XXXX, I. F. Q. XXX, obaja zastúpení JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom Advokátskej
kancelárievRimavskejSobote,Daxnerova2,ozvereniemaloletýchdetídospoločnejnáhradnejosobnej

starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti C. V., W.. XX.XX.XXXX, R. V., W.. XX.XX.XXXX, E. V., W.. XX.XX.XXXX, R. V., W..
XX.XX.XXXX, P. V., W.. XX.XX.XXXX, C. V., W.. XX.XX.XXXX E. X. V., W.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti F. F., W.. XX.XX.XXXX E. Š. F., W.. XX.XX.XXXX, I. F. Q. XXX.

F. F. E. Š. F. s ú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosti o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok má iba v bežných

veciach.

Otec - C. V., W.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n í platiť na výživu maloletých detí R. V., W.. XX.XX.XXXX E.
P.V.,W..XX.XX.XXXXvýživnévovýškepo30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoleté
dieťa mesačne, vždy do 25.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
počas doby trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Matka - X. V., W.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á platiť na výživu maloletých detí C. V., W.. XX.XX.XXXX,
R. V., W.. XX.XX.XXXX, E. V., W.. XX.XX.XXXX, R. V., W.. XX.XX.XXXX, P. V., W.. XX.XX.XXXX, C.
V., W.. XX.XX.XXXX E. X. V., W.. XX.XX.XXXX výživné vo výške po 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 25.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, počas doby trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do
dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 26.08.2016 podali navrhovatelia, manželia Š. F. E. F. F. prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne návrhu, aby súd zveril všetky maloleté deti, identifikované vo výrokovej časti tohtorozhodnutia, do ich náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň aby bola rodičom maloletých detí uložená
povinnosť platiť na každé dieťa výživné v minimálnej výške.

2/ V predmetnej právnej veci bol určený termín pojednávania na deň 24.10.2016, na ktoré sa však
nedostavil ani jeden z rodičov maloletých detí, pričom ani jeden z nich nemal vykázané doručenie
predvolania na toto pojednávanie. Z výsluchu navrhovateľov bolo zistené, že matka maloletých detí je
sestrou navrhovateľky F. F.W.. Táto na pojednávaní uviedla, že obaja rodičia maloletých detí vycestovali
začiatkom roka do zahraničia, všetky deti nechali v starostlivosti navrhovateľov a od januára 2016

sa rodičia o deti nezaujímajú, nestarajú sa o ne. Túto skutočnosť potvrdil aj kolízny opatrovník, ktorý
naviac dodal, že robia návštevy tejto rodiny, pričom po celý čas ako rodičia odišli od detí do zahraničia,
sa navrhovatelia o tieto deti príkladne starajú, avšak všetko je komplikované tým, že doposiaľ deti
neboli zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti. V tejto súvislosti kolízny opatrovník preto
navrhol, aby pokiaľ nie je možné pre neprítomnosť rodičov na pojednávaní rozhodnúť o návrhu vo veci
samej, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým by súd všetky deti predbežne zveril do spoločnej

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. S týmto návrhom kolízneho opatrovníka súhlasili obaja
navrhovatelia, ako aj ich právna zástupkyňa.

3/ Kolízny opatrovník vzhľadom na zistenú a vyššie popísanú situáciu ohľadom maloletých detí navrhol
voveci najprvrozhodnúťneodkladnýmopatrením,pretožerodičiadetizanechaliabolohrozenýichďalší

zdravý vývoj. Na uvedenom základe preto súd uznesením č.k. 11P/131/2016-37 zo dňa 28.10.2016,
ktorénadobudloprávoplatnosťdňa14.12.2016rozhodolneodkladnýmopatrenímtak,ževšetkymaloleté
deti dočasne zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti Š. F. E. F. F..

4/ Ďalšie pojednávanie bolo vytýčené na deň 22.05.2017. Ani na toto sa však rodičia maloletých detí

nedostavili. Na tomto pojednávaní súd výsluchom navrhovateľov zistil, že niekedy koncom novembra,
resp. začiatkom decembra 2016 prišli k nim do Q. rodičia detí a matka si deti vzala s ich súhlasom
na prechádzku. Keďže deti nevrátila, tak navrhovateľka F. F. po telefonicky odporúčaní kolízneho
opatrovníkakontaktovalapolíciuazaasistenciepolíciebolidetimatkouvrátenéspäťF.F.ajejmanželovi,
teda osobám, ktoré majú deti dočasne zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Na

pojednávaní bolo z ich výsluchu tiež zistené, že rodičia detí ešte v zime odišli späť do Nemecka, kde
by sa mali aj v súčasnosti zdržiavať, a to najmä v meste L., ale aj na iných miestach. O ich pobyte v
Nemecku vedia od niektorých obyvateľov obce Q., ktorí chodia do Nemecka žobrať a ktorí ich tam videli.
Kolízny opatrovník s prihliadnutím na nezmenenú situáciu ohľadom maloletých detí uviedol, že súhlasí
s návrhom navrhovateľov, pretože viackrát sa vykonali šetrenia pomerov tak detí, ako aj navrhovateľov,

pričom bolo zistené, že navrhovatelia sa dokážu náležite o všetky deti postarať a deti sa u nich cítia
dobre.

5/Okremvýsluchuprítomnýchúčastníkovkonaniabolonapojednávanívykonanéajďalšiedokazovanie,
a to prečítaním rodných listov maloletých detí, lekárskych správ, výpisu registra trestov na navrhovateľov

a po takto vykonanom dokazovaní bol zistený tento skutkový stav.

6/ Navrhovateľka F. F. je sestrou matky maloletých detí X. V.. C. V. je ako otec v rodných listoch označený
len u maloletých detí R. E. P.. U ostatných maloletých detí otec v rodných listoch nie je uvedený. Rodičia
maloletých detí ešte v januári 2016 odišli do Nemecka a všetky deti nechali u F. F. aby sa o ne postarala.

Od času, ako rodičia odišli, sa o všetky deti F. F.Á. aj so svojim manželom Š. F. riadne stará a obaja
zabezpečujú ich každodenné potreby a starostlivosť o ne. Tieto skutočnosti sú potvrdené výsluchom
kolízneho opatrovníka, ktorý viackrát vykonal šetrenie rodinných pomerov, pričom ani v jednom prípade
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o deti.

7/ Podľa § 45 ods. 1 Zákon o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.8/ Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak

sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

9/ Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

10/ Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

11/ Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.

12/ Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

13/ Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

14/ Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

15/ Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa.

16/ Po zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme všetkých maloletých
detí, aby v ich prípade naďalej pokračovala spoločná náhradná osobná starostlivosť, ktorú reálne odjanuára 2016 zabezpečujú navrhovatelia, manželia Š. F. E. F. F.. Tak, ako už bolo vyššie konštatované,
obaja sa o deti dokážu náležite postarať, deti sú u nich spokojné, majú u nich vytvorené potrebné
zázemie. Z týchto dôvodov súd všetky maloleté deti zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

oboch navrhovateľov. Zároveň bola v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami uložená obom
rodičom povinnosť platiť na deti výživné, avšak len v minimálnej výške, a to s prihliadnutím k tomu, že
počas konania sa nepodarilo zistiť majetkové pomery rodičov.

17/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach
(§ 59 ods.1 CMP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej

podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 1, ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa

ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a/ zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b/ prikázaním pohľadávky,
c/ predajom hnuteľných vecí,

d/ predajom cenných papierov,e/ predajom nehnuteľnosti,
f/ predajom podniku,
g/ príkazom na zadržanie vodičského preukazu.