Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200890
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917200890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: N. T., D..T.. R. X, P., S.: XX

XXX XXX, práv. zast. P., P. D. T.., T. I..N.., D. Q., T. T. E.. L.. A. XX, P., S.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
F. L., V.. XX.XX.XXXX, B. P. K. XXX, o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
XXX,XX Eur s príslušenstvom; z toho titulom nezaplatených služieb žiadal priznať sumu XXX,XX F.,
titulom nesplatenej kúpnej ceny telefónu sumu XXX,XX Eur a titulom náhrady škody sumu XX,XX Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. D. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k zmluve.
Zároveň uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkach/Dodatok k Zmluve, predmetom ktorej bol záväzok
žalovaného uhradiť kúpnu cenu mobilného telefónu Samsung Galaxy S4 mini black vo výške XXX,XX

Eur formou pravidelných mesačných splátok, ktorú žalovaný porušil a dlhuje žalobcovi nezaplatené
splátky vo výške XXX,XX Eur. Na základe uzavretej Zmluvy č. D. poskytol žalovanému SIM kartu, ku
ktorej bolo priradené účastnícke číslo, čím mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby.
Zároveň mu predal mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini black. Škoda, ktorú si žalobca v konaní
uplatnil vo výške 84,33 Eur za telefón Samsung Galaxy S4 mini black, predstavuje rozdiel medzi
predajnoucenoutelefónuajehoakciovoucenou,prizohľadnenípočtucelýchmesiacov,ktoréuplynuliod
uzavretia dodatku k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Tvrdil,

že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu
za poskytnuté služby, porušil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. D. a Dodatkom k nej zo dňa XX.XX.XXXX sa
žalobca, ako dodávateľ služieb a žalovaný ako odberateľ, účastník - fyzická osoba nepodnikateľ
dohodli, že žalobca bude žalovanému poskytovať elektronické komunikačné služby prostredníctvom

mobilnej siete spoločnosti N. T.. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu na základe
faktúr vystavených žalobcom. Pre prípad porušenia povinností, ktorých následkom by bolo ukončenie
zmluvného vzťahu, sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti N. T., D..T.. a Cenník služieb.

6. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý i ďalší Dodatok k Zmluve č. D., označený ako „Dohoda o splátkach“,
predmetom ktorého bola dohoda o predajnej cene mobilného telefónu Galaxy S4 mini black za kúpnu
cenu XXX,-Eur (čl. 1 bod 1.1 Dodatku). Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH
vo výške X,XX Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH
XXX,XX Eur sa zaviazal zaplatiť v XX splátkach po X,XX Eur.

7. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že žalobca faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, vyfakturoval žalovanému za obdobie od februára XXXX do mája XXXX cenu
poskytnutýchslužiebvcelkovejvýškeXXX,XXEur.Žalobcasivkonaníuplatnilnezaplatenúcenuslužieb
vo výške XXX,XX Eur, ktorú žalovaný nezaplatil.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške XXX,XX Eur
a zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške XX,XX Eur, nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške

XXX,XX Eur (XX,XX Eur+ XXX,XX Eur), náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške XX,-Eur. Na úhradu celkovej sumy
XXX,XX Eur mu určil lehotu do XX.XX.XXXX. Žalovaný pohľadávku neuhradil.

9. Predmetom konania je tak nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške XXX,XX Eur,

na zaplatenie omeškaných splátok kúpnej ceny telefónu vo výške XXX,XX Eur a na náhradu škody vo
výške XX,XX Eur.

10. Tieto skutočnosti súd zistil z písomných vyjadrení žalobcu a predložených listinných dôkazov
a to Zmluvy č. D.XXXXXXX, dodatkov k zmluve, faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, pokusu o pokonávku, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb.

11. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

14. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení

jej Dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy ako fyzická
osoba, pre svoje súkromné účely. Žalobca predloženými faktúrami vyúčtoval cenu služieb poskytnutých
žalovanému, ktoré žalovaný nezaplatil. Súd v tejto časti považoval nárok žalobcu za dôvodný a uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi cenu poskytnutých nezaplatených služieb vo výške XXX,XX
Eur.

19. V Dodatku k Zmluve D. bola dohodnutá kúpna cena telefónu vo výške XXX,-Eur, z ktorej žalovaný
mal sumu X,XX Eur uhradiť bez zbytočného odkladu (tento nárok nebol predmetom konania) a zostatok
kúpnej ceny XXX,XX Eur mal splatiť v XX mesačných splátkach po X,XX Eur. Žalovaný dohodnuté
splátky nezaplatil, preto v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

bolžalobcaoprávnenýzosplatniťdlžnúsumukúpnejcenytelefónu,načožalovanéhoupozornilpokusom
o pokonávku zo dňa XX.XX.2015. Nezaplatený zostatok kúpnej ceny telefónu predstavuje XXX,XX Eur,
opak žalovaný nepreukázal. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi zostatok kúpnej ceny telefónu vo výške XXX,XX Eur.

20. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy XXX,XX
Eur (XXX,XX Eur + XXX,XX Eur) vo výške 5,05% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška
úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Základná úroková sadzba dňu XX.XX.XXXX predstavuje X,XX% ročne (X,XX% + X%).

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

23. Predmetom sporu je okrem ceny nezaplatených služieb a nezaplateného zostatku kúpnej ceny
telefónu i náhrada škody vo výške XX,XX Eur. Ako škodu žalobca označil rozdiel medzi predajnou

maloobchodnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Pri výpočte škody zohľadni počet
celých mesiacov, počas ktorých žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu. V tejto časti však žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti za
škodu a to príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu XX mesiacov a dohodnutou kúpnou cenou telefónu. Kúpna cena telefónu bola

totiž individuálne dohodnutá Dodatkom k Zmluve, teda sám žalobca sa rozhodol predať žalovanému
telefón za cenu nižšiu, než bola jeho bežná predajná cena. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou
cenou telefónneho zariadenia je výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Kúpna
cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy. Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu
vlastníckeho práva žalovaného k telekomunikačnému zariadeniu, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie

povinnosti žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb, ktoré mu žalobca vyúčtoval faktúrami nemá
vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanému
telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola
rozhodujúcapreuzavretieDodatkukZmluve.Žalovanýponukuvyužil.Žalobcovipretonemohlavzniknúť
škoda,t.j.nemohlodôjsťkzmenšeniujehomajetku.Podľanázorusúduzaškodunemožnopovažovaťto,

že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.
Cena telekomunikačného zariadenia bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmet
kúpy sa stal vlastníctvom žalovaného bez akejkoľvek podmienky (§ 588 OZ a § 614 ods. OZ). Preto časťzmluvy o predaji zariadení nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov vyplývajúce z ostatných
častí zmluvy a ani spôsobiť vznik škody.

24. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobne uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy XX,XX Eur zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Pri celkovej žalovanej sume XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume XXX,XX Eur, čo predstavuje
XX %, úspech žalovaného predstavuje XX %. Čistý úspech žalobcu je XX %, v ktorom rozsahu súd
žalobcovi priznal náhradu trov konania.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).