Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204195
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36
403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Z. U., O. XX.XX.XXXX, Z. V. I. G. XXXX/XX, XXX
XX I., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1 656,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1 656,00 € a úrok z omeškania 8,05% ročne zo

sumy 1 641,00 € od 26.11.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
15,00 € od 28.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške100%účelnevynaloženýchtrov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.03.2017, súdu doručenou dňa 20.03.207, domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1 656,00 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 14.06.2010
Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie

dodávok elektriny v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších
predpisov. Podľa Zmluvy sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou výslovne upravené, primerane použijú
ustanovenia zákona č. 251/2012 Z.z,, Obchodnými podmienkami a Obchodným zákonníkom. Je
nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným obchodnoprávny záväzkový
vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny
žalovanému za podmienok stanovených v Zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za

poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.

2. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom.
Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce faktúry:

Variabilný symbol faktúry Neuhradený zostatok sumy Splatnosť faktúry
XXXXXXXXXX 1 641,00 EUR 25.11.2014

XXXXXXXXXX 15,00 EUR 27.01.2015
Rozpisjednotlivýchvyúčtovanýchpoložiekjeuvedenývpripojenýchfaktúrach.Žalovanýdodňapodania
žaloby uhradil dlžnú čiastku vo výške: 0,00 EUR.

3. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a
do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 1 656,00 EUR za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa

dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka má veriteľ
pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na základe uvedených platieb žalobca vyčísľujeúrok z omeškania k dnešnému dňu nasledovne: 8,05% zo sumy 1 641,00 EUR od 26.11.2014 do
zaplatenia 8,05% zo sumy 15,00 EUR od 28.01.2015 do zaplatenia

4.Súdvydaldňa07.04.2017Platobnýrozkazč.k.13Cb/26/2017-29,ktorýmzaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi sumu 1 656,00 € a úrok z omeškania 8,05% ročne zo sumy 1 641,00 € od 26.11.2014 do
zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 15,00 € od 28.01.2015 do zaplatenia a náhradou trov konania vo
výške 99,00 € a trov právneho zastúpenia vo výške 192,50 €.

5. Uznesením č.k. 13Cb/26/2017-46 zo dňa 10.05.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 11.05.2017
súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

6. Uznesením č.k. 13Cb/26/2017-49 zo dňa 10.05.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 26.05.2017 a
vykonateľným dňa 06.06.2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, zmeny odberateľa/
obnoveniezmluvynaodbernommieste-novýodberateľ,dohodyoplatbách,služobnéhopríkazu,prílohy
č. 2 k Rámcovej distribučnej zmluve, obchodných podmienok, cenníka, faktúr, pokusu o zmier a zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca, ako dodávateľ, uzatvoril so žalovaným, ako odberateľom, Zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny dňa 14.06.2010, v zmysle ktorej sa žalovaný stal odberateľom elektrickej energie na odbernom
mieste vo Fiľakove, Farská lúka 1, číslo odberného miesta XXXXXXX, EIC: XXZSSXXXXXXXXXXX,
celkový inštalovaný príkon odberného miesta (W) 7000, periodicita fakturácie ročne (č.l. 4).

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (VS: XXXXXXXXXX), splatná dňa 25.11.2014 fakturoval žalobca
žalovanému odobratú elektrickú energiu za fakturačné obdobie 01.01.2014 - 04.11.2014, sumu 1 641,00
€ (č.l. 13).

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX (VS: XXXXXXXXXX), splatná dňa 27.01.2015 fakturoval žalobca
žalovanému za vystavenie odkladu úhrady dlhu sumu 15,00 € (č.l. 15).

11. Písomným podaním zo dňa 01.12.2016 (č.l. 16) označeným ako „Pokus o zmier“ vyzval žalobca
žalovaného k úhrade dlhu vo výške 1 864,73 €, pozostávajúceho z neuhradenej faktúry vo výške 1

656,00 €, zákonného úroku vo výške 168,73 € a nákladov klienta vo výške 40,00 €, v dodatočnej lehote
do 04.12.016. Žalovaný na pokus o zmier nereagoval.

12. Podľa § 409 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), v znení ku dňu
14.06.2010, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú

jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

13. Podľa § 409 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 14.06.2010, V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia

vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

14. Podľa § 448 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 14.06.2010, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

15. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 14.06.2010, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 14.06.2010, Úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebolehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými
uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

17. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení v znení
ku dňu 14.06.2010, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 14.06.2010, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 14.06.2010, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 14.06.2010 (došlo k

uzatvoreniu Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny medzi žalobcom, ako dodávateľom, a žalovaným,
ako odberateľom, na odbernom mieste č. XXXXXXX. Z uvedeného dôvodu vznikla žalovanému
povinnosť platiť za odobratú elektrickú energiu, ktorú žalobca fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX
(VS: XXXXXXXXXX) vo výške 1 641,00 €. Žalovaný faktúru neuhradil, dohodol so žalobcom odklad
úhrady dlhu, ktorý žalobca fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX (VS: XXXXXXXXXX) vo výške 15,00 €.

Žalovaný ani napriek dohode dlžnú sumu neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo
na zaplatenie sumy 1 641,00 € titulom neuhradenej faktúru za dodanú elektrickú energiu a sumu 15,00
€ titulom dohody o odklade splátky dlhu, t.j. spolu vo výške 1 656,00 €.

21. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na

úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.