Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217551
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217551.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne D. O., J..

XX. XX. XXXX, J. O. XXX/XX, XXX XX H., v konaní práv. zast. JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.
r. o., A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47241403, proti žalovanej M. S., J.. XX. XX.
XXXX, G. N. Ľ., o zaplatenie 900,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 900,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z tejto sumy od 31. 05. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobkyni p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 09.2016 domáhala od žalovanej
zaplatenia sumy 900,-- Eur z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, uznesením ORP-923/KC-ZH-2014 Obvodného oddelenia
Policajného zboru Kremnica, zmluvou o pôžičke uzatvorenou medzi stranami dňa 28. 11. 2014 a zistil

tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia žalobkyne uzatvorila so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej požičala v
októbri 2013 sumu 1 100,-- Eur v hotovosti na obdobie jedného mesiaca.

Žalovanájejvdojednanejlehoteposkytnutéfinančnéprostriedkynevrátila.Zuvedenýchdôvodovpodala
na OO PZ dňa 09. 11. 2014 podnet pre podozrenie spáchania prečinu podvodu. Počas tohto konania

žalovaná prejavila záujem vec vyriešiť dohodou. Spísali zmluvu o pôžičke dňa 28. 11. 2014, keď pri
jej spisovaní zaplatila sumu 200,-- Eur a zvyšok sa zaviazala zaplatiť do 30. 05. 2015. Z tejto sumy
neuhradila nič. Z týchto dôvodov žiadala žalobe vyhovieť.

Z pripojeného uznesenia ČVS: ORP-923/KC-ZH-2014 zo dňa 30. 11. 2014 bolo zistené, že bolo
odmietnuté podanie týkajúce sa podozrenia z prečinu podvodu podané žalobkyňou voči žalovanej. Z
vykonaného dokazovania v tomto konaní síce vyplývalo, že došlo k poskytnutiu pôžičky, ale správanie

žalovanej nebolo kvalifikované ako trestný čin podvodu.
Z pripojenej zmluvy o pôžičke zo dňa 28. 11. 2014 bolo preukázané, že žalovaná prevzala od žalobkyne
sumu 1 100,-- Eur ako pôžičku, ktorá mala byť zaplatená 30. 11. 2013. Dňa 28. 11. 2014 z tejto sumyuhradila 200,-- Eur a zvyšok sa zaviazala zaplatiť do 6 mesiacov od podpísania zmluvy, t. j. do 28. 05.
2015.

Podľa § 657 O. z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníčkami došlo k uzatvoreniu zmluvy
o pôžičke v októbri roku 2013, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej sumu 1 100,-- Eur. Bolo

preukázané, že z tejto sumy uhradila len sumu 200,-- Eur. Nebolo preukázané, že by žalovanú sumu
uhradila.

Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú uhradiť aj úrok z
omeškania od 31. 05. 2015 až do zaplatenia v žalovanej výške, ktorá je v súlade s ustanovením § 517
O. z. a vykonávacím vládnym nariadením 87/1995 Z. z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP tak, že plne úspešnej žalobkyni súd
priznal v plnom rozsahu právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).