Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218461
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004
proti odporcom 1/ Q. D., A.. XX. XX. XXXX, W. S. XXXX/XX, W. W., Š.. E. X., 2/ Y. P.I., A.. XX. XX.
XXXX, W. M. XXX, Š.. E. X., 3/ P. P., A.. XX. XX. XXXX, W. M. XXX, Š.. E. X., o zaplatenie 4 639,77
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 807,85 Eur spolu5 % ročným úrokom
z omeškania od 27. 03. 2014 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že plnením jedného odporcu zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd odporcom 1/, 2/, a 3/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa22.08.2014domáhalprotiodporcom 1/,2/,3/zaplatenia
sumy 4 639,77 Eur spolu s 7,49 % ročným úrokom za úver zo sumy 3 302,41 Eur od 27. 03. 2014
do zaplatenia, 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 639,77 Eur od 27. 03. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť

ostatných odporcov.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s
odporcami 1/, 2/, 3/ uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom
úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa XX. XX. XXXX, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporkyni
1/ mimoriadny medziúver vo výške 5 443,81 Eur. Odporkyňa 1/ sa zaviazala do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,49 % ročne pravidelným mesačnými splátkami vo

výške 41,46 Eur a do nasporenia 45 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 36,51 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
odporkyňa 1/ zaviazala splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,90 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 59,02 Eur. Odporcovia 2/, 3/ prevzali ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporkyňa 1/. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností
odporkyňou 1/, ktorá medziúver prestala riadne a včas splácať, navrhovateľ listom zo dňa 27.
02. 2014 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporkyňu 1/, aby v 7- dňovej lehote vrátila zostatok

úveru. O odstúpení od zmluvy boli upovedomení aj odporcovia 2/, 3/. Účinnosť odstúpenia nastala
dňa 26. 03. 2014, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým odporcom. Dlžná suma ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 4 639,77 Eur, ktorá pozostáva z istiny 3 302,41 Eur,
z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 1 337,36 Eur. S poukazom čl.VII. bod 5, 6 úverovej zmluvy navrhovateľ aj po odstúpení od zmluvy naďalej úročí istinu dohodnutým
úrokom za úver vo výške 7,49 % ročne. V súlade s čl. VII. bod 8 úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho
po účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 08. 04. 2015 doplnil, že čerpanie finančných prostriedkov
medziúveru sa uskutočnilo nasledovne: dňa 25. 09. 2006 suma 5 311,03 Eur a dňa 25. 09. 2006 suma
132,78Eurvsúladesčl.IIzmluvy(poplatokzaspracovaniemedziúveruvovýške116,18Eur,poplatokza

biankozmenku 16,60 Eur). Pre štádium medziúveru bola dohodnutá splátka úroku medziúveru na sumu
41,46 Eur. Mesačné úhrady poukázané odporkyňou 1/ boli zaúčtované v zmysle čl. II, časť medziúver,
bod 1 zmluvy o úvere na úroky medziúveru. Odporkyňa 1/ sa dostala do omeškania od 16. 09. 2013.
Vzhľadom na omeškanie so splátkami od septembra 2013 do februára 2014, odstúpil navrhovateľ dňa
27. 02. 2014 od zmluvy o úvere v zmysle § 506 Obchodného zákonníka. Pri odstúpení od úverovej
zmluvy sa zúčtoval poskytnutý medziúver vo výške 5 443,81 Eur s prostriedkami na prislúchajúcom

účte stavebného sporenia vo výške 2 141,39 Eur, čo predstavuje po započítaní sumu 3 302,41 Eur.
Navrhovateľ má za to, že vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom obchodnoprávnym, nakoľko
zmluva o úvere je upravená v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, preto aj na odstúpenie od
zmluvy aplikoval Obchodný zákonník.

Súd vo veci určil pojednávanie na 24. 09. 2015, pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil.

Odporkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že keď zostala na materskej dovolenke, nemala peniaze na
splácanie splátok úveru. Materská jej skončila 13. 09. 2015, ešte nie je nahlásená na úrade práce. Toho

času nemá peniaze na to, aby žalovanú sumu v celosti zaplatila.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní poukázala na skutočnosť, že je ručiteľka. Odporkyňa 1/ sľúbila, že bude
úver platiť, a nakoniec to nezaplatila. Tak isto nemá dostatok finančných prostriedkov, aby mohla
žalovanú sumu zaplatiť.

Odporca 3/ na pojednávaní uviedol, že tak isto nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie.
Viac k veci nevedel uviesť. Vec riešila jeho manželka - odporkyňa 2/.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 18. 08.
2006, vyhlásením o ručení, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,

odstúpením od zmluvy, oznámením o odstúpení od zmluvy, písomným vyjadrením navrhovateľa,
výsluchom odporcov 1/, 2/, 3/, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, sadzobníkom poplatkov pre
fyzické osoby a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou 1/ ako dlžníkom, odporcami

2/, 3/ ako ručiteľmi uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni 1/ mimoriadny medziúver pod číslom XXXXXXX X
XX vo výške 200 000,- Sk (6 638,78 Eur) na preklenutia obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení, pričom po pridelení tejto cieľovej sumy a súčasne pri dodržaní všeobecných
zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo

výške cca 100 000,-Sk (3 319,39 Eur). Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy
a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Zmluvné strany si dohodli
poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 3 500,- Sk (116,18 Eur) a poplatok za biankozmenku
500,- Sk (16,60 Eur) s tým, že tieto poplatky sa zaúčtujú pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru,
takže celková výška vyplateného mimoriadneho medziúveru bude znížená o výšku týchto poplatkov.

Mimoriadny úver sa poskytuje do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny úver zúčtuje bez zvláštneho prehlásenia
s nahotovenými prostriedkami zmluvy o stavebnom sporení. Odporkyňa 1/ sa zaviazala do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
1249,- Sk (41,46 Eur) s t tým, že splátka úrokov je splatná prvého každý mesiac a musí byť

uhradená veriteľovi do 15. dňa v mesiaci. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,49 %
ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy. Do nasporenia 45 % cieľovej sumy sa odporkyňa 1/ zaviazala vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 1100,- Sk (36,51 Eur). Z
čl. III. zmluvy vyplýva zabezpečenie úveru ručením, pričom ako ručitelia vystupujú odporcovia 2/,3/.Podľa čl. VII bod bod 1 zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo

skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

Podľa čl. XIX bod 2 písm. a) Všeobecných podmienok, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa, alebo ak je stavebný sporiteľ v
omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506

Obchodného zákonníka, je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle bodu 3 tohto článku.

Podľa čl. XIX bod 3 písm. c) Všeobecných podmienok, ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto
článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

Podľa čl. VII. bod 5 zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť

pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.
Podľa čl. VII. bod 6 zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

Podľa čl. VII. bod 7 zmluvy, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto oznámenia

druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom uplynutia úložnej
doby zásielky na pošte.

Listom zo dňa 27. 02. 2014, ktorý odporkyňa 1/ neprevzala v odbernej lehote, navrhovateľ odstúpil
od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v súlade s čl. VI, VII zmluvy, z dôvodu

omeškania s viac ako dvomi splátkami po dobu dlhšiu ako dva mesiace, ktoré neboli uhradené
ani v poskytnutej dodatočnej lehote. Navrhovateľ zároveň požadoval okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov, pričom dlžná suma k 27. 02. 2014 predstavovala 4 619,85 Eur.

O odstúpení od zmluvy boli odporcovia 2/, 3/ ako ručitelia upovedomení listom zo dňa 27. 02.

20124, ktorý prevzala odporkyňa 2/ dňa 03. 03. 2014 a odporca 3/ dňa 05. 03. 2014.

Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru ako aj z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že
navrhovateľ dňa 25. 09. 2006 poskytol odporkyni 1/ medziúver vo výške 5 311,03 Eur (zo sumy
5443,81 Eur bol stiahnutý poplatok za spracovanie úveru vo výške 116,18 Eur a poplatok za zmenku

vo výške 16,60 Eur). Ku dňu odstúpenia od zmluvy, t.j. k 26. 03. 2014 bola neuhradená časť úveru vo
výške 4 639,77 Eur, z toho istina 3 302,41 Eur, nezaplatené poplatky a úroky 1 337,36 Eur.

Ďalej z výpisu odstúpeného medziúveru vyplýva, že do odstúpenia od zmluvy, odporkyňa 1/ zaplatila 2
361,79 Eur (sčítaním plusových položiek - vkladov za obdobie od 25. 09. 2006 do 27. 02. 2014 kedy

došlo k čiastočnému vyrovnaniu medziúveru) a taktiež, že k 27. 02. 2014 boli na účte stavebného
sporenia finančné prostriedky vo výške 2 141,39 Eur.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených
stavieb a ich údržbu.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým

znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) v znení účinnom od
01. 04. 2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 396 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je iba sčasti dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom, odporkyňou 1/ ako dlžníkom a

odporcami 2/ v postavení ručiteľov bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená zmluva o mimoriadnom úvere
a stavebnom úvere (ďalej „zmluva“) v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej
bol odporkyni 1/ dňa 25. 09. 2006 poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 5443,81 Eur, znížený
v súlade s článkom II zmluvy o poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 116,18 Eur a poplatok
za zmenku vo výške 16,60 Eur, t.j. vyplatený vo výške 5 311,03 Eur. Pre štádium medziúveru bola

dohodnutá splátka úroku medziúveru vo výške 41,46 Eur mesačne, splatná prvého dňa každý mesiac s
tým, že musí byť uhradená do 15. dňa v mesiaci. V článku XIX bod 2 písm. a) v spojení s článkom VII.
Všeobecných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že ak bude dlžník v omeškaní s viac než dvoma
splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace, má navrhovateľ právo od zmluvy odstúpiť apožadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva.
Keďže odporkyňa 1/ porušila zmluvu tým, že sa dostala do omeškania s vrátením splátok splatných v
období september 2013 až február 2014, t.j. s úhradou viac než dvoch splátok, navrhovateľ v súlade s

čl. VI bod 3 a čl. VII bod 1 odstúpil od zmluvy listom zo dňa 27. 02. 2014.

Zmluvu o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere súd posúdil ako spotrebiteľskú (podľa § 23a ods. 1
zákona č. 634/1992 Zb.), keďže navrhovateľ ako dodávateľ konal pri plnení a uzatváraní zmluvy v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a odporca ako spotrebiteľ - fyzická osoba

nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53
ods. 4 OZ).

Novela Občianskeho zákonníka - zákon č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01. 04. 2015
doplnila § 52 ods. 2 o ďalšiu vetu v znení „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.“ Z dôvodovej správy k novele vyplýva, že cieľom jej prijatia je odstrániť výkladové
povinnosti v otázke použitia Občianskeho alebo Obchodného zákonníka na spotrebiteľské vzťahy, s
nimi súvisiace vzťahy a osobitne vzťahy tzv. akcesorického charakteru. Výslovne ustanovuje, že na
všetky právne vzťahy vzniknuté zo spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Súd preto v súlade s § 52 ods. 2

veta tretia Občianskeho zákonníka, a so zreteľom na ust. § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy, a rozhodovaciu prax súdov (napr. rozsudok Krajského súdu Trenčín sp.
zn. 5Co/223/2014 zo dňa 29. 10. 2014, rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/13/2015 zo dňa
14. 07. 2015) posudzoval otázku odstúpenia od zmluvy a jeho účinky podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 27. 02. 2014.
Odstúpením od zmluvy, bola táto zrušená od začiatku (ex tunc) v zmysle § 48 ods. 2 OZ a zanikli práva
a povinnosti z nej. Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť poskytnuté plnenie titulom vydania
bezdôvodného obohatenia (§ 457 OZ). Zmluvná podmienka o odstúpení od zmluvy, dohodnutá v čl.

VII. zmluvných podmienok, podľa ktorej má dlžník plniť zmluvné povinnosti (napr. zmluvný úrok až do
zaplatenia celej pohľadávky) aj napriek odstúpeniu od zmluvy, spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech dlžníka a ručiteľov a je jednoznačne nevýhodnejšia oproti úprave v § 48
OZ, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 OZ. (rovnako napr. Krajský súd Prešov v rozsudku sp. zn. 17Co/13/2015
zo dňa 14. 07. 2015, Okresný súd Prievidza v rozsudku sp. zn. 5C/59/2015 zo dňa 15. 07. 2015) .

Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru (č.l. 39 a nasl. spisu) vyplýva, že odporkyni bol vyplatený
medziúvervo výške 5 311,03 Eur, splatila celkom (sčítaním plusových položiek - vkladov) sumu 2 361,79
Eur, ktorú sumu súd v súlade s § 566 ods. 2 OZ v spojení s § 853 ods. 1 OZ započítal na vyplatený
medziúver, preto z medziúveru zostala neuhradená suma 2 949,24 Eur, a po zúčtovaní tohto zostatku

medziúveru s prostriedkami na účte stavebného sporenia vo výške 2 141,39 Eur (vo výpise ako čiast.
vyrovnanie úveru dňa 27. 02. 2014), zostáva z medziúveru uhradiť ešte 807,85 Eur a v tejto časti
súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný.

Odporkyňa 1/ sumu 807,85 Eur doposiaľ neuhradila. Povinnosť odporcov 2/, 3/ na plnenie vyplýva z

titulu ich ručenia. Ani oni nepreukázali, že by navrhovateľovi plnili. Keďže nárok navrhovateľa bol riadne
preukázaný, výška pohľadávky odporcami nespochybnená, súd návrhu v tejto časti vyhovel a vzhľadom
na postavenie odporcov v zmluvnom vzťahu ich nezaviazal na plnenie solidárne, ale tak, že odporcom
1/, 2/, 3/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 807,85 Eur s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov. Vo zvyšnej časti istiny súd návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 639,77 Eur od 27. 03. 2014
do zaplatenia a to v zmysle čl. VII. bod 8 zmluvy, podľa ktorého odo dňa nasledujúceho po účinnosti
odstúpenia od zmluvy sa úročí celý zostatok dlhú úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Odporcovia
sa dostali sa do omeškania s plnením odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy, t.j. dňa 27. 03.

2014. Súd ich preto v súlade s § 369 ods. 1 ObZ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dohodnutý úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 807,35 Eur od 27. 03. 2014 do zaplatenia a vo zvyšnej časti
príslušenstva návrh zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že nakoľko úspešnejší odporcovia návrh na náhradu trov konania nepodali, súd im náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 4 rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.