Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224152
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116224152.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. XX, N. N.,
proti žalovanému 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a
žalovanému 2/ DUPOS dražobná, spol. s r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 36 233
935, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim

sa v katastrálnom území Č., obec Č., okres Banská Bystrica, evidovaným Okresným úradom Banská
Bystrica, katastrálnym odborom, zapísaným na liste vlastníctva číslo XXX, a to zastavané plochy a
nádvoria o výmere 287 m2 s parcelným číslom 68/ 1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2 s
parcelným číslom 68/ 3, záhrady o výmere 135 m2 s parcelným číslom 69, záhrady o výmere 349 m2 s
parcelným číslom 70/ 1, záhrady o výmere 30 m2 s parcelným číslom 70/ 3, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 112 m2 s parcelným číslom 70/ 4, rodinný dom so súpisným číslom 14 postavený na parcele

číslo 68/ 3 a rozost.stavba-prepar. na parcele číslo 70/ 4 pod B1 vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ vo zvyšnej časti odmieta.

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ zamieta.

Súd u k l a d á žalobcovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia voči žalovanému 1/
podal na súd žalobu o určenie výšky dlžnej sumy a jej splatnosti z titulu Zmluvy o splátkovom úvere č.
0303422630 zo dňa 13. 01. 2005 uzavretej medzi žalovaným 1/ ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom
a Zmluvy o splátkovom úvere č. 0303737106 zo dňa 11. 01. 2006 uzavretej medzi žalovaným 1/ ako
veriteľom a žalobcom ako dlžníkom.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa19.12.2016sažalobcadomáhalnariadenianeodkladného
opatrenia a zastavenia výkonu dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Č., obec Č., okres Banská Bystrica, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX, evidovaných
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom. Svoj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia odôvodnil tým, že so žalovaným 1/ dňa 13. 01. 2005 uzavrel úverovú zmluvu č. 303422630
a dňa 11. 01. 2006 úverovú zmluvu č. 303737106, ktoré boli zabezpečené zriadením záložného práva
k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. V roku 2015 sa dostal do ťažkej životnej situácie, ktorá mu
znemožnila úvery riadne splácať. Keďže nehnuteľnosť obýva s maloletými deťmi a chorou matkou,
snažil sa so žalovaným 1/ nájsť východiská iné ako dobrovoľnú dražbu. Návrhom žalovaného bolo
uhradiť dlžnú sumu v približnej výške 12.000 Eur v dvoch splátkach v priebehu jedného týždňa, čo bolo

pre žalobcu neprijateľné. S vedúcou oddelenia vymáhania nesplatených pohľadávok sa ústne počas
telefonického rozhovoru dohodol na zrýchlenom splácaní dlžnej sumy v splátkach vo výške 1.000 Eurmesačne. Prvá splátka bola uhradená apríli 2016. Finančná situácia žalobcu nedovolila ďalej plynule
pokračovaťvtomtozrýchlenomsplácaní.Hľadalpretoužalovaného1/ďalšieriešeniasozamestnancom
z oddelenia relationship, ktoré by mohli priniesť zníženie splátok a zaručenie sa inou osobou a/alebo

ďalšími nehnuteľnosťami, avšak neúspešne. Medzitým listom žiadal oddelenie vymáhania nesplatených
pohľadávok o kompromisné riešenie a osobné rokovanie. Odpoveďou žalovaného 1/ bolo oznámenie
o začatí výkonu záložného práva. Následne bol bez predchádzajúceho písomného upovedomenia
telefonicky kontaktovaný znalcom žalovaného 2/, ktorý žiadal o súčinnosť a umožnenie ohodnotenia
predmetu dražby. Žalobca ďalej uviedol, že podľa neho sú úverové zmluvy založené na viacerých

neprijateľných podmienkach, ktoré sú jednostranné a s jednoznačným prospechom pre žalovaného 1/,
nedávajú žalobcovi možnosť ovplyvniť ich ani možnosť výberu, napr. ho zaväzujú rôznymi úrokovými
sadzbami, ktoré žalovaný 1/ bez súhlasu žalobcu mení podľa svojho uváženia a potreby. Žalobca
zdôraznil, že prostredníctvom neprimeraných úrokových sadzieb a pokút pre nedodržanie splátkového
kalendára dochádza k umelému navyšovaniu dlhu. Podľa žalobcu je aj samotná dobrovoľná dražba
neprimeraným nátlakom veriteľa, ktorým sleduje len svoj prospech a je v rozpore s dobrými mravmi.

Na výklad zmlúv o úvere ako spotrebiteľských zmlúv je potrebné aplikovať ustanovenia o ochrane
spotrebiteľa. Žalovaný 1/ sa v komunikácii so žalobcom aj v samotných zmluvách odvoláva na
všeobecné obchodné podmienky, ktoré nie sú súčasťou úverových zmlúv, žalobca ich nikdy neobdržal,
žalovaný 1/ mu ich neposkytol ani na základe žiadosti zo dňa 14. 12. 2016. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobca podáva za účelom zachovania existujúceho faktického a právneho

vzťahu k nehnuteľnostiam, nakoľko existuje dôvodná obava, že prípadným výkonom záložného práva
formou dobrovoľnej dražby zo strany žalovaného 2/ ako dražobnej spoločnosti by mohlo dôjsť k
nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len neprimeraným úsilím. Na základe
uvedeného žalobca žiadal súd, aby nariadil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ do právoplatného skončenia
súdneho konania vo veci samej zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov s ním spojených a zároveň

žiadal, aby súd nariadil žalovanému 1/ úpravu zmlúv v zmysle platnej legislatívy o ochrane spotrebiteľa
a umožnenie žalobcovi vrátiť sa k riadnemu splátkovému kalendáru.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „C. s. p.“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
5. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 C. s .p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1 C. s. p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych
pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiťnutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným

úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladného opatrenia i z úpravy postupu
súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia však súd
skúma splnenie podmienky vecnej legitimácie, ktorou vo všeobecnosti v civilnom konaní rozumieme

oprávnenie alebo povinnosť strany vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie len vtedy,
ak návrh podáva osoba, ktorá je nositeľom subjektívneho práva, a keď návrh smeruje proti osobe,
ktorá je nositeľom subjektívnej povinnosti. Je taktiež nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia

neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach
či úvahách o možnej ujme na právach navrhovateľa, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že
účelom neodkladného opatrenia na rozdiel od doterajšej právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom

súdnom poriadku už nemusí byť len poskytnúť stranám dočasnú úpravu pomerov, a teda už nemusí mať
len charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaného neodkladného
opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej (viď dôvodová správa k ustanoveniu
§ 324 C. s. p.). Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom
však musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho

sa zdržať alebo niečo znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske
funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia
spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie
skutočnostíodôvodňujúcichnariadenieneodkladnéhoopatreniaposudzujesúdlenpodľaobsahunávrhu
a k nemu pripojených listín.

11. V danej veci súd z výpisu z listu vlastníctva zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Č., obec Č., evidovaných Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálnym odborom, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX a to zastavané plochy a nádvoria o
výmere 287 m2 s parcelným číslom 68/ 1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2 s parcelným

číslom 68/ 3, záhrady o výmere 135 m2 s parcelným číslom 69, záhrady o výmere 349 m2 s parcelným
číslom 70/ 1, záhrady o výmere 30 m2 s parcelným číslom 70/ 3, zastavané plochy a nádvoria o výmere
112 m2 s parcelným číslom 70/ 4, rodinný dom so súpisným číslom 14 postavený na parcele číslo
68/ 3 a rozost.stavba-prepar. na parcele číslo 70/ 4. Na predmetných nehnuteľnostiach viazne ťarcha
spočívajúca v záložnom práve pre pohľadávku žalovaného 1/, ako aj ďalšie neskôr zapísané ťarchy

na základe exekučných príkazov na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva. Na
predmetnom liste vlastníctva je taktiež zapísaná poznámka „Oznámenie záložného veriteľa Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 č. 0292/193739/2016 zo dňa 08.
08. 2016 o začatí výkonu záložného práva č. V 188/2005 a V 104/2006 formou dobrovoľnej dražby -
čz 60/2016“.

12. Z listinných dôkazov pripojených k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal
súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č.
0303422630 zo dňa 13. 01. 2005 a Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 002/2005
a Mandátna zmluva zo dňa 13. 01. 2005, ktorej predmetom sú vyššie uvedené nehnuteľnosti. Medzi

žalobcom a žalovaným 1/ bola ďalej uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0303737106 zo dňa 11. 01.
2006 a Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 3/2006 a Mandátna zmluva zo dňa 11.
01. 2006, ktorej predmetom sú vyššie uvedené nehnuteľnosti.

13. Súd nariadi neodkladné opatrenie vtedy, ak pre jeho nariadenie sú naplnené predpoklady uvedené

vo vyššie citovaných ustanoveniach, pričom sa kladie dôraz na zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany
ohrozených práv, a to aj na úkor zistenia skutočného stavu, keďže súd rozhoduje iba na základe tvrdení
v samotnom návrhu a obsahu pripojených listín doložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. V
danom prípade žalobca navrhuje nariadiť žalovanému 1/ do právoplatného skončenia súdneho konaniavo veci samej zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov s ním spojených. Pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí starostlivo zvážiť najmä rozsah
navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať uloží vždy

len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné
opatrenie smeruje. V prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že účelom návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia je zachovanie existujúceho faktického a právneho stavu vo vzťahu
k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko eventuálnou realizáciou výkonu záložného práva zo strany
žalovaného 1/ by došlo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp.

s veľkými ťažkosťami, a to až kým súd na základe žaloby žalobcu uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia nerozhodne o výške dlžnej sumy na základe zmlúv o úvere. Pokiaľ ide o výkon záložného
práva zo strany žalovaného 1/, súd považuje za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami konania do rozhodnutia vo veci samej. Nariadený rozsah neodkladného opatrenia
je podľa názoru súdu primeraný, jeho nariadením nevznikne žalovanému 1/ žiadna ujma, pretože
súčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa žiadnym spôsobom nezmení - záložné právo

naďalej existuje a dočasne pozastavený je len jeho výkon. Súd navyše konštatuje, že pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neprináleží súdu posudzovať, do akej miery môže
byť strana v konaní vo veci samej úspešná, pretože nariadenie neodkladného opatrenia má mať za
cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej, nebol zo strany žalovaného 1/ realizovaný eventuálny
výkon záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam. V dôsledku realizácie výkonu záložného

práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe by v konečnom dôsledku mohlo dôjsť k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na tretiu osobu a k uspokojeniu žalovaného 1/ aj v rozsahu, na
ktorýnemávdôsledkupotenciálnychneprijateľnýchpodmienokobsiahnutýchvzmluváchoúvereprávny
nárok,čímbydošlokstavu,ktorýbybolzvrátiteľnýlensveľkýmiťažkosťami.Pretosúdpovažujepotrebu
bezodkladne upraviť pomery strán v tejto časti za osvedčenú a návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia v tejto časti za dôvodný.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a jeho príloh dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia voči
žalovanému 1/ v časti o nariadenie zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam je možné

vyhovieť. Súd pre úplnosť dodáva, že aj keď žalobca navrhoval nariadiť neodkladné opatrenie dočasne
„doprávoplatnéhoskončeniasúdnehokonaniavovecisamej“,súdtútoformuláciunepremietoldovýroku
tohto rozhodnutia, a to s poukazom na ustanovenie § 336 a nasl. C. s. p. Uložené neodkladné opatrenie
bude vzhľadom na zákonnú úpravu trvať v závislosti od procesnej situácie do jeho zrušenia v zmysle
príslušných ustanovení. Preto súd o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Žalobca sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ zároveň domáhal,
aby súd nariadil žalovanému 1/ úpravu zmlúv v zmysle platnej legislatívy o ochrane spotrebiteľa a
umožnenie žalobcovi vrátiť sa k riadnemu splátkovému kalendáru. Žalobca však v celom návrhu na

nariadenieneodkladnéhoopatrenianeoznačilkonkrétneustanoveniežiadnejzozmlúv,ktorénepovažuje
zasúladnésprávnymipredpisminaochranuspotrebiteľa,anibližšienešpecifikoval„splátkovýkalendár“,
v ktorom žiada, aby mu súd umožnil splácať dlžnú sumu. Preto súd považoval návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 1/ v tejto časti za neurčitý, pretože nariadené
neodkladné opatrenie v tomto znení by nebolo jasné, konkrétne a zrozumiteľnéý a najmä vykonateľné.

Uvedené sa rovnako vzťahuje aj na návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej
žiadal súd, aby žalovanému 1/ okrem nariadenia zdržať sa výkonu záložného práva nariadil aj zdržať sa
úkonov s ním spojených, ktoré žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Keďže v zmysle § 327 C. s. p.
sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepoužijú,
súd bol nútený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v tejto časti odmietnuť.

16. Súd vo vzťahu k žalovanému 2/ konštatuje, že žalobca sa podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia taktiež domáha, aby súd nariadil do právoplatného skončenia súdneho konania
vo veci samej zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov s ním spojených aj žalovanému 2/. Zo zmlúv
o zriadení záložného práva ani z listu vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie Č. však nevyplýva,

že by žalovaný 2/ bol záložným veriteľom a že by v prospech neho na nehnuteľnostiach viazla nejaká
ťarcha, t. j. že by mohol vykonať záložné právo, a teda že by bol pasívne legitimovaným subjektom v
danomprípade.Uvedenéjetedadôvodomnazamietnutienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
vo vzťahu k žalovanému 2/.17. Podľa § 333 C. s. p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 334 C. s. p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

19. Podľa § 336 ods. 1 C. s. p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 336 ods. 2 C. s. p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

21. Podľa § 336 ods. 3 C. s. p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

22. Podľa § 336 ods. 4 C. s. p., ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo
veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

23. Podľa § 12 C. s. p., na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje
inak.

24. Podľa § 13 C. s. p., na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného,
ak nie je ustanovené inak.

25. Podľa § 15 ods. 1 C. s. p., všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má
právnická osoba adresu sídla.

26. Podľa § 19 písm. d) C. s. p., popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj

súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský
spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania.

27. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 336 ods. 1 C. s. p. môže súd v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia pred začatím konania uložiť navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť

podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Keďže v danom prípade mal súd za to, že nariadeným
neodkladným opatrením sa nedosiahne trvalá a úplná úprava pomerov medzi stranami, súd uložil
žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podať na súde žalobu vo veci samej.
Súd dodáva, že žalobu je potrebné podať na vecne a miestne príslušnom súde, a teda na okresnom
súde, v obvode ktorého má žalovaný 1/ adresu sídla alebo v obvode ktorého má adresu trvalého pobytu

žalobca. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 336 ods. 2 C. s. p. súd vo výroku uviedol strany
konania, a teda že žalobca ako dlžník má žalobu podať voči žalovanému 1/ ako veriteľovi. Čo sa týka
predmetu konania, súd tento vymedzil len všeobecným spôsobom, keď uložil žalobcovi podať žalobu o
určenie výšky dlžnej sumy a jej splatnosti z titulu Zmluvy o splátkovom úvere č. 0303422630 zo dňa 13.
01. 2005 uzavretej medzi žalovaným 1/ ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom a Zmluvy o splátkovom

úvere č. 0303737106 zo dňa 11. 01. 2006 uzavretej medzi žalovaným 1/ ako veriteľom a žalobcom ako
dlžníkom, nakoľko zo žalobcom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh
nie je možné zistiť aktuálnu výšku dlžnej sumy z predmetných zmlúv o úvere. Keďže však v zmysle §
132 ods. 1 C. s. p. je potrebné v žalobe okrem ostatných náležitostí uviesť žalobný návrh, ktorý musí byť
jasný, konkrétny a zrozumiteľný tak, aby bolo súdne rozhodnutie na základe neho vydané vykonateľné,

súd upozorňuje žalobcu, že v žalobnom návrhu je potrebné uviesť presnú výšku dlžnej sumy s členením
na dlžné sumy z jednotlivých zmlúv o úvere, ktorú žalobca navrhuje, aby súd určil vo výroku rozsudku.
V tomto smere súd zohľadnil zákonné ustanovenie § 137 C. s. p., ktoré s účinnosťou od 01. 07. 2016
vylučuje žaloby o určenie platnosti či neplatnosti právnych skutočností a iných právnych skutočností,
ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej (viď dôvodová správa). Pre úplnosť

súd dodáva, že v žalobnom návrhu v podanej žalobe žalobca taktiež môže žiadať, aby súd určil, že dlžnú
sumu je oprávnený splácať v splátkach, pričom je potrebné presne špecifikovať výšku a počet splátok
ako aj termíny ich splatnosti.28. V závere dáva súd žalobcovi do pozornosti vyššie citované ustanovenie § 336 ods. 3 a ods. 4 C.
s. p., v zmysle ktorých súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v stanovenej lehote podaná alebo ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie

vo veci samej zastavené.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ vyhovel iba
čo do jedného z navrhovaných žalobných návrhov a vo zvyšnej časti jeho návrh odmietol, čo sa na

účely rozhodovania o trovách konania rovná neúspechu v tejto časti. Keďže úspech žalobcu v rovnakej
časti vyvažuje jeho neúspech, súd mu náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému 1/ nemohol
priznať. Vo vzťahu k žalovanému 2/ bol žalobca neúspešný, preto mu náhrada trov konania voči nemu
ani neprislúcha. Žalovaným 1/ a 2/ žiadne trovy doposiaľ nevznikli. Preto súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, že žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.