Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200675
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu Orange Slovensko a.s.

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 697 270 zast. Urbáni & Partners s.r.o. Banská
Bystrica, Skuteckého 17 proti žalovanému RODEX, spol. s.r.o. so sídlom Lučenec, Svätoplukova 2,
IČO:36027294 v konaní o zaplatenie 1255,12 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1255,12 Eur s úrokom z omeškania 18% ročne z dlžnej sumy od
23.08.2015 do zaplatenia, na paušálnej náhrade nákladov 40.-Eur a nahradiť mu trovy konania, ktorých
výška bude vyčíslená v osobitnom uznesení v plnom rozsahu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a osobitného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáhal pôvodne zaplatenia

sumy 1295,12 Eur a prísl. na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel dňa 29.12.2014 Zmluvu
číslo Z. a Dodatok k zmluve č. Z., pričom žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón značky
Sony Xperia Z1 Compact white za kúpnu cenu 0,50 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
369,50 Eur a pri uzatváraní Dodatku k zmluve č.Z. odpredal žalovanému mobilný telefón značky
Sony Xperia Z1 Compact white za kúpnu cenu 0,50 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
369,50 Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v
období 2015/01-2015/06, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám č. Z. Z. Č..Z., časť

práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 739,00
Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, uplatnil si paušálnu náhradu nákladov a vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 23.08.2015. Žalobcova pohľadávka voči

žalovanému kudňupodaniažalobypozostávazneuhradených služiebvovýške516,12Eur,zpaušálnej
náhrady nákladov vo výške 40.-Eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 739.-Eur ,
celkom 1295,12 Eur.

2/ Dňa 03.03.2017 žalobca písomný podaním opravil petit žaloby, ktorou žiadal žalovaného zaplatiť
1255,12 Eur. Dňa 08.03.2017 bol vo veci vydaný platobný rozkaz číslo 14Cb/7/2017-76, ktorý sa však

žalovanému nepodarilo doručiť.

3/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnou žalobou, výpisom z
obchodného registra žalovaného, zmluvou po poskytovaní verejných služieb, Dodatok k zmluve,pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, opravou petitu, platobným rozkazom číslom 14Cb/7/2017-76, uznesením o
zrušení platobného rozkazu, výsluchom splnomocnenej zástupkyne žalobcu na pojednávaní a dospel

k týmto skutkovým a právnym záverom:

4./ Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 29.12.2014 Zmluvu číslo Z. a Dodatok k zmluve č. Z., pričom
žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony Xperia Z1 Compact white za kúpnu cenu
0,50 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 369,50 Eur a pri uzatváraní Dodatku k zmluve

č.A8246379 odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony Xperia Z1 Compact white za kúpnu
cenu 0,50 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 369,50 Eur. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2015/01-2015/06, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám č. Z. Z. Č..Z., časť práva a povinnosti podniku a účastníka,
je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 739,00 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 29.06.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku

zmluvnej pokuty, uplatnil si paušálnu náhradu nákladov a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávkut.j.od23.08.2015.Žalobcovapohľadávkavočižalovanému kudňupodaniažalobypozostáva

z neuhradených služieb vo výške 516,12 Eur, z paušálnej náhrady nákladov vo výške 40.-Eur a z
nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 739.-Eur, celkom 1295,12 Eur.

5. V priebehu pojednávania splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvajú na podanej žalobe

a žiadala, aby žalobca bol zaviazaný zaplatiť im žalovanú sumu. Taktiež uviedla, že žiadajú priznať
náhradu trov konania.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu
07.11.2011, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný ku
dňu 07.11.2011, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 300 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu 07.11.2011,
okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

10. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
07.11.2011, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 07.11.2011, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 07.11.2011, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

13. Podľa § 261 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 07.11.2011, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 269 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 07.11.2011, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.15. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 13.04.2012, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

16. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 13.04.2012, úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo

lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými
uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 13.04.2012, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania ďalej bude rozhodnuté podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.