Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208976
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217208976.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloletého N. T., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
matky Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, P. a otca T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, R.
Y. P., zastúpeného JUDr. Beátou Swanovou, advokátkou, Jašíkova 2, Bratislava, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa30.03.2017,samatkadomáhalanariadenianeodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi maloletého, aby dočasne nevstupoval do domu a bytu na adrese
L. X. XX v P., kde matka so synom býva, aby sa zdržal písomnej, telefonickej alebo

elektronickej komunikácie s matkou maloletého a jej kontaktovania a aby sa nepribližoval k matke a
maloletému synovi N. na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX,
č.k. XC/XX/XXXX-XX bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o uloženie povinnosti otca
nepribližovať sa k maloletému synovi N. na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov vylúčený
na samostatné konanie a v tejto časti je vedený pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX podala
na súd návrh na rozvod manželstva s otcom maloletého, vo veci zatiaľ nebolo rozhodnuté. Návrh na
rozvod bol podaný pre hlbokú krízu manželstva, vyvolanú správaním otca, jeho hrubosť, agresivitu a
psychické týranie matky. Konanie otca má príčinu v psychických poruchách, ktoré si nelieči a možnom
užívaní omamných látok. Po podaní návrhu na rozvod sa situácia zhoršila, otec začal matku maloletého
psychicky terorizovať, obťažovať telefonátmi v nočných hodinách, posielaním SMS správ, násilným

vnikaním do bytu, kde matka s maloletým synom býva či opakovaným poškodzovaním zámku
na dverách bytu. Otec potom prešiel do vulgárneho urážania matky a k opakovaným vyhrážkam
ublížením na zdraví. Došlo tiež k opakovanému hrubému fyzickému napadnutiu matky (sácanie, údery,
kopance), čo bola nútená riešiť oznámením na polícii. Polícii bolo tiež oznámené dôvodné podozrenie,
že otec koná pod vplyvom omamných a psychotropných látok. Tieto hrubé ataky sa dejú v prítomnosti
maloletého syna N., ktorý je stresovaný, čo ohrozuje jeho zdravie, telesnú integritu a zdravý duševný

vývoj. Existuje dôvodná obava, že otec, ktorý trpí psychickými problémami bez adekvátnej liečebnej
starostlivosti, bude v útokoch a vyhrážkach pokračovať tak voči matke, ako aj maloletému synovi. Trvá
reálna hrozba násilia zo strany otca a ohrozenia telesnej a duševnej integrity matky a jej maloletého
syna, ktorých ochrana vyžaduje a odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov tak, aby
sa vylúčila možnosť vstupu otca do domu, resp. bytu, kde matka so synom býva. V konaní o rozvod
manželstva sa matka mieni domáhať úpravy pomerov a vylúčenia, resp. obmedzenia styku otca

s maloletým synom. Z dôvodu reálnych obáv a zabezpečenia ochrany matka žiadala súd o nariadeniedočasnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia a vylúčenia možnosti styku otca s matkou
a maloletým synom.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka priložila aj zápisnicu o trestnom oznámení zo
dňa XX.XX.XXXX, záznamy o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch zo dňa 21.03.2017, 28.03.2017 a 18.03.2017, potvrdenie o podaní oznámenie zo
dňa XX.XX.XXXX, uznesenie OR PZ Bratislava II, ČVS: N.-XXXX/X-L.-P.-XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XX súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi maloletého, aby sa úplne zdržal písomnej, telefonickej a
elektronickej komunikácie s matkou maloletého a aby sa k matke nepribližoval na vzdialenosť kratšiu
ako 10 m. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň uložil matke
maloletého povinnosť, aby do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podala na príslušnom súde voči

otcovi žalobu na ochranu osobnosti.

5. Uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa XX. R. XXXX bolo uznesenie v časti, ktorým súd uložil
otcovi maloletého, aby sa úplne zdržal písomnej, telefonickej a elektronickej komunikácie
s matkou maloletého zmenené tak, že otec je okrem prípadov týkajúcich sa o starostlivosti o maloletého

N. T. povinný zdržať sa písomnej, telefonickej a elektronickej komunikácie s matkou maloletého.

6. Na Okresnom súde Bratislava II prebieha konanie o rozvode manželstva a úprave práv a povinností
rodičov k maloletému. V tomto konaní bol vypočutý maloletý N., ktorý má X rokov a v septembri nastúpi
do prvého ročníka základnej školy. Maloletý N. uviedol, že býva s mamou, tato je v práci v

Maďarsku, príde až v zime. Tatovi netelefonuje , lebo tam tato nemá signál. Posiela mu listy, kreslí mu
v nich ako hrajú futbal, Keby prišiel tato z toho Maďarska aj by sa s ním stretol. Keď bol tato doma,
tak sa hrali, chodili po obchodoch. Keď bol tato doma, tak ho vodil do škôlky, teraz ho vodí
mama. Niekedy mu je za tatom smutno, ale má obrázky, tak mu nie je tak smutno. Tato mu volá na mobil.
Rozprávajú s tatom o tom, ako sa N. má, čo robí, pýta sa to isté , na čo sa pýta mama, keď mu telefonuje.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese

a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom
konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia mádočasný (predbežný) charakter. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení by mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný

nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa.

14. Súd v konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté detí je povinný dbať, aby bolo rešpektované

právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi.

15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Z obsahu návrhu a pripojených listinných dôkazov súd zistil, že rodičia maloletého sú stále manželmi,
rozvodové konanie prebiehajúce na súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX nebolo doposiaľ právoplatne
skončené. Maloletý N. sa momentálne nachádza v starostlivosti matky, otec je toho času vo väzbe.

Maloletý N. má k otcovi dobrý vzťah, otec mu chýba, ak by to bolo možné, tak by sa s ním stretol.
Samotná matka vylúčila fyzickú agresivitu otca voči maloletému. Zo spisového materiálu vyplýva, že
hlavným problémom je vzťah matka -otec , ktorý pochopiteľne ovplyvňuje aj vzťah rodičov k maloletému,
nie však do takej miery, aby bolo potrebné pristúpiť k tak závažnému opatreniu ako je zákaz styku.
Samotné súdne rozhodnutie o uložení zákazu otcovi maloletého, aby sa úplne zdržal písomnej,

telefonickej a elektronickej komunikácie s matkou maloletého, bolo modifikované a to tak,
že sa nevťahuje na prípady týkajúce sa starostlivosťou o maloletého, čo súd zdôvodnil rovnakými
rodičovskými právami obidvoch rodičov. V súčasnosti ani stretnutie otca s maloletým nie je možné,
keďže je otec vo väzbe a v prípade jeho prepustenia, je v záujme maloletého aby sa s otcom mohol
stretávať, tak ako tomu bolo doposiaľ. Ako už bolo uvedené základným problémom je komunikácia

medzi rodičmi, na zlepšení ktorej by mali popracovať obidvaja rodičia a to v záujme svojho maloletého
syna, ktorý má rád a potrebuje obidvoch rodičov.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.