Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113217858
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113217858.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa GENERAL

FACTORING, a. s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 35838825, zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO 47255706 proti odporkyni F. Y.,
bydliskom X. V. XX/XX, K., štátnej občianke SR, o zaplatenie 1.327,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.327,76 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 1.327,76 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, pričom celý dlh sa jej povoľuje
splácať v mesačných splátkach po 100 eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.685,21 eur, úroku vo
výške 16,8 % ročne zo sumy 1.513,18 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1.513,18 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uznesením č. k. 18C/80/2014-88 zo dňa 23.06.2016 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy
2.357,45 eur, v časti úroku vo výške 16,8 % ročne zo sumy 1.513,18 eur od

22.12.2010 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 185,42 eur od
22.12.2010 do zaplatenia z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti navrhovateľom

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila. Uviedla, že uznáva svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške

3.658,21eur.Sumuvšakniejeschopnájednorazovosplatiť.Poznamenala,žeuž8rokovžijevzahraničí.
Momentálne je nezamestnaná, avšak hľadá si prácu, aby mohla svoje záväzky splniť.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. účinného v čase vyhlásenia rozsudku, ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. účinného v čase vyhlásenia rozsudku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej

domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom,

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O. s. p. účinného v čase vyhlásenia rozsudku, súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.O splatnosti peňažného plnenia určeného týmto rozsudkom súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, keď celú sumu povolil odporkyni splácať v mesačných splátkach po 100 eur

pod následkom straty výhody splátok, a to s poukazom na finančnú situáciu odporkyne.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. účinného v čase vyhlásenia rozsudku, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 19/2010
zo dňa 26.01.2011, podľa ktorého, ak nejde o prípad, kedy bolo návrhu celkom vyhovené, musí byť v
zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. náhrada trov pomerne rozdelená. To vyžaduje
určiť pomer úspechu oboch účastníkov (oboch strán) vo veci a od úspechu účastníka (víťaznej strany)
odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej strany). Vo výške rozdielu má účastník právo, aby mu

druhý účastník (druhá strana) nahradil pomernú časť trov, ktoré vynaložil pri účelnom uplatňovaní alebo
bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vznikli druhému účastníkovi, je tu nerozhodná. Ak je pomer
úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo približne rovnaký, súd vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného
späťvzatia návrhu alebo pre nedostatok podmienok konania), súd

prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Najprv teda posúdi (v režime § 146 ods.
1 písm. c) a ods. 2 O. s. p.) otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené, a s
prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí (podľa § 142 ods. 2 O. s. p.) celkovú otázku, z akej časti bol
ten ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí návrhu dané zavinenie navrhovateľa, treba z
pohľadu § 142 ods. 2 dovodiť, že v tomto rozsahu nemal navrhovateľ vo veci úspech. Vždy platí, že kto

zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti návrhu neúspech a úspech sa z hľadiska
posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.

Navrhovateľvzalnávrhspäťvčastiozaplateniesumy2.357,45eurspríslušenstvombezudaniadôvodu,
na základe čoho možno konštatovať, že z výlučne procesného hľadiska zavinil zastavenie tejto časti

konania práve navrhovateľ.

V danom prípade mali účastníci vo veci úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 36
%, odporkyňa vo výške 64 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 27 %). Odporkyňa ako
úspešnejšia účastníčka si však náhradu trov konania neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné okrem prípadu odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vtedy je možné podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto

práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

Proti výroku o náhrade trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia
cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.